Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что им были приобретены кредитные ноты. Он направил ответчику уведомление с требованием продать кредитные ноты и вернуть денежные средства, однако требование истца оставлено без удовлетворения, так как кредитные ноты не проданы, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.С. - Н.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н.С. к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о признании агентского договора N *** от 12.09.2012, договора о выкупе ценных бумаг N от 12.09.2012 недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
установила:
истец Н.С. обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о признании агентского договора от 12.09.2012, договора о выкупе ценных бумаг от 12.09.2012 недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что Н.С. на протяжении более 8 лет являлась вкладчиком НБ "ТРАСТ" (ПАО). Начиная с 2011 года, ее вклады обслуживались филиалом НБ "ТРАСТ" (ПАО) в городе Санкт-Петербург. В 2012 году от сотрудников НБ "ТРАСТ" (ПАО) стали поступать предложения о переводе сбережений Н.С. с депозита в новый продукт - кредитные ноты, указывая, что это такое же обязательство Банка перед клиентом, как и депозит, но "вне баланса". Также сотрудники Банка указали, что риски по кредитным нотам такие же, как и по депозиту, однако доходность по этому продукту выше. Единственным риском вложений денежных средств в кредитные ноты, по словам сотрудников Банка, заключалось в возможности банкротства Банка, однако вероятность банкротства НБ "ТРАСТ" (ПАО) представлялась минимальной, в связи с тем, что Банк входит в тридцатку крупнейших в РФ, а его бухгалтерская отчетность регулярно проходит аудиторские проверки в установленном порядке. Для приобретения кредитных нот истцу необходимо было иметь статус квалифицированного инвестора. С целью присвоения Н.С. данного статуса были совершены несколько сделок по приобретению и продаже ценных бумаг российских эмитентов. Данные операции были направлены исключительно на присвоение статуса квалифицированного инвестора, а не на приобретение опыта и навыков обращения с ценными бумагами, в связи с чем, являются мнимыми и не порождают юридических последствий. 12 сентября 2012 года между Н.С. и НБ "ТРАСТ" (ПАО) заключен агентский договор N ***, а также договор о выкупе ценных бумаг N ***. Кроме того, 12 сентября 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору срочного вклада N **** от 06 марта 2012 года о досрочном востребовании суммы в размере *** руб., а 14 сентября 2012 года дополнительным соглашением также досрочно востребована сумма вклада в размере 540 ** коп. В итоге 14 сентября 2012 года истцом приобретены кредитные ноты серии XS *** в количестве 114 штук на общую сумму в размере *** коп. Эмитентом кредитных нот является иностранное юридическое лицо CL Repackaging B.V. (Амстердам, Нидерланды). 26.01.2015 Н.С. направила в Банк уведомление с требованием продать кредитные ноты, а также вернуть денежные средства, размещенные в кредитные ноты, однако требование истца оставлено без удовлетворения, так как кредитные ноты не проданы, денежные средства не возвращены. Учитывая это, сторона истца просила суд признать агентский договор и договор о выкупе ценных бумаг недействительными (притворными) в силу ст. 170 ГК РФ, а также взыскать с НБ "ТРАСТ" (ПАО) денежные средства в размере *** коп., проценты за пользование депозитом в размере *** коп., неустойку в размере *** коп., штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".
Истец Н.С. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Е., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) - в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.
Представители третьих лиц ПАО Банк "ФК Открытие", ГК "Агентство по страхованию вкладов", Центрального Банка РФ - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Н.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ЦБ РФ, ПАО Банк "ФК Открытие", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Н.С. уполномочила представлять свои интересы Е., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Н.С. - Е., возражения представителя ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" - Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Н.С. 12 сентября 2012 года заключен агентский договор N ***, а также договор о выкупе ценных бумаг N ***.
В соответствии с п. 3.1. агентского договора НБ "ТРАСТ" (ПАО) (агент) обязался от своего имени, за счет и в интересах Н.С. (принципал) приобретать и продавать кредитные ноты в течение срока действия договора в соответствии с поручениями принципала.
В силу п. 3.2. данного договора агент обязуется открыть для клиента в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора брокерский счет N *** для учета денежных средств принципала, предназначенных для покупки кредитных нот.
В силу п. 1.1. договора о выкупе ценных бумаг Н.С. (клиент) имеет право потребовать выкупа принадлежащих клиенту кредитных нот, а Банк обязуется найти Клиенту покупателя на кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем кредитных нот на условиях согласованных сторонами.
Согласно п. 1.2. договора о выкупе ценных бумаг, в случае, если приобретение покупателем кредитных нот не будет обеспечено Банком, Банк обязуется самостоятельно приобрести кредитные ноты, а Клиент вправе требовать у Банка выкупа кредитных нот, путем предложения кредитных нот к продаже Банку на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
12 сентября 2012 года между Н.С. и Банком подписано дополнительное соглашение к договору срочного вклада N *** от 06 марта 2012 года о досрочном востребовании суммы в размере ***/ руб., а 14 сентября 2012 года дополнительным соглашением также досрочно востребована сумма вклада в размере *** коп.
В дальнейшем, денежные средства в размере *** коп. зачислены на брокерский счет Н.С. N ***, открытый Банком в соответствии с п. 3.2. агентского договора. Факт зачисления денежных средств на брокерский счет подтверждается отчетом о состоянии счетов клиента по сделкам и операциям с ценными бумагами.
Кроме того, 12.09.2012 между сторонами заключены договоры купли-продажи ценных бумаг **** предметом которых являлись ценные бумаги российских эмитентов (***).
12 сентября 2012 года Н.С. на основании ее заявления присвоен статус квалифицированного инвестора.
В соответствии с поручением N 1 от 14 сентября 2012 года, Н.С. поручила Банку на основании агентского договора от 12 сентября 2012 года совершить за свой счет сделку по приобретению кредитных нот в размере *** штук.
В соответствии с указанным поручением Банк от имени Н.С. приобрел кредитные ноты в размере *** штук совокупной стоимостью *** коп., что подтверждается отчетом по сделке от 14.09.2012, а также списанием денежных средств с брокерского счета Н.С.
Также из материалов дела усматривается, что кредитные ноты были выпущены в обращение иностранной компанией CL Repackaging B.V. в связи с заключением между указанной компанией и Банком соглашения о предоставлении субординированного кредита от 18 февраля 2009 года в размере 1 600 000 000 руб.
В силу п. 6. данного соглашения заемщик погашает задолженность по предоставленному кредиту единовременно и полностью, и выплачивает все начисленные, но не уплаченные проценты и все прочие суммы, подлежащие уплате по финансовым документам на тот момент, не позднее 15 часов утра (лондонское время) или в такое иное время в дату погашения, о котором кредитор вправе уведомить заемщика.
Соглашение о предоставлении субординированного кредита с учетом соглашения о порядке расчета цены, являющиеся составными частями сделки по кредитованию Банка, предусматривают случаи прекращения обязательств Банка по возврату основного долга по полученному кредиту и уплате соответствующих процентов.
Подпунктами (a) и (b) п. 3.3. Соглашения о предоставлении субординированного кредита от 18 февраля 2009 года в редакции дополнительного соглашения от 31 марта 2011 года предусмотрено:
А) в случае возникновения у Заемщика оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25 февраля 1999 г., определенных в документах, названных в п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 12 указанного ФЗ, процентные доходы по кредиту заемщиком кредитору не возмещаются и не накапливаются путем прекращения полностью либо частично обязательства заемщика перед кредитором по выплате суммы начисленных процентных доходов по кредиту.
Б) заемщик покрывает убытки, следствие которых является возникновение оснований для осуществления в отношении заемщика мер по предупреждению банкротства, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, определенных в документах, названных в п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 12 указанного ФЗ, за счет иных источников основного капитала, а в оставшейся непокрытой части - за счет прекращения полностью либо частично обязательства заемщика по возврату суммы основного долга по кредиту.
В соответствии с Пунктом 1 Дополнительного соглашения о цене от 18 февраля 2009 года в редакции от 31 марта 2011 года, в каждом случае, когда основная сумма, проценты и дополнительные суммы по Нотам объявляются подлежащими оплате, обязательство эмитента по осуществлению любого соответствующего платежа представляет собой в каждую дату, в которой соответствующая основная сумма, проценты и дополнительные суммы причитаются к оплате, его обязательство осуществления держателям Нот исключительных сумм, фактически полученных Эмитентом или за его счет по кредиту, предоставленному компанией "Си.Эр.Эр.Би.Ви".
Исходя из данного положения Дополнительного соглашения от 18 февраля 2009 года в редакции от 31 марта 2011 года, обязательства эмитента по кредитным нотам непосредственно зависят от выполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении субординированного кредита.
Приказом Банка России от 22.12.2014 N ОД-3589 с 22.12.2014 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "ТРАСТ" (ОАО).
Решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014 утвержден план участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства НБ "ТРАСТ" (ОАО).
20 февраля 2015 года на Интернет-сайте Банка размещено информационное сообщение о списании задолженности по договорам субординированного займа, что повлекло аннулирование кредитных нот, в том числе и выпуск нот серии XS 0414061274, которые приобретены истцом.
Осуществление государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" мер по предупреждению банкротства Банка явилось одним из оснований случая списания долга.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 170, 1005 ГК РФ, ст. ст. 2, 51.1, 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. ст. 6, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведя п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.С.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что при заключении сделок Н.С. предоставила денежные средства банку под уплату процентов и с максимальной, в ее понимании, гарантией их возвратности, не имея намерения участвовать в торговле ценными бумагами.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд также верно исходил из того, что принадлежащие истцу кредитные ноты фактически утратили свою покупательную способность, поскольку согласно условиям их выпуска в обращение выплата основной суммы долга по кредитным нотам (номинальная стоимость) и уплата купонного дохода по ним осуществляются эмитентом исключительно за счет платежей банка по соответствующему соглашению о предоставлении субординированного кредита, в связи с которым они выпущены в обращение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика депозита в размере *** коп., процентов за пользование депозитом в размере *** коп., неустойки в размере *** коп.
Наряду с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", поскольку к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а потому, в данной части коллегия доводы апелляционной жалобы отвергает, т.к. применительно к ст. 1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, - Н.С. с ответчиком заключен агентский договор о приобретении для истца и за ее счет на рынке по ее поручению ценных бумаг с целью получения прибыли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Н.С. не является квалифицированным инвестором либо неправомерно признана брокером квалифицированным инвестором, стороной истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладала и не обладает специальными познаниями для участия в сделках на рынке ценных бумаг, равно как и доводы об отсутствии оснований для признания истца квалифицированным инвестором, о формальности совершения необходимых для этого действий, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из положений ст. 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", квалифицированный инвестор - это лицо, которое в силу своих личностных, профессиональных, квалификационных данных может принимать разумные и обоснованные решения о купле-продаже высоко рисковых ценных бумаг и о заключении договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Истец собственноручно подписывала заявления о признании ее квалифицированным инвестором, а затем добровольно заключала договор брокерского обслуживания и давала поручения Банку на приобретение кредитных нот. Данные договоры не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств, подтверждающих наступление для брокера негативных правовых последствий в связи с неправомерным признанием Н.С. квалифицированным инвестором, равно как и сведения об исключении Н.С. из реестра квалифицированных инвесторов, материалы дела не содержат.
При таком положении, данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося решения.
Оценив в порядке ст. 67 ГК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании агентского договора N *** от 12.09.2012 и договора о выкупе ценных бумаг N *** от 12.09.2012, заключенных между Н.С. и Банком "ТРАСТ" (ПАО) недействительными в силу ст. 170 ГК РФ. Воля Н.С. на сохранение заключенных договоров судом установлена, истец осознавала природу договоров и не находилась в состоянии заблуждения, обстоятельств, в силу которых состояние истца не позволило ей правильно оценить последствия сделок, не выявлено, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих направленность при заключении оспариваемых договоров на прикрытие какой-либо иной сделки, а равно на достижение других правовых последствий. При заключении сделок истец предупреждалась о рисках, связанных с операциями на рынках ценных бумаг. Присвоение статуса квалифицированного инвестора произведено с соблюдением закона, наличия конфликта интересов судом не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о мнимости заключенных между сторонами означенных выше договоров, основанием для отмены решения не являются. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров воля сторон была направлена на предоставление истцом денежных средств банку на определенный срок под уплату процентов, что соответствует определению договора банковского вклада, о наличии конфликта интереса в действиях ответчика, равно как и доводы об экономической сути обязательств ответчика, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, с которой согласна судебная коллегия, т.к. между сторонами заключены сделки, предусматривающие иные условия привлечения и использования денежных средств истца, а не договор банковского вклада. Правовые основания, предусмотренные ст. 837 ГК РФ для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку выпуск кредитных нот не признан незаконным, нарушений требований закона при продаже истцу кредитных нот не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами, судебная коллегия находит несостоятельными, ничем не подтвержденными, в связи с чем их отвергает, т.к. в действиях ответчика отсутствует шикана.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в данном деле доказательства, доводы, правовую позицию ответчика, не принял во внимание позицию истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Н.С., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, ввиду чего, в означенной части доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н.С. - Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19017/2017
Требование: О признании агентского договора, договора о выкупе ценных бумаг недействительными, взыскании денежных средств, неустойки.Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что им были приобретены кредитные ноты. Он направил ответчику уведомление с требованием продать кредитные ноты и вернуть денежные средства, однако требование истца оставлено без удовлетворения, так как кредитные ноты не проданы, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19017
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.С. - Н.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н.С. к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о признании агентского договора N *** от 12.09.2012, договора о выкупе ценных бумаг N от 12.09.2012 недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
установила:
истец Н.С. обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о признании агентского договора от 12.09.2012, договора о выкупе ценных бумаг от 12.09.2012 недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что Н.С. на протяжении более 8 лет являлась вкладчиком НБ "ТРАСТ" (ПАО). Начиная с 2011 года, ее вклады обслуживались филиалом НБ "ТРАСТ" (ПАО) в городе Санкт-Петербург. В 2012 году от сотрудников НБ "ТРАСТ" (ПАО) стали поступать предложения о переводе сбережений Н.С. с депозита в новый продукт - кредитные ноты, указывая, что это такое же обязательство Банка перед клиентом, как и депозит, но "вне баланса". Также сотрудники Банка указали, что риски по кредитным нотам такие же, как и по депозиту, однако доходность по этому продукту выше. Единственным риском вложений денежных средств в кредитные ноты, по словам сотрудников Банка, заключалось в возможности банкротства Банка, однако вероятность банкротства НБ "ТРАСТ" (ПАО) представлялась минимальной, в связи с тем, что Банк входит в тридцатку крупнейших в РФ, а его бухгалтерская отчетность регулярно проходит аудиторские проверки в установленном порядке. Для приобретения кредитных нот истцу необходимо было иметь статус квалифицированного инвестора. С целью присвоения Н.С. данного статуса были совершены несколько сделок по приобретению и продаже ценных бумаг российских эмитентов. Данные операции были направлены исключительно на присвоение статуса квалифицированного инвестора, а не на приобретение опыта и навыков обращения с ценными бумагами, в связи с чем, являются мнимыми и не порождают юридических последствий. 12 сентября 2012 года между Н.С. и НБ "ТРАСТ" (ПАО) заключен агентский договор N ***, а также договор о выкупе ценных бумаг N ***. Кроме того, 12 сентября 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору срочного вклада N **** от 06 марта 2012 года о досрочном востребовании суммы в размере *** руб., а 14 сентября 2012 года дополнительным соглашением также досрочно востребована сумма вклада в размере 540 ** коп. В итоге 14 сентября 2012 года истцом приобретены кредитные ноты серии XS *** в количестве 114 штук на общую сумму в размере *** коп. Эмитентом кредитных нот является иностранное юридическое лицо CL Repackaging B.V. (Амстердам, Нидерланды). 26.01.2015 Н.С. направила в Банк уведомление с требованием продать кредитные ноты, а также вернуть денежные средства, размещенные в кредитные ноты, однако требование истца оставлено без удовлетворения, так как кредитные ноты не проданы, денежные средства не возвращены. Учитывая это, сторона истца просила суд признать агентский договор и договор о выкупе ценных бумаг недействительными (притворными) в силу ст. 170 ГК РФ, а также взыскать с НБ "ТРАСТ" (ПАО) денежные средства в размере *** коп., проценты за пользование депозитом в размере *** коп., неустойку в размере *** коп., штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".
Истец Н.С. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Е., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) - в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.
Представители третьих лиц ПАО Банк "ФК Открытие", ГК "Агентство по страхованию вкладов", Центрального Банка РФ - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Н.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ЦБ РФ, ПАО Банк "ФК Открытие", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Н.С. уполномочила представлять свои интересы Е., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Н.С. - Е., возражения представителя ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" - Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Н.С. 12 сентября 2012 года заключен агентский договор N ***, а также договор о выкупе ценных бумаг N ***.
В соответствии с п. 3.1. агентского договора НБ "ТРАСТ" (ПАО) (агент) обязался от своего имени, за счет и в интересах Н.С. (принципал) приобретать и продавать кредитные ноты в течение срока действия договора в соответствии с поручениями принципала.
В силу п. 3.2. данного договора агент обязуется открыть для клиента в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора брокерский счет N *** для учета денежных средств принципала, предназначенных для покупки кредитных нот.
В силу п. 1.1. договора о выкупе ценных бумаг Н.С. (клиент) имеет право потребовать выкупа принадлежащих клиенту кредитных нот, а Банк обязуется найти Клиенту покупателя на кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем кредитных нот на условиях согласованных сторонами.
Согласно п. 1.2. договора о выкупе ценных бумаг, в случае, если приобретение покупателем кредитных нот не будет обеспечено Банком, Банк обязуется самостоятельно приобрести кредитные ноты, а Клиент вправе требовать у Банка выкупа кредитных нот, путем предложения кредитных нот к продаже Банку на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
12 сентября 2012 года между Н.С. и Банком подписано дополнительное соглашение к договору срочного вклада N *** от 06 марта 2012 года о досрочном востребовании суммы в размере ***/ руб., а 14 сентября 2012 года дополнительным соглашением также досрочно востребована сумма вклада в размере *** коп.
В дальнейшем, денежные средства в размере *** коп. зачислены на брокерский счет Н.С. N ***, открытый Банком в соответствии с п. 3.2. агентского договора. Факт зачисления денежных средств на брокерский счет подтверждается отчетом о состоянии счетов клиента по сделкам и операциям с ценными бумагами.
Кроме того, 12.09.2012 между сторонами заключены договоры купли-продажи ценных бумаг **** предметом которых являлись ценные бумаги российских эмитентов (***).
12 сентября 2012 года Н.С. на основании ее заявления присвоен статус квалифицированного инвестора.
В соответствии с поручением N 1 от 14 сентября 2012 года, Н.С. поручила Банку на основании агентского договора от 12 сентября 2012 года совершить за свой счет сделку по приобретению кредитных нот в размере *** штук.
В соответствии с указанным поручением Банк от имени Н.С. приобрел кредитные ноты в размере *** штук совокупной стоимостью *** коп., что подтверждается отчетом по сделке от 14.09.2012, а также списанием денежных средств с брокерского счета Н.С.
Также из материалов дела усматривается, что кредитные ноты были выпущены в обращение иностранной компанией CL Repackaging B.V. в связи с заключением между указанной компанией и Банком соглашения о предоставлении субординированного кредита от 18 февраля 2009 года в размере 1 600 000 000 руб.
В силу п. 6. данного соглашения заемщик погашает задолженность по предоставленному кредиту единовременно и полностью, и выплачивает все начисленные, но не уплаченные проценты и все прочие суммы, подлежащие уплате по финансовым документам на тот момент, не позднее 15 часов утра (лондонское время) или в такое иное время в дату погашения, о котором кредитор вправе уведомить заемщика.
Соглашение о предоставлении субординированного кредита с учетом соглашения о порядке расчета цены, являющиеся составными частями сделки по кредитованию Банка, предусматривают случаи прекращения обязательств Банка по возврату основного долга по полученному кредиту и уплате соответствующих процентов.
Подпунктами (a) и (b) п. 3.3. Соглашения о предоставлении субординированного кредита от 18 февраля 2009 года в редакции дополнительного соглашения от 31 марта 2011 года предусмотрено:
А) в случае возникновения у Заемщика оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25 февраля 1999 г., определенных в документах, названных в п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 12 указанного ФЗ, процентные доходы по кредиту заемщиком кредитору не возмещаются и не накапливаются путем прекращения полностью либо частично обязательства заемщика перед кредитором по выплате суммы начисленных процентных доходов по кредиту.
Б) заемщик покрывает убытки, следствие которых является возникновение оснований для осуществления в отношении заемщика мер по предупреждению банкротства, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, определенных в документах, названных в п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 12 указанного ФЗ, за счет иных источников основного капитала, а в оставшейся непокрытой части - за счет прекращения полностью либо частично обязательства заемщика по возврату суммы основного долга по кредиту.
В соответствии с Пунктом 1 Дополнительного соглашения о цене от 18 февраля 2009 года в редакции от 31 марта 2011 года, в каждом случае, когда основная сумма, проценты и дополнительные суммы по Нотам объявляются подлежащими оплате, обязательство эмитента по осуществлению любого соответствующего платежа представляет собой в каждую дату, в которой соответствующая основная сумма, проценты и дополнительные суммы причитаются к оплате, его обязательство осуществления держателям Нот исключительных сумм, фактически полученных Эмитентом или за его счет по кредиту, предоставленному компанией "Си.Эр.Эр.Би.Ви".
Исходя из данного положения Дополнительного соглашения от 18 февраля 2009 года в редакции от 31 марта 2011 года, обязательства эмитента по кредитным нотам непосредственно зависят от выполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении субординированного кредита.
Приказом Банка России от 22.12.2014 N ОД-3589 с 22.12.2014 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "ТРАСТ" (ОАО).
Решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014 утвержден план участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства НБ "ТРАСТ" (ОАО).
20 февраля 2015 года на Интернет-сайте Банка размещено информационное сообщение о списании задолженности по договорам субординированного займа, что повлекло аннулирование кредитных нот, в том числе и выпуск нот серии XS 0414061274, которые приобретены истцом.
Осуществление государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" мер по предупреждению банкротства Банка явилось одним из оснований случая списания долга.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 170, 1005 ГК РФ, ст. ст. 2, 51.1, 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. ст. 6, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведя п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.С.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что при заключении сделок Н.С. предоставила денежные средства банку под уплату процентов и с максимальной, в ее понимании, гарантией их возвратности, не имея намерения участвовать в торговле ценными бумагами.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд также верно исходил из того, что принадлежащие истцу кредитные ноты фактически утратили свою покупательную способность, поскольку согласно условиям их выпуска в обращение выплата основной суммы долга по кредитным нотам (номинальная стоимость) и уплата купонного дохода по ним осуществляются эмитентом исключительно за счет платежей банка по соответствующему соглашению о предоставлении субординированного кредита, в связи с которым они выпущены в обращение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика депозита в размере *** коп., процентов за пользование депозитом в размере *** коп., неустойки в размере *** коп.
Наряду с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", поскольку к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а потому, в данной части коллегия доводы апелляционной жалобы отвергает, т.к. применительно к ст. 1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, - Н.С. с ответчиком заключен агентский договор о приобретении для истца и за ее счет на рынке по ее поручению ценных бумаг с целью получения прибыли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Н.С. не является квалифицированным инвестором либо неправомерно признана брокером квалифицированным инвестором, стороной истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладала и не обладает специальными познаниями для участия в сделках на рынке ценных бумаг, равно как и доводы об отсутствии оснований для признания истца квалифицированным инвестором, о формальности совершения необходимых для этого действий, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из положений ст. 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", квалифицированный инвестор - это лицо, которое в силу своих личностных, профессиональных, квалификационных данных может принимать разумные и обоснованные решения о купле-продаже высоко рисковых ценных бумаг и о заключении договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Истец собственноручно подписывала заявления о признании ее квалифицированным инвестором, а затем добровольно заключала договор брокерского обслуживания и давала поручения Банку на приобретение кредитных нот. Данные договоры не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств, подтверждающих наступление для брокера негативных правовых последствий в связи с неправомерным признанием Н.С. квалифицированным инвестором, равно как и сведения об исключении Н.С. из реестра квалифицированных инвесторов, материалы дела не содержат.
При таком положении, данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося решения.
Оценив в порядке ст. 67 ГК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании агентского договора N *** от 12.09.2012 и договора о выкупе ценных бумаг N *** от 12.09.2012, заключенных между Н.С. и Банком "ТРАСТ" (ПАО) недействительными в силу ст. 170 ГК РФ. Воля Н.С. на сохранение заключенных договоров судом установлена, истец осознавала природу договоров и не находилась в состоянии заблуждения, обстоятельств, в силу которых состояние истца не позволило ей правильно оценить последствия сделок, не выявлено, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих направленность при заключении оспариваемых договоров на прикрытие какой-либо иной сделки, а равно на достижение других правовых последствий. При заключении сделок истец предупреждалась о рисках, связанных с операциями на рынках ценных бумаг. Присвоение статуса квалифицированного инвестора произведено с соблюдением закона, наличия конфликта интересов судом не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о мнимости заключенных между сторонами означенных выше договоров, основанием для отмены решения не являются. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров воля сторон была направлена на предоставление истцом денежных средств банку на определенный срок под уплату процентов, что соответствует определению договора банковского вклада, о наличии конфликта интереса в действиях ответчика, равно как и доводы об экономической сути обязательств ответчика, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, с которой согласна судебная коллегия, т.к. между сторонами заключены сделки, предусматривающие иные условия привлечения и использования денежных средств истца, а не договор банковского вклада. Правовые основания, предусмотренные ст. 837 ГК РФ для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку выпуск кредитных нот не признан незаконным, нарушений требований закона при продаже истцу кредитных нот не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами, судебная коллегия находит несостоятельными, ничем не подтвержденными, в связи с чем их отвергает, т.к. в действиях ответчика отсутствует шикана.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в данном деле доказательства, доводы, правовую позицию ответчика, не принял во внимание позицию истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Н.С., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, ввиду чего, в означенной части доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н.С. - Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)