Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя АО "ОРБ" Х.Г.И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
"АО "ОРБ" отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от **** года",
установила:
АО "ОРБ" обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от ****** года, ссылаясь на то, что указанным решением исковые требования Банка удовлетворены, с Д.С., П.С., Э.М. в солидарном порядке в пользу АО "ОРБ" взысканы денежные средства в сумме ***** руб. **** коп. - задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате третейского сбора в размере **** руб. В добровольном порядке ответчики решение суда не исполнили.
В заседании суда первой инстанции представитель заявителя АО "ОРБ" заявленные требования поддержала в полном объеме.
Заинтересованные лица: Д.С., П.С., Э.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем, суд в соответствии с п. 2 ст. 425 ГПК РФ рассмотрел заявление в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам частной жалобы представитель заявителя АО "ОРБ".
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседание судебной коллегии заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены заблаговременно надлежащим образом, на основании ч. 2 ст. 423, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "ОРБ" Х.Г.И., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "ОРБ" обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что Арбитражный третейский суд г. Москвы рассмотрел дело по иску АО "ОРБ" к ответчикам Д.С., П.С., Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от **** г., заключенному между АО "ОРБ" и ООО "АИ", по которому обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО "АИ" являлось поручительство Д.С., П.С., Э.М. по заключенным **** г. с АО "ОРБ" договорам поручительства N ***, N ****, N ****.
***** года Арбитражный третейский суд г. Москвы вынес решение по предъявленному иску.
Согласно ст. 44 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от ***** года, в случае неисполнения ответчиками в добровольном порядке настоящего решения, истец вправе в соответствии со ст. 45 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке ст. 423 ГПК РФ.
В установленный срок решение должниками добровольно не исполнено, в связи с чем АО "ОРБ" обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 423 ГПК РФ с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от **** года.
Положениями п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено право сторон третейского разбирательства по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены ст. 426 ГПК РФ, ст. 46 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.
В силу положений ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, анализируя указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, правовой определенности при определении подсудности гражданского дела при возникновении спора, при этом суд сделал вывод о том, что стороны не пришли к договоренности о подсудности гражданского дела, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований АО "ОРБ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от ***** года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Как следует из содержания решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от **** года, правоотношения по спору между АО "ОРБ" и ООО "АИ" возникли из кредитного договора N ****, заключенного ***** г., и договоров поручительства с ответчиками - физическими лицами, заключенных между АО "ОРБ" и Д.С., П.С., Э.М.
Согласно арбитражной оговорке кредитного договора N *** от **** г., любой спор... подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы или в Арбитражный Третейский суд г. Москвы по выбору истца.
Согласно арбитражной оговорке договоров поручительства, любой спор... подлежит передаче на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы или в Арбитражный Третейский суд г. Москвы по выбору истца. Решение суда окончательно. Применяемое право - материальное и процессуальное право РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от ***** года нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, правовой определенности при определении подсудности гражданского дела при возникновении спора, при этом суд сделал вывод о том, что стороны не пришли к договоренности о подсудности гражданского дела, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований АО "ОРБ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от **** года.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены положения ст. 426 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Суд сделал обоснованный вывод о нарушении указанным решением основополагающих принципов российского права, отсутствие оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы.
Довод частной жалобы о том, что между сторонами при заключении кредитного договора и договоров поручительства, заключенных ****** г. была согласована договорная подсудность рассмотрения спора, согласно которой, истцу предоставлено право выбора обращения, в том числе, в Арбитражный третейский суд г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из указанных договоров не усматривается, какой суд выбран сторонами для разрешения споров, то есть, фактически договоренность по всем существенным условиям подсудности спора между сторонами не достигнута.
Судебная коллегия, при наличии указанных обстоятельств, согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных положениями ст. 426 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "ОРБ" Х.Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8225/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8225\\2016
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе представителя АО "ОРБ" Х.Г.И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
"АО "ОРБ" отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от **** года",
установила:
АО "ОРБ" обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от ****** года, ссылаясь на то, что указанным решением исковые требования Банка удовлетворены, с Д.С., П.С., Э.М. в солидарном порядке в пользу АО "ОРБ" взысканы денежные средства в сумме ***** руб. **** коп. - задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате третейского сбора в размере **** руб. В добровольном порядке ответчики решение суда не исполнили.
В заседании суда первой инстанции представитель заявителя АО "ОРБ" заявленные требования поддержала в полном объеме.
Заинтересованные лица: Д.С., П.С., Э.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем, суд в соответствии с п. 2 ст. 425 ГПК РФ рассмотрел заявление в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам частной жалобы представитель заявителя АО "ОРБ".
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседание судебной коллегии заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены заблаговременно надлежащим образом, на основании ч. 2 ст. 423, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "ОРБ" Х.Г.И., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "ОРБ" обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что Арбитражный третейский суд г. Москвы рассмотрел дело по иску АО "ОРБ" к ответчикам Д.С., П.С., Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от **** г., заключенному между АО "ОРБ" и ООО "АИ", по которому обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО "АИ" являлось поручительство Д.С., П.С., Э.М. по заключенным **** г. с АО "ОРБ" договорам поручительства N ***, N ****, N ****.
***** года Арбитражный третейский суд г. Москвы вынес решение по предъявленному иску.
Согласно ст. 44 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от ***** года, в случае неисполнения ответчиками в добровольном порядке настоящего решения, истец вправе в соответствии со ст. 45 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке ст. 423 ГПК РФ.
В установленный срок решение должниками добровольно не исполнено, в связи с чем АО "ОРБ" обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 423 ГПК РФ с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от **** года.
Положениями п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено право сторон третейского разбирательства по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены ст. 426 ГПК РФ, ст. 46 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.
В силу положений ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, анализируя указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, правовой определенности при определении подсудности гражданского дела при возникновении спора, при этом суд сделал вывод о том, что стороны не пришли к договоренности о подсудности гражданского дела, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований АО "ОРБ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от ***** года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Как следует из содержания решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от **** года, правоотношения по спору между АО "ОРБ" и ООО "АИ" возникли из кредитного договора N ****, заключенного ***** г., и договоров поручительства с ответчиками - физическими лицами, заключенных между АО "ОРБ" и Д.С., П.С., Э.М.
Согласно арбитражной оговорке кредитного договора N *** от **** г., любой спор... подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы или в Арбитражный Третейский суд г. Москвы по выбору истца.
Согласно арбитражной оговорке договоров поручительства, любой спор... подлежит передаче на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы или в Арбитражный Третейский суд г. Москвы по выбору истца. Решение суда окончательно. Применяемое право - материальное и процессуальное право РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от ***** года нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, правовой определенности при определении подсудности гражданского дела при возникновении спора, при этом суд сделал вывод о том, что стороны не пришли к договоренности о подсудности гражданского дела, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований АО "ОРБ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от **** года.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены положения ст. 426 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Суд сделал обоснованный вывод о нарушении указанным решением основополагающих принципов российского права, отсутствие оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы.
Довод частной жалобы о том, что между сторонами при заключении кредитного договора и договоров поручительства, заключенных ****** г. была согласована договорная подсудность рассмотрения спора, согласно которой, истцу предоставлено право выбора обращения, в том числе, в Арбитражный третейский суд г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из указанных договоров не усматривается, какой суд выбран сторонами для разрешения споров, то есть, фактически договоренность по всем существенным условиям подсудности спора между сторонами не достигнута.
Судебная коллегия, при наличии указанных обстоятельств, согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных положениями ст. 426 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "ОРБ" Х.Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)