Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в нарушение положений Закона о защите прав потребителей банком в кредитном договоре, заключенном с ней, не указаны полная стоимость кредита, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Пользуясь ее юридической неграмотностью, банк заключил договор на заведомо выгодных для банка условиях, нарушив баланс интересов сторон. Договор является типовым, истица не имела возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Сорогина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г. на решение Бейского районного суда от 14 июня 2016 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" (далее - банк), мотивируя требования тем, что в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" банком в кредитном договоре, заключенном с ней <данные изъяты> года N <данные изъяты>, не указаны полная стоимость кредита; проценты кредита в рублях; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Пользуясь ее юридической неграмотностью, банк заключил договор на заведомо выгодных для банка условиях, нарушив баланс интересов сторон. Поскольку договор является типовым, она не имела возможности внести изменения в его условия. Просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными условия кредитного договора (пункты 34, 36) в части непредставления информации до подписания договора о полной стоимости кредита; признать незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний Центробанка России N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Г., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, и представителя банка, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил решение об отказе в иске, с чем не согласна истец Г.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводя те же доводы, которые положены в обоснование исковых требований.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между банком и Г. заключен кредитный договор от <данные изъяты> года N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес., процентная ставка <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых.
Разрешая спор и отказывая Г. в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части непредставления информации до подписания договора о полной стоимости кредита; о признании действий ответчика незаконными в части несоблюдения указаний ЦБ РФ об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 819 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о недоказанности нарушения действиями банка прав истца как потребителя услуги.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на типовые условия кредитного договора, юридическую неграмотность и заключение договора на заведомо выгодных для банка условиях не может являться основанием к отмене судебного решения.
Заключение сторонами кредитных договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что информация о полной стоимости кредита (пункты 34, 36 кредитного договора), перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до Г. доведена, с информацией о полной стоимости кредита Г. была ознакомлена до заключения кредитного договора (л.д. 12).
Г. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе о размере денежных средств, подлежащих возврату (л.д. 13).
Принимая во внимание, что Г. не доказан и в судебном заседании не установлен факт нарушения ее прав потребителя услуги, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в ее пользу с банка компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бейского районного суда от 14 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2647/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в нарушение положений Закона о защите прав потребителей банком в кредитном договоре, заключенном с ней, не указаны полная стоимость кредита, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Пользуясь ее юридической неграмотностью, банк заключил договор на заведомо выгодных для банка условиях, нарушив баланс интересов сторон. Договор является типовым, истица не имела возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-2647/2016год
Председательствующий Сорогина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г. на решение Бейского районного суда от 14 июня 2016 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" (далее - банк), мотивируя требования тем, что в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" банком в кредитном договоре, заключенном с ней <данные изъяты> года N <данные изъяты>, не указаны полная стоимость кредита; проценты кредита в рублях; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Пользуясь ее юридической неграмотностью, банк заключил договор на заведомо выгодных для банка условиях, нарушив баланс интересов сторон. Поскольку договор является типовым, она не имела возможности внести изменения в его условия. Просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными условия кредитного договора (пункты 34, 36) в части непредставления информации до подписания договора о полной стоимости кредита; признать незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний Центробанка России N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Г., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, и представителя банка, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил решение об отказе в иске, с чем не согласна истец Г.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводя те же доводы, которые положены в обоснование исковых требований.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между банком и Г. заключен кредитный договор от <данные изъяты> года N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес., процентная ставка <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых.
Разрешая спор и отказывая Г. в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части непредставления информации до подписания договора о полной стоимости кредита; о признании действий ответчика незаконными в части несоблюдения указаний ЦБ РФ об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 819 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о недоказанности нарушения действиями банка прав истца как потребителя услуги.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на типовые условия кредитного договора, юридическую неграмотность и заключение договора на заведомо выгодных для банка условиях не может являться основанием к отмене судебного решения.
Заключение сторонами кредитных договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что информация о полной стоимости кредита (пункты 34, 36 кредитного договора), перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до Г. доведена, с информацией о полной стоимости кредита Г. была ознакомлена до заключения кредитного договора (л.д. 12).
Г. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе о размере денежных средств, подлежащих возврату (л.д. 13).
Принимая во внимание, что Г. не доказан и в судебном заседании не установлен факт нарушения ее прав потребителя услуги, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в ее пользу с банка компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бейского районного суда от 14 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Н.ДУШКОВ
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Н.ДУШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)