Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе ответчика Н.Д. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Н.Д. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Савеловского районного суда г. Москвы от * г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от * г. по гражданскому делу по иску АО "Нордеа Банк" к Н.Д., Н.Т. об изменении условий кредитного договора, - отказать.
установила:
* г. Савеловским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу по иску АО "Нордеа Банк" к Н.Д., Н.Т. об изменении условий кредитного договора.
* г. Н.Д. подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, указывая, что о судебных заседаниях по настоящему делу он не знал, а решение суда получил по почте * г.
* г. Савеловским районным судом г. Москвы было вынесено определение об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.
* г. Н.Д. подано заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда, мотивированное тем, что копия определения суда от * г. не была ему направлена, о наличии данного определения ответчик Н.Д. узнал при ознакомлении с материалами дела * г.
В судебное заседание первой инстанции ответчик Н.Д. явился, заявление поддержал.
Представитель истца АО "Нордеа Банк" по доверенности С. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения указанного заявления.
Ответчик Н.Т. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Н.Д. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основания.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Отказывая Н.Д. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Савеловского районного суда г. Москвы от * г., суд первой инстанции исходил из того, что причина для пропуска обжалования указанного определения не является уважительной, поскольку ответчик был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, имел возможность узнать о результатах рассмотрения заявления в предусмотренные сроки обжалования определения суда, в том числе путем ознакомления с материалами гражданского дела.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что * г. Савеловским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску АО "Нордеа Банк" к Н.Д., Н.Т. об изменении условий кредитного договора. Ответчики в судебном заседании не участвовали.
Решение суда в окончательной форме было изготовлено * г. и в этот же день направлено ответчику Н.Д. (л.д. *).
* г. Н.Д. в Савеловский районный суд г. Москвы было подано заявление об отмене заочного решения, которое определением судьи от * г. было возвращено заявителю в связи с тем, что принятое по делу решение от * г. не являлось заочным (л.д. *).
Согласно расписке о выдаче гражданского дела для ознакомления, Н.Д. ознакомился с материалами дела г. (л.д. *), а * г. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении ему пропущенного процессуального срок (л.д. *).
* г. определением Савеловского районного суда г. Москвы в восстановлении пропущенного процессуального срока ответчику было отказано, при этом стороны в судебное заседание не явились (л.д. *).
На указанное определение Н.Д. * г. была подана частная с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. *), в восстановлении которого ему было отказано определением от * г. (л.д. *).
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока судья не учел, что ответчик Н.Д. не присутствовал в судебном заседании * г., в частной жалобе ссылался на то, что его не уведомили почтовой корреспонденцией о дате, месте и времени судебного заседания, а оформление судом телефонограммы считает ненадлежащим уведомлением. Также ссылался на то, что в нарушение требований закона определение суда ему направлено не было.
Из имеющейся в материалах дела (л.д. *) сопроводительной следует, что копия вышеуказанного определения от * г. была направлена ответчику * г.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком Н.Д. копии определения суда от * г. Представленное на л.д. * уведомление о получении Н.Д. копии определении не соответствует дате вынесения указанного определения, поскольку согласно почтовому штемпелю конверт поступил в отделение почтовой связи * г., а получен ответчиком * г., то есть ранее даты вынесения определения от * г.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у Н.Д. имелись уважительные причины, объективно исключающие возможность подачи частной жалобы в установленные законом сроки, в связи с чем определение суда первой инстанции от 21.01.2016 г. подлежит отмене, а срок обжалования судебного определения - восстановлению.
Руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года отменить.
Вынести по делу новое определение, которым восстановить ответчику Н.Д. процессуальный срок для обжалования определения Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года.
Возвратить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5355/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску об изменении условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-5355/2016
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе ответчика Н.Д. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Н.Д. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Савеловского районного суда г. Москвы от * г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от * г. по гражданскому делу по иску АО "Нордеа Банк" к Н.Д., Н.Т. об изменении условий кредитного договора, - отказать.
установила:
* г. Савеловским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу по иску АО "Нордеа Банк" к Н.Д., Н.Т. об изменении условий кредитного договора.
* г. Н.Д. подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, указывая, что о судебных заседаниях по настоящему делу он не знал, а решение суда получил по почте * г.
* г. Савеловским районным судом г. Москвы было вынесено определение об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.
* г. Н.Д. подано заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда, мотивированное тем, что копия определения суда от * г. не была ему направлена, о наличии данного определения ответчик Н.Д. узнал при ознакомлении с материалами дела * г.
В судебное заседание первой инстанции ответчик Н.Д. явился, заявление поддержал.
Представитель истца АО "Нордеа Банк" по доверенности С. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения указанного заявления.
Ответчик Н.Т. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Н.Д. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основания.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Отказывая Н.Д. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Савеловского районного суда г. Москвы от * г., суд первой инстанции исходил из того, что причина для пропуска обжалования указанного определения не является уважительной, поскольку ответчик был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, имел возможность узнать о результатах рассмотрения заявления в предусмотренные сроки обжалования определения суда, в том числе путем ознакомления с материалами гражданского дела.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что * г. Савеловским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску АО "Нордеа Банк" к Н.Д., Н.Т. об изменении условий кредитного договора. Ответчики в судебном заседании не участвовали.
Решение суда в окончательной форме было изготовлено * г. и в этот же день направлено ответчику Н.Д. (л.д. *).
* г. Н.Д. в Савеловский районный суд г. Москвы было подано заявление об отмене заочного решения, которое определением судьи от * г. было возвращено заявителю в связи с тем, что принятое по делу решение от * г. не являлось заочным (л.д. *).
Согласно расписке о выдаче гражданского дела для ознакомления, Н.Д. ознакомился с материалами дела г. (л.д. *), а * г. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении ему пропущенного процессуального срок (л.д. *).
* г. определением Савеловского районного суда г. Москвы в восстановлении пропущенного процессуального срока ответчику было отказано, при этом стороны в судебное заседание не явились (л.д. *).
На указанное определение Н.Д. * г. была подана частная с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. *), в восстановлении которого ему было отказано определением от * г. (л.д. *).
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока судья не учел, что ответчик Н.Д. не присутствовал в судебном заседании * г., в частной жалобе ссылался на то, что его не уведомили почтовой корреспонденцией о дате, месте и времени судебного заседания, а оформление судом телефонограммы считает ненадлежащим уведомлением. Также ссылался на то, что в нарушение требований закона определение суда ему направлено не было.
Из имеющейся в материалах дела (л.д. *) сопроводительной следует, что копия вышеуказанного определения от * г. была направлена ответчику * г.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком Н.Д. копии определения суда от * г. Представленное на л.д. * уведомление о получении Н.Д. копии определении не соответствует дате вынесения указанного определения, поскольку согласно почтовому штемпелю конверт поступил в отделение почтовой связи * г., а получен ответчиком * г., то есть ранее даты вынесения определения от * г.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у Н.Д. имелись уважительные причины, объективно исключающие возможность подачи частной жалобы в установленные законом сроки, в связи с чем определение суда первой инстанции от 21.01.2016 г. подлежит отмене, а срок обжалования судебного определения - восстановлению.
Руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года отменить.
Вынести по делу новое определение, которым восстановить ответчику Н.Д. процессуальный срок для обжалования определения Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года.
Возвратить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)