Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Указано на ненадлежащее исполнение лизингополучателем, признанным банкротом, принятых на себя обязательств по договорам лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" (ИНН: 0274151065, ОГРН: 1100280036515; далее - общество "Дельта-Лизинг") и акционерного общества "Волгомост" (ИНН: 6450010433, ОГРН: 1026402190836; далее - общество "Волгомост") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А07-11280/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 05.04.2017 приняли участие представители:
общества "Дельта-Лизинг" - Елисеев А.О. (доверенность от 17.03.2015), Баглай В.В. (доверенность от 23.03.2016 N 02АА3351819).
общества "Волгомост" - Дубовик О.А. (доверенность от 26.12.2016 N 12/2016-37), Фурашов М.Е. (доверенность от 26.12.2016 N 20/2016-71).
Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 26.04.2017.
Определением от 26.04.2017 для рассмотрения кассационных жалоб произведена замена судей - судья Тимофеева А.Д. заменена на судью Громову Л.В.
В судебном заседании 26.04.2017 приняли участие представители общества "Дельта-Лизинг" - Елисеев А.О. (доверенность от 17.03.2015), Баглай В.В. (доверенность от 23.03.2016 N 02АА3351819).
Общество "Дельта-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Волгомост" о взыскании 10 678 749 руб. задолженности по лизинговым платежам, 5 427 540 руб. неустойки.
Решением суда от 23.08.2016 (судья Тагирова Л.М.) исковые требования общества "Дельта-Лизинг" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Общество "Дельта-Лизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с указанием на то, что заявленные в рамках настоящего дела требования являются текущими. Заявитель обращает внимание на то, что противоречие между обжалуемым судебным актом и определением Арбитражного суда Саратовской области, вынесенным в рамках дела о банкротстве общества "Волгомост", фактически лишает истца права на судебную защиту.
В кассационной жалобе общество "Волгомост" просит указанное постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению общества "Волгомост", заявленные требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве. Кроме того, к участию в деле, по мнению заявителя, должен был быть привлечен временный управляющий общества "Волгомост".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 01 мая 2015 г. между обществом "Дельта-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Волгомост" (лизингополучатель) подписаны договоры лизинга N 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219.
Согласно пункту 1.1 указанных договоров лизингодатель с целью передачи имущества в лизинг лизингополучателю обязуется: оплатить и приобрести в собственность соответствующую требованиям лизингополучателя и выбранную лизингополучателем самоходную машину для производственной деятельности лизингополучателя, в количестве и комплектации, указанных в спецификации 1 (приложение N 1) к договору у лица, указанного и выбранного лизингополучателем в качестве поставщика имущества, по договору купли-продажи, который будет заключен между лизингодателем и поставщиком во исполнение договора; передать указанное имущество в лизинг лизингополучателю.
- Лизингополучатель обязуется: оплатить авансовый платеж согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3) к договору не позднее 2 (двух) банковских дней с момента вступления в силу договора; принять в лизинг указанное имущество на условиях договора; в качестве уполномоченного представителя лизингодателя получить имущество непосредственно от поставщика, а также в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить иные обязанности лизингодателя как покупателя по вышеуказанным договорам купли-продажи, за исключением обязанности лизингодателя по оплате указанных договоров купли-продажи; одновременно с имуществом получить у поставщика комплекты технической и сопроводительной документации установленного образца к имуществу (технический паспорт, надлежащим образом заверенные копии лицензий на право торговли оборудованием, иные документы необходимые для эксплуатации имущества) и комплекты стандартных принадлежностей согласно спецификаций с указанием документов и стандартных принадлежностей в актах приема-передачи имущества; передать лизингодателю счет-фактуру, накладные и другие, полученные у поставщика документы на имущество, оформленные на имя лизингодателя (пункт 1.2 договоров);
- Передача имущества лизингополучателю производится непосредственно поставщиком на условиях договоров купли-продажи, которая оформляется актами приемки-передачи имущества (пункт 2.1 договоров).
Лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю общую сумму платежей по договору, указанную в графике лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 3 к договору), которая состоит из затрат (издержек) лизингодателя по приобретению и передаче имущества лизингополучателю, затрат по оказанию других предусмотренных договором услуг, дохода лизингодателя, а также выкупной стоимости имущества; график платежей по соглашению сторон может изменяться и дополняться; лизингополучатель обязуется выплатить общую сумму договора, указанную в графике платежей (приложение N 3); датой выставления счета-фактуры по лизинговому платежу является последнее число каждого месяца использования предмета лизинга (пункт 5.1 договоров).
Оплата платежей производится лизингополучателем независимо от фактического использования имущества не позднее 24 (двадцать четвертого) числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей; досрочная оплата лизингополучателем очередных платежей не является основанием для пересмотра Графика платежей (пункт 5.3 договоров).
Не поступившие на счет лизингодателя в срок, определенный пунктом 5.3 договора, причитающиеся с лизингополучателя лизинговые и иные платежи, считаются неуплаченными своевременно; в этом случае лизингодатель имеет право в одностороннем порядке взыскать с лизингополучателя неустойку за каждый календарный день просрочки; размер неустойки определяется по формуле: 0,008 * (сумма неисполненного обязательства); лизингодатель имеет право в одностороннем порядке удерживать неустойку из поступающих платежей лизингополучателя, о чем последнему в течение пяти банковских дней со дня удержания направляется уведомление, либо выставить лизингополучателю счет на оплату неустойки, который подлежит оплате лизингополучателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления; лизингополучатель, подписывая договор, дает поручение лизингодателю на безусловное первоочередное списание неустойки в порядке, предусмотренном договором (пункт 5.4 договоров).
Договор заключается на срок, указанный в графике платежей (приложение N 3), вступает в силу с момента подписания, действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договоров). Действие договора прекращается по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения (пункт 7.2 договоров).
В Спецификациях (приложение N 1) к договорам лизинга стороны определили предмет лизинга:
- - к договору N 204 - КАМАЗ 6520-73 VIN: XTC652004E1311754, оранжевый, в количестве 1 шт. стоимостью 3 529 380 руб.;
- - к договору N 205 - КАМАЗ 6520-73 VIN: XTC652004E1311757, оранжевый, в количестве 1 шт. стоимостью 3 529 380 руб.;
- - к договору N 206 - КАМАЗ 6520-73 VIN: XTC652004E1311846, оранжевый, в количестве 1 шт. стоимостью 3 529 380 руб.;
- - к договору N 207 - КАМАЗ 65115-А4 VIN: XTC651154E1314563, оранжевый, в количестве 1 шт. стоимостью 2 955 900 руб.;
- - к договору N 208 - КАМАЗ 65115-А4 VIN: XTC651154E1314720, оранжевый, в количестве 1 шт. стоимостью 2 955 900 руб.;
- - к договору N 209 - АБС 58147А на шасси КАМАЗ 65115-А4 VIN: X6S58147АE0001305, синий, в количестве 1 шт. стоимостью 3 641 480 руб.;
- - к договору N 210 - АБС 58147А на шасси КАМАЗ 65115-А4 VIN: X6S58147АE0001225, синий, в количестве 1 шт. стоимостью 3 641 480 руб.;
- - к договору N 211 - АБС 58147А на шасси КАМАЗ 65115-А4 VIN: X6S58147АE0001371, синий, в количестве 1 шт. стоимостью 3 641 480 руб.;
- - к договору N 212 - АБС 58147А на шасси КАМАЗ 65115-А4 VIN: X6S58147АE0001349, синий, в количестве 1 шт. стоимостью 3 641 480 руб.;
- - к договору N 213 - КАМАЗ 65115-6010-23 VIN: XTC651164F1319115, желтый, в количестве 1 шт. стоимостью 2 436 700 руб.;
- - к договору N 214 - КАМАЗ 65116-А4 VIN: XTC651164F1319124, желтый, в количестве 1 шт. стоимостью 2 436 700 руб.;
- - к договору N 215 - КАМАЗ 65116-А4 VIN: XTC651164F1319215, желтый, в количестве 1 шт. стоимостью 2 436 700 руб.;
- - к договору N 216 - КАМАЗ 65116-А4 VIN: XTC651164F1319355, желтый, в количестве 1 шт. стоимостью 2 436 700 руб.;
- - к договору N 217 - КАМАЗ 65116-А4 VIN: XTC651164F1319596, желтый, в количестве 1 шт. стоимостью 2 436 700 руб.;
- - к договору N 218 - КАМАЗ 65116-А4 VIN: XTC651164F1319458, желтый, в количестве 1 шт. стоимостью 2 436 700 руб.;
- - к договору N 219 - Кран KATO KR-70 1997 года выпуска заводской номер машины KR700-0062 стоимостью 17 000 000 руб.
Указанные в спецификациях предметы лизинга приобретены обществом "Дельта-Лизинг" в собственность по соответствующим договорам купли-продажи.
Предметы лизинга переданы обществу "Волгомост" по актам приема-передачи в лизинг.
Согласно актам приема-передачи от 23.05.2016, от 30.05.2016 и от 31.05.2016 общество "Волгомост" возвратило предметы лизинга обществу "Дельта-Лизинг".
Определением Арбитражного суда Саратовской области суда от 10.03.2015 по делу N А57-3954/2015 возбуждено дело о банкротстве общества "Волгомост". Определением суда от 19.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2016) в отношении общества "Волгомост" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Волгомост" принятых на себя обязательств по договорам лизинга, общество "Дельта-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие на стороне ответчика задолженности по лизинговым платежам подтверждено материалами дела, требования о взыскании процентов за несвоевременную уплату денежных средств являются правомерными, произведенный истцом расчет неустойки - корректным.
Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из наличия безусловных оснований для его отмены. При этом апелляционный суд признал обоснованными исковые требования, в связи с чем, проверив произведенный истцом расчет, взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам и неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции также указал, что требования о взыскании лизинговых платежей текущими не являются, однако, учитывая, что исковое заявление подано обществом "Дельта-Лизинг" до введения процедуры наблюдения в деле о банкротстве общества "Волгомост", ходатайства о приостановлении производства по делу истец не заявлял, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из абзаца 3 п. 2 данного постановления Пленума следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В силу с абз. 4 п. 13 названного Постановления (в редакции постановления Пленума от 06.06.2014 N 37) если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Положенные в основу заявленного требования договоры лизинга являются выкупными, поскольку предусматривают переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.
Следовательно, для целей квалификации в качестве текущих требований, заявленных истцом в настоящем деле, следует принимать дату возникновения этого обязательства.
В силу абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
В силу п. 2 постановления Пленума N 17, по общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.
Учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание, что договоры выкупного лизинга от 01.05.2015 заключены и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю после возбуждения дела о банкротстве (10.03.2015), а предметы лизинга возвращены лизингодателю 23.05.2016, 30.05.2016 и 31.05.2016, то есть до введения процедуры наблюдения (19.07.2016), вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования о взыскании лизинговых платежей по рассматриваемым договорам выкупного лизинга текущими не являются, нельзя признать правомерным.
Суд кассационной инстанции полагает также, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.
В данном постановлении Пленума судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В силу п. 3.3 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 право лизингодателя на предъявление требований к лизингополучателю о возврате части лизинговых платежей возникает, если указанные платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков и иных санкций. В п. 3.4, 3.5 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 разъяснен порядок определения размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, и платы за финансирование, в п. 4 постановления - порядок определения стоимости возвращенного предмета лизинга, в п. 3.6 постановления указано, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Вопреки приведенным правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении подлежащих взысканию с общества "Волгомост" денежных сумм суды первой и апелляционной инстанций руководствовались исключительно условиями договоров (графиком платежей).
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В рассматриваемом споре без исследования судами и соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), выводы судов о наличии на стороне общества "Волгомост" задолженности по лизинговым платежам и неустойки за просрочку платежа не могут быть признаны обоснованными.
Учитывая, что баланс интересов сторон подразумевает недопущение ситуации, когда одна из сторон при расторжении договора находится в лучшем положении, чем то, в котором она находилась бы при надлежащем исполнении договора, то установление вышеуказанных обстоятельств необходимо для правильного разрешения дела.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне должника.
Однако в данном случае судами на обсуждение сторон не поставлен вопрос о привлечении к участию в деле временного управляющего общества "Волгомост" (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить круг лиц, участвующих в деле, соотнести взаимные предоставления сторон по договорам, совершенные до момента его расторжения, а также разрешить иные вопросы, необходимые для установления завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой, в соответствии с требованиями действующего законодательства, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу N А07-11280/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2017 N Ф09-646/17 ПО ДЕЛУ N А07-11280/2016
Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Указано на ненадлежащее исполнение лизингополучателем, признанным банкротом, принятых на себя обязательств по договорам лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N Ф09-646/17
Дело N А07-11280/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" (ИНН: 0274151065, ОГРН: 1100280036515; далее - общество "Дельта-Лизинг") и акционерного общества "Волгомост" (ИНН: 6450010433, ОГРН: 1026402190836; далее - общество "Волгомост") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А07-11280/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 05.04.2017 приняли участие представители:
общества "Дельта-Лизинг" - Елисеев А.О. (доверенность от 17.03.2015), Баглай В.В. (доверенность от 23.03.2016 N 02АА3351819).
общества "Волгомост" - Дубовик О.А. (доверенность от 26.12.2016 N 12/2016-37), Фурашов М.Е. (доверенность от 26.12.2016 N 20/2016-71).
Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 26.04.2017.
Определением от 26.04.2017 для рассмотрения кассационных жалоб произведена замена судей - судья Тимофеева А.Д. заменена на судью Громову Л.В.
В судебном заседании 26.04.2017 приняли участие представители общества "Дельта-Лизинг" - Елисеев А.О. (доверенность от 17.03.2015), Баглай В.В. (доверенность от 23.03.2016 N 02АА3351819).
Общество "Дельта-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Волгомост" о взыскании 10 678 749 руб. задолженности по лизинговым платежам, 5 427 540 руб. неустойки.
Решением суда от 23.08.2016 (судья Тагирова Л.М.) исковые требования общества "Дельта-Лизинг" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Общество "Дельта-Лизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с указанием на то, что заявленные в рамках настоящего дела требования являются текущими. Заявитель обращает внимание на то, что противоречие между обжалуемым судебным актом и определением Арбитражного суда Саратовской области, вынесенным в рамках дела о банкротстве общества "Волгомост", фактически лишает истца права на судебную защиту.
В кассационной жалобе общество "Волгомост" просит указанное постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению общества "Волгомост", заявленные требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве. Кроме того, к участию в деле, по мнению заявителя, должен был быть привлечен временный управляющий общества "Волгомост".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 01 мая 2015 г. между обществом "Дельта-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Волгомост" (лизингополучатель) подписаны договоры лизинга N 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219.
Согласно пункту 1.1 указанных договоров лизингодатель с целью передачи имущества в лизинг лизингополучателю обязуется: оплатить и приобрести в собственность соответствующую требованиям лизингополучателя и выбранную лизингополучателем самоходную машину для производственной деятельности лизингополучателя, в количестве и комплектации, указанных в спецификации 1 (приложение N 1) к договору у лица, указанного и выбранного лизингополучателем в качестве поставщика имущества, по договору купли-продажи, который будет заключен между лизингодателем и поставщиком во исполнение договора; передать указанное имущество в лизинг лизингополучателю.
- Лизингополучатель обязуется: оплатить авансовый платеж согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3) к договору не позднее 2 (двух) банковских дней с момента вступления в силу договора; принять в лизинг указанное имущество на условиях договора; в качестве уполномоченного представителя лизингодателя получить имущество непосредственно от поставщика, а также в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить иные обязанности лизингодателя как покупателя по вышеуказанным договорам купли-продажи, за исключением обязанности лизингодателя по оплате указанных договоров купли-продажи; одновременно с имуществом получить у поставщика комплекты технической и сопроводительной документации установленного образца к имуществу (технический паспорт, надлежащим образом заверенные копии лицензий на право торговли оборудованием, иные документы необходимые для эксплуатации имущества) и комплекты стандартных принадлежностей согласно спецификаций с указанием документов и стандартных принадлежностей в актах приема-передачи имущества; передать лизингодателю счет-фактуру, накладные и другие, полученные у поставщика документы на имущество, оформленные на имя лизингодателя (пункт 1.2 договоров);
- Передача имущества лизингополучателю производится непосредственно поставщиком на условиях договоров купли-продажи, которая оформляется актами приемки-передачи имущества (пункт 2.1 договоров).
Лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю общую сумму платежей по договору, указанную в графике лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 3 к договору), которая состоит из затрат (издержек) лизингодателя по приобретению и передаче имущества лизингополучателю, затрат по оказанию других предусмотренных договором услуг, дохода лизингодателя, а также выкупной стоимости имущества; график платежей по соглашению сторон может изменяться и дополняться; лизингополучатель обязуется выплатить общую сумму договора, указанную в графике платежей (приложение N 3); датой выставления счета-фактуры по лизинговому платежу является последнее число каждого месяца использования предмета лизинга (пункт 5.1 договоров).
Оплата платежей производится лизингополучателем независимо от фактического использования имущества не позднее 24 (двадцать четвертого) числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей; досрочная оплата лизингополучателем очередных платежей не является основанием для пересмотра Графика платежей (пункт 5.3 договоров).
Не поступившие на счет лизингодателя в срок, определенный пунктом 5.3 договора, причитающиеся с лизингополучателя лизинговые и иные платежи, считаются неуплаченными своевременно; в этом случае лизингодатель имеет право в одностороннем порядке взыскать с лизингополучателя неустойку за каждый календарный день просрочки; размер неустойки определяется по формуле: 0,008 * (сумма неисполненного обязательства); лизингодатель имеет право в одностороннем порядке удерживать неустойку из поступающих платежей лизингополучателя, о чем последнему в течение пяти банковских дней со дня удержания направляется уведомление, либо выставить лизингополучателю счет на оплату неустойки, который подлежит оплате лизингополучателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления; лизингополучатель, подписывая договор, дает поручение лизингодателю на безусловное первоочередное списание неустойки в порядке, предусмотренном договором (пункт 5.4 договоров).
Договор заключается на срок, указанный в графике платежей (приложение N 3), вступает в силу с момента подписания, действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договоров). Действие договора прекращается по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения (пункт 7.2 договоров).
В Спецификациях (приложение N 1) к договорам лизинга стороны определили предмет лизинга:
- - к договору N 204 - КАМАЗ 6520-73 VIN: XTC652004E1311754, оранжевый, в количестве 1 шт. стоимостью 3 529 380 руб.;
- - к договору N 205 - КАМАЗ 6520-73 VIN: XTC652004E1311757, оранжевый, в количестве 1 шт. стоимостью 3 529 380 руб.;
- - к договору N 206 - КАМАЗ 6520-73 VIN: XTC652004E1311846, оранжевый, в количестве 1 шт. стоимостью 3 529 380 руб.;
- - к договору N 207 - КАМАЗ 65115-А4 VIN: XTC651154E1314563, оранжевый, в количестве 1 шт. стоимостью 2 955 900 руб.;
- - к договору N 208 - КАМАЗ 65115-А4 VIN: XTC651154E1314720, оранжевый, в количестве 1 шт. стоимостью 2 955 900 руб.;
- - к договору N 209 - АБС 58147А на шасси КАМАЗ 65115-А4 VIN: X6S58147АE0001305, синий, в количестве 1 шт. стоимостью 3 641 480 руб.;
- - к договору N 210 - АБС 58147А на шасси КАМАЗ 65115-А4 VIN: X6S58147АE0001225, синий, в количестве 1 шт. стоимостью 3 641 480 руб.;
- - к договору N 211 - АБС 58147А на шасси КАМАЗ 65115-А4 VIN: X6S58147АE0001371, синий, в количестве 1 шт. стоимостью 3 641 480 руб.;
- - к договору N 212 - АБС 58147А на шасси КАМАЗ 65115-А4 VIN: X6S58147АE0001349, синий, в количестве 1 шт. стоимостью 3 641 480 руб.;
- - к договору N 213 - КАМАЗ 65115-6010-23 VIN: XTC651164F1319115, желтый, в количестве 1 шт. стоимостью 2 436 700 руб.;
- - к договору N 214 - КАМАЗ 65116-А4 VIN: XTC651164F1319124, желтый, в количестве 1 шт. стоимостью 2 436 700 руб.;
- - к договору N 215 - КАМАЗ 65116-А4 VIN: XTC651164F1319215, желтый, в количестве 1 шт. стоимостью 2 436 700 руб.;
- - к договору N 216 - КАМАЗ 65116-А4 VIN: XTC651164F1319355, желтый, в количестве 1 шт. стоимостью 2 436 700 руб.;
- - к договору N 217 - КАМАЗ 65116-А4 VIN: XTC651164F1319596, желтый, в количестве 1 шт. стоимостью 2 436 700 руб.;
- - к договору N 218 - КАМАЗ 65116-А4 VIN: XTC651164F1319458, желтый, в количестве 1 шт. стоимостью 2 436 700 руб.;
- - к договору N 219 - Кран KATO KR-70 1997 года выпуска заводской номер машины KR700-0062 стоимостью 17 000 000 руб.
Указанные в спецификациях предметы лизинга приобретены обществом "Дельта-Лизинг" в собственность по соответствующим договорам купли-продажи.
Предметы лизинга переданы обществу "Волгомост" по актам приема-передачи в лизинг.
Согласно актам приема-передачи от 23.05.2016, от 30.05.2016 и от 31.05.2016 общество "Волгомост" возвратило предметы лизинга обществу "Дельта-Лизинг".
Определением Арбитражного суда Саратовской области суда от 10.03.2015 по делу N А57-3954/2015 возбуждено дело о банкротстве общества "Волгомост". Определением суда от 19.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2016) в отношении общества "Волгомост" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Волгомост" принятых на себя обязательств по договорам лизинга, общество "Дельта-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие на стороне ответчика задолженности по лизинговым платежам подтверждено материалами дела, требования о взыскании процентов за несвоевременную уплату денежных средств являются правомерными, произведенный истцом расчет неустойки - корректным.
Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из наличия безусловных оснований для его отмены. При этом апелляционный суд признал обоснованными исковые требования, в связи с чем, проверив произведенный истцом расчет, взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам и неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции также указал, что требования о взыскании лизинговых платежей текущими не являются, однако, учитывая, что исковое заявление подано обществом "Дельта-Лизинг" до введения процедуры наблюдения в деле о банкротстве общества "Волгомост", ходатайства о приостановлении производства по делу истец не заявлял, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из абзаца 3 п. 2 данного постановления Пленума следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В силу с абз. 4 п. 13 названного Постановления (в редакции постановления Пленума от 06.06.2014 N 37) если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Положенные в основу заявленного требования договоры лизинга являются выкупными, поскольку предусматривают переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.
Следовательно, для целей квалификации в качестве текущих требований, заявленных истцом в настоящем деле, следует принимать дату возникновения этого обязательства.
В силу абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
В силу п. 2 постановления Пленума N 17, по общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.
Учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание, что договоры выкупного лизинга от 01.05.2015 заключены и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю после возбуждения дела о банкротстве (10.03.2015), а предметы лизинга возвращены лизингодателю 23.05.2016, 30.05.2016 и 31.05.2016, то есть до введения процедуры наблюдения (19.07.2016), вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования о взыскании лизинговых платежей по рассматриваемым договорам выкупного лизинга текущими не являются, нельзя признать правомерным.
Суд кассационной инстанции полагает также, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.
В данном постановлении Пленума судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В силу п. 3.3 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 право лизингодателя на предъявление требований к лизингополучателю о возврате части лизинговых платежей возникает, если указанные платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков и иных санкций. В п. 3.4, 3.5 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 разъяснен порядок определения размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, и платы за финансирование, в п. 4 постановления - порядок определения стоимости возвращенного предмета лизинга, в п. 3.6 постановления указано, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Вопреки приведенным правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении подлежащих взысканию с общества "Волгомост" денежных сумм суды первой и апелляционной инстанций руководствовались исключительно условиями договоров (графиком платежей).
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В рассматриваемом споре без исследования судами и соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), выводы судов о наличии на стороне общества "Волгомост" задолженности по лизинговым платежам и неустойки за просрочку платежа не могут быть признаны обоснованными.
Учитывая, что баланс интересов сторон подразумевает недопущение ситуации, когда одна из сторон при расторжении договора находится в лучшем положении, чем то, в котором она находилась бы при надлежащем исполнении договора, то установление вышеуказанных обстоятельств необходимо для правильного разрешения дела.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне должника.
Однако в данном случае судами на обсуждение сторон не поставлен вопрос о привлечении к участию в деле временного управляющего общества "Волгомост" (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить круг лиц, участвующих в деле, соотнести взаимные предоставления сторон по договорам, совершенные до момента его расторжения, а также разрешить иные вопросы, необходимые для установления завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой, в соответствии с требованиями действующего законодательства, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу N А07-11280/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)