Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном количестве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Васильевой С.Д., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Северобайкальского районного суда РБ от 23 мая 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору о выдаче кредитной карты в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору о выдаче кредитной карты в размере <...> руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления от 17.01.2012 г. П. получил карту Visa Credit Momentum N ... с лимитом <...> руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном количестве. По состоянию на 28.01.2016 г. размер полной задолженности по кредитной карте составил <...> руб., из которых: <...> руб. просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - неустойка, <...> руб. - комиссия.
В судебное заседание ответчик П. не явился, направил письменные возражения по иску, в которых указывал на нарушение его прав при заключении кредитного договора. На момент заключения договора он не имел возможности внести в него изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия были заранее определены банком в стандартных формах. Также указывал на незаконность взимания дополнительных платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту. Считал размер неустойки несоразмерным последствия нарушенного обязательства.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит об отмене решения суда, указывая те же доводы, что и в суде первой инстанции об ущемлении банком его прав как потребителя при заключении кредитного договора, незаконности условий предоставления кредита, об уменьшении размера неустойки за просрочку уплаты кредита в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Апелляционная жалоба содержит просьбу ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по соглашению о кредитовании банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 17.01.2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и П. заключен договор на выпуск кредитной карты, в соответствии с которым заемщик получил карту и невскрытый ПИН-конверт. По условиям договора, заемщик обязан производить платеж не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Районным судом установлено, что обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом и по состоянию на 28.01.2016 г. размер полной задолженности по кредиту составил <...> руб., из которых: <...> руб. просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - неустойка, <...> руб. - комиссия.
Расчет задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, принцип которого проверен судебной коллегией, является верным.
Доводы автора жалобы об ущемлении его прав при заключении договора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Условия кредитного договора были согласованы сторонами, о чем имеется подпись заемщика П. и утверждение апеллянта о том, что при заключении кредитного договора он не имел возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает его права, является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Доказательств понуждения П. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалы дела не представлено, не указано, каким образом были нарушены его права условиями договора.
Судебной коллегией также отклоняется довод апеллянта в части несоразмерности взысканной неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции посчитал размер пеней соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом районного суда.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского районного суда РБ от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4534/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору о выдаче кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном количестве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-4534
Судья: Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Васильевой С.Д., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Северобайкальского районного суда РБ от 23 мая 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору о выдаче кредитной карты в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору о выдаче кредитной карты в размере <...> руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления от 17.01.2012 г. П. получил карту Visa Credit Momentum N ... с лимитом <...> руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном количестве. По состоянию на 28.01.2016 г. размер полной задолженности по кредитной карте составил <...> руб., из которых: <...> руб. просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - неустойка, <...> руб. - комиссия.
В судебное заседание ответчик П. не явился, направил письменные возражения по иску, в которых указывал на нарушение его прав при заключении кредитного договора. На момент заключения договора он не имел возможности внести в него изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия были заранее определены банком в стандартных формах. Также указывал на незаконность взимания дополнительных платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту. Считал размер неустойки несоразмерным последствия нарушенного обязательства.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит об отмене решения суда, указывая те же доводы, что и в суде первой инстанции об ущемлении банком его прав как потребителя при заключении кредитного договора, незаконности условий предоставления кредита, об уменьшении размера неустойки за просрочку уплаты кредита в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Апелляционная жалоба содержит просьбу ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по соглашению о кредитовании банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 17.01.2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и П. заключен договор на выпуск кредитной карты, в соответствии с которым заемщик получил карту и невскрытый ПИН-конверт. По условиям договора, заемщик обязан производить платеж не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Районным судом установлено, что обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом и по состоянию на 28.01.2016 г. размер полной задолженности по кредиту составил <...> руб., из которых: <...> руб. просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - неустойка, <...> руб. - комиссия.
Расчет задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, принцип которого проверен судебной коллегией, является верным.
Доводы автора жалобы об ущемлении его прав при заключении договора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Условия кредитного договора были согласованы сторонами, о чем имеется подпись заемщика П. и утверждение апеллянта о том, что при заключении кредитного договора он не имел возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает его права, является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Доказательств понуждения П. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалы дела не представлено, не указано, каким образом были нарушены его права условиями договора.
Судебной коллегией также отклоняется довод апеллянта в части несоразмерности взысканной неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции посчитал размер пеней соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом районного суда.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского районного суда РБ от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
И.И.МИРЗАЕВА
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)