Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гарант-Строй"
на решение и определение о возврате встречного искового заявления Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г., принятые судьей Комаровым А.А. по делу N А40-238014/2015
по иску Акционерного общества Банк "Национальный стандарт" (ОГРН 1157700006650) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН 1125003010846) и Обществу с ограниченной ответственностью "Дворянское Поместье" (ОГРН 1067746658462)
о взыскании задолженности по кредитному договору
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Лешин А.В. по доверенности от 11.11.2015 N 121;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
АО Банк "Национальный стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гарант-Строй" и ООО "Дворянское Поместье" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 33-14/КЛВ от 25.06.2014 г. в размере 106 650 628, 20 руб. и об обращении взыскания на предмет залога имущественных прав, принадлежащих ООО Гарант-Строй" по договорам залога N 33-14/З-1, N 33-14/З-2, N 33-14/З-3 от 25.06.2014 г., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по возврату полученного кредита.
Ответчиками был заявлен встречный иск об изменении условий кредитного договора N 33-14/КЛВ от 25.06.2014 г. и взыскании убытков.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. встречное исковое заявление возвращено, с указанием на различный характер оснований и требований, разный предмет доказывания, в связи с чем, нецелесообразность их объединений в одно производство, и то, что рассмотрение первоначального и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение и решение отменить, принять встречное исковое заявление к производству и направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения встречного искового заявления совместно с первоначальным. По мнению заявителей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат действующему законодательству РФ, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение и решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;
- представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 24.06.2016 г., жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определения и решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение и решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 25.06.2014 г. между АО Банк "Национальный стандарт" и ООО "Гарант-Строй" был заключен кредитный договор N 33-14/КЛВ от 25.06.2014 г. (с изменениями и дополнениями от 01.07.2015 г.), согласно которому АО Банк "Национальный стандарт" предоставил ООО "Гарант-Строй" денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 385 000 000, 00 руб. на срок по 31.01.2017 г. под 21% (ставка введена дополнительным соглашением от 01.07.2015 г., ранее действовала 12,5%) процент годовых для приобретения имущественных прав (требований) на объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многофункционального комплекса "Rastorguevo Village" - N РВ/101/12-2013 от 02.12.2013 г. и N РВ/215/12-2013 от 02.12.2013 г., заключенных между ООО "Дворянское поместье" и ООО "Гарант-Строй".
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора АО Банк "Национальный стандарт" надлежащим образом исполнил свою обязанность, перечислив на счет ООО "Гарант-Строй" денежные средства в сумме 385 000 000, 00 руб., что подтверждается банковским ордером N 356787 от 26.06.2014 г.
По условиям п. 1.1.1. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2015 г.) устанавливалось, что в срок до 01.07.2015 г. заемщик производит погашение кредита в размере 285 000 000,00 руб., а погашение остатка в размере 100 000 000,00 руб. согласно п. 1.3. кредитного договора производится по графику - ежемесячно начиная с октября 2015 г. в размере 6 000 000, 00 руб., а в январе 2017 г. - единовременно 10 000 000, 00 руб.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами Банком были заключены договоры:
- - поручительства N 33-14/П от 01.07.2015 г. с ООО "Дворянское-Поместье";
- - залога имущественных прав N 33-14/З-1 от 25.06.2014 г. (с изменениями и дополнениями от 01.07.2015 г.) с ООО "Гарант-Строй", о предоставлении в залог АО Банк "Национальный стандарт" права на получение и оформление в собственность объектов долевого строительства 23 апартаментов общей проектной площадью 1 437, 10 кв. м, согласно приложению N 1 к указанному договору, общей залоговой стоимостью 79 399 775, 00 руб.;
- - залога имущественных прав N 33-14/З-2 от 25.06.2014 г. (с изменениями и дополнениями от 09.06.2015 г., 01.07.2015 г. и 25.09.2015 г.) с ООО "Гарант-Строй", о предоставлении в залог АО Банк "Национальный стандарт" права на получение и оформление в собственность объектов долевого строительства 60 апартаментов общей проектной площадью 4 577, 5 кв. м, согласно приложению N 2 к указанному договору, общей залоговой стоимостью 233 452 500, 00 руб.;
- - залога имущественных прав N 33-14/З-3 от 25.06.2014 г. (с изменениями и дополнениями от 01.07.2015 г.) с ООО "Гарант-Строй", о предоставлении в залог АО Банк "Национальный стандарт" права на получение и оформление в собственность объектов долевого строительства 2 апартаментов общей проектной площадью 100,00 кв. м, согласно приложению N 1 к указанному договору, общей залоговой стоимостью 5 525 000, 00 руб.
01.07.2015 г. ООО "Гарант-Строй" платежным поручением N 12 произвело частичное погашение задолженности в размере 285 000 000,00 руб.
Вместе с тем, по условиям п. 1.3. кредитного договора заемщик был обязан в срок не позднее 31.10.2015 г. начать производить погашение основного долга согласно графика, установленного кредитным договором, в размере 6 000 000,00 руб. ежемесячно.
В октябре 2015 г. погашение указанной суммы было произведено лишь частично - в размере 801,69 руб. Обязательства по уплате основного долга в размере 5 999 198,31 руб. исполнены не были.
Учитывая наличие правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, АО Банк "Национальный стандарт" 12.11.2015 г. направило в адрес ООО "Гарант-Строй" и ООО "Дворянское Поместье", требования N 4054 и N 4053 о досрочном исполнении кредитных обязательств и уплате процентов. Указанные требования были оставлены без исполнения, что послужило основанием для начисления неустоек и обращения в суд с вышеуказанным иском.
В суде первой инстанции ответчики против первоначальных требований возражали, обратились с встречным иском, в котором просили изменить условия кредитного договора и взыскать с истца убытки.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения кредита, проанализировав условия кредитного договора (с учетом изменений и дополнений), договоров залога, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, установив начальную цену залога, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 334, 340, 348, 349, 350, 363, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:
- - о возврате встречного иска (Определением от 12.04.2016 г.);
- - об удовлетворении первоначального иска в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что:
- - истец имеет право требовать от ответчиков возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустоек и штрафов;
- - представленный истцом расчет иска - правильный, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен;
- - доводы ответчиков, изложенные в отзыве на исковое заявление, не относятся к существу рассматриваемого спора, являются предметом рассмотрения самостоятельного иска ООО "Гарант-Строй" к АО Банк "Национальный стандарт" в рамках дела N А40-222625/2015 Арбитражного суд города Москвы, а также не влияют на существо правоотношений между заемщиком и кредитором, когда первый в силу закона обязан вернуть последнему полученную от него денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ), тем более, когда заемщиком допущено нарушение графика возврата суммы займа (ст. 811 ГК РФ) и просрочка уплаты процентов (п. 7.2. кредитного договора N 33-14/КЛВ от 25.06.2014 г.);
- - в рамках дела N А40-222625/2015 рассматривается спор о расторжении дополнительного соглашения к кредитному договору N 33-14/КЛВ от 25.06.2014 г., а не спор о недействительности такого соглашения либо непосредственно самого кредитного договора, следовательно, независимо от результатов рассмотрения такого спора это не может повлиять на право кредитора требовать досрочного возврата кредита при установленных в рамках дела N А40-238014/2015 просрочках заемщика по платежам в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы на определение о возврате встречного иска не содержат указаний на нарушение судом процессуального и материального права, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, при подаче встречного иска, в нарушение ст. 132 АПК РФ, ответчиками не были соблюдены необходимые условия для его принятия и рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Доводы жалобы на решение также не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, дублируют встречное исковое заявление.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при предъявлении встречного иска, заявители хотели изменить условия кредитного договора обратно во времени, однако ст. 453 ГК РФ данное право не предусмотрено, изменения в договоре возможны только с момента вынесения судебного решения.
Изменение условий кредитного договора никак не могло влиять на существо заявленных первоначальных требований.
Заявители в суд апелляционной инстанции не явились, иных доводов, которые не были бы рассмотрены, учтены и оценены судом первой инстанции заявители не представили.
В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явится безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, оснований для их изменения или отмены не усматривается
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-238014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-238014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 09АП-28894/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-238014/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 09АП-28894/2016-ГК
Дело N А40-238014/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гарант-Строй"
на решение и определение о возврате встречного искового заявления Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г., принятые судьей Комаровым А.А. по делу N А40-238014/2015
по иску Акционерного общества Банк "Национальный стандарт" (ОГРН 1157700006650) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН 1125003010846) и Обществу с ограниченной ответственностью "Дворянское Поместье" (ОГРН 1067746658462)
о взыскании задолженности по кредитному договору
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Лешин А.В. по доверенности от 11.11.2015 N 121;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- установил:
АО Банк "Национальный стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гарант-Строй" и ООО "Дворянское Поместье" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 33-14/КЛВ от 25.06.2014 г. в размере 106 650 628, 20 руб. и об обращении взыскания на предмет залога имущественных прав, принадлежащих ООО Гарант-Строй" по договорам залога N 33-14/З-1, N 33-14/З-2, N 33-14/З-3 от 25.06.2014 г., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по возврату полученного кредита.
Ответчиками был заявлен встречный иск об изменении условий кредитного договора N 33-14/КЛВ от 25.06.2014 г. и взыскании убытков.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. встречное исковое заявление возвращено, с указанием на различный характер оснований и требований, разный предмет доказывания, в связи с чем, нецелесообразность их объединений в одно производство, и то, что рассмотрение первоначального и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение и решение отменить, принять встречное исковое заявление к производству и направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения встречного искового заявления совместно с первоначальным. По мнению заявителей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат действующему законодательству РФ, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение и решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;
- представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 24.06.2016 г., жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определения и решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение и решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 25.06.2014 г. между АО Банк "Национальный стандарт" и ООО "Гарант-Строй" был заключен кредитный договор N 33-14/КЛВ от 25.06.2014 г. (с изменениями и дополнениями от 01.07.2015 г.), согласно которому АО Банк "Национальный стандарт" предоставил ООО "Гарант-Строй" денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 385 000 000, 00 руб. на срок по 31.01.2017 г. под 21% (ставка введена дополнительным соглашением от 01.07.2015 г., ранее действовала 12,5%) процент годовых для приобретения имущественных прав (требований) на объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многофункционального комплекса "Rastorguevo Village" - N РВ/101/12-2013 от 02.12.2013 г. и N РВ/215/12-2013 от 02.12.2013 г., заключенных между ООО "Дворянское поместье" и ООО "Гарант-Строй".
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора АО Банк "Национальный стандарт" надлежащим образом исполнил свою обязанность, перечислив на счет ООО "Гарант-Строй" денежные средства в сумме 385 000 000, 00 руб., что подтверждается банковским ордером N 356787 от 26.06.2014 г.
По условиям п. 1.1.1. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2015 г.) устанавливалось, что в срок до 01.07.2015 г. заемщик производит погашение кредита в размере 285 000 000,00 руб., а погашение остатка в размере 100 000 000,00 руб. согласно п. 1.3. кредитного договора производится по графику - ежемесячно начиная с октября 2015 г. в размере 6 000 000, 00 руб., а в январе 2017 г. - единовременно 10 000 000, 00 руб.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами Банком были заключены договоры:
- - поручительства N 33-14/П от 01.07.2015 г. с ООО "Дворянское-Поместье";
- - залога имущественных прав N 33-14/З-1 от 25.06.2014 г. (с изменениями и дополнениями от 01.07.2015 г.) с ООО "Гарант-Строй", о предоставлении в залог АО Банк "Национальный стандарт" права на получение и оформление в собственность объектов долевого строительства 23 апартаментов общей проектной площадью 1 437, 10 кв. м, согласно приложению N 1 к указанному договору, общей залоговой стоимостью 79 399 775, 00 руб.;
- - залога имущественных прав N 33-14/З-2 от 25.06.2014 г. (с изменениями и дополнениями от 09.06.2015 г., 01.07.2015 г. и 25.09.2015 г.) с ООО "Гарант-Строй", о предоставлении в залог АО Банк "Национальный стандарт" права на получение и оформление в собственность объектов долевого строительства 60 апартаментов общей проектной площадью 4 577, 5 кв. м, согласно приложению N 2 к указанному договору, общей залоговой стоимостью 233 452 500, 00 руб.;
- - залога имущественных прав N 33-14/З-3 от 25.06.2014 г. (с изменениями и дополнениями от 01.07.2015 г.) с ООО "Гарант-Строй", о предоставлении в залог АО Банк "Национальный стандарт" права на получение и оформление в собственность объектов долевого строительства 2 апартаментов общей проектной площадью 100,00 кв. м, согласно приложению N 1 к указанному договору, общей залоговой стоимостью 5 525 000, 00 руб.
01.07.2015 г. ООО "Гарант-Строй" платежным поручением N 12 произвело частичное погашение задолженности в размере 285 000 000,00 руб.
Вместе с тем, по условиям п. 1.3. кредитного договора заемщик был обязан в срок не позднее 31.10.2015 г. начать производить погашение основного долга согласно графика, установленного кредитным договором, в размере 6 000 000,00 руб. ежемесячно.
В октябре 2015 г. погашение указанной суммы было произведено лишь частично - в размере 801,69 руб. Обязательства по уплате основного долга в размере 5 999 198,31 руб. исполнены не были.
Учитывая наличие правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, АО Банк "Национальный стандарт" 12.11.2015 г. направило в адрес ООО "Гарант-Строй" и ООО "Дворянское Поместье", требования N 4054 и N 4053 о досрочном исполнении кредитных обязательств и уплате процентов. Указанные требования были оставлены без исполнения, что послужило основанием для начисления неустоек и обращения в суд с вышеуказанным иском.
В суде первой инстанции ответчики против первоначальных требований возражали, обратились с встречным иском, в котором просили изменить условия кредитного договора и взыскать с истца убытки.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения кредита, проанализировав условия кредитного договора (с учетом изменений и дополнений), договоров залога, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, установив начальную цену залога, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 334, 340, 348, 349, 350, 363, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:
- - о возврате встречного иска (Определением от 12.04.2016 г.);
- - об удовлетворении первоначального иска в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что:
- - истец имеет право требовать от ответчиков возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустоек и штрафов;
- - представленный истцом расчет иска - правильный, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен;
- - доводы ответчиков, изложенные в отзыве на исковое заявление, не относятся к существу рассматриваемого спора, являются предметом рассмотрения самостоятельного иска ООО "Гарант-Строй" к АО Банк "Национальный стандарт" в рамках дела N А40-222625/2015 Арбитражного суд города Москвы, а также не влияют на существо правоотношений между заемщиком и кредитором, когда первый в силу закона обязан вернуть последнему полученную от него денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ), тем более, когда заемщиком допущено нарушение графика возврата суммы займа (ст. 811 ГК РФ) и просрочка уплаты процентов (п. 7.2. кредитного договора N 33-14/КЛВ от 25.06.2014 г.);
- - в рамках дела N А40-222625/2015 рассматривается спор о расторжении дополнительного соглашения к кредитному договору N 33-14/КЛВ от 25.06.2014 г., а не спор о недействительности такого соглашения либо непосредственно самого кредитного договора, следовательно, независимо от результатов рассмотрения такого спора это не может повлиять на право кредитора требовать досрочного возврата кредита при установленных в рамках дела N А40-238014/2015 просрочках заемщика по платежам в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы на определение о возврате встречного иска не содержат указаний на нарушение судом процессуального и материального права, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, при подаче встречного иска, в нарушение ст. 132 АПК РФ, ответчиками не были соблюдены необходимые условия для его принятия и рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Доводы жалобы на решение также не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, дублируют встречное исковое заявление.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при предъявлении встречного иска, заявители хотели изменить условия кредитного договора обратно во времени, однако ст. 453 ГК РФ данное право не предусмотрено, изменения в договоре возможны только с момента вынесения судебного решения.
Изменение условий кредитного договора никак не могло влиять на существо заявленных первоначальных требований.
Заявители в суд апелляционной инстанции не явились, иных доводов, которые не были бы рассмотрены, учтены и оценены судом первой инстанции заявители не представили.
В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явится безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, оснований для их изменения или отмены не усматривается
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-238014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-238014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)