Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, допускал просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидорчук М.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Карболиной В.А., Хабаровой Т.А.
при секретаре К.Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июля 2017 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж.А.И. - О.С.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2016 года, которым исковые требования ПАО "Росбанк" - удовлетворены в полном объеме.
Взысканы солидарно со Ж.А.И. и Ж.М.Л. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N от 29 декабря 2012 года по состоянию на 03.04.2016 года, а именно: 656.933 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу, в том числе просроченная: 198.044 руб. 56 коп. - просроченные проценты, взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 17.749 рублей 78 коп., а всего взыскано 872 727 (восемьсот семьдесят две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 53 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ответчиков Ж.А.И. и Ж.М.Л. - О.С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Ж.А.И. и Ж.М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указали, что между Банком и Ж.А.И. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, в размере 746 110 рублей коп. под 18,4% годовых, сроком до 29.12.2017 года.
29.01.2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок исполнения кредитных обязательств продлен до 29.10.2018 года.
Надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечивалось договором поручительства N от 29.12.2012 года, заключенным между Банком и Ж.М.Д., по условиям которого поручитель, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, обязался исполнить обязательства заемщика в полном объеме солидарно с последним.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако заемщик, принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, допускал просрочку по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 854 977 рублей 75 коп., в том числе: основной долг - 656 933 рубля 19 коп., проценты - 198 044 рубля 56 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины - 17 749 рублей 78 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Ж.А.И. - О.С.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части присужденной суммы и в части возложения ответственности на Ж.М.Л..
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследованы и не оценены причины различий в суммах, предъявленных в расчете и учтенных банком как задолженность.
Обращает внимание на то, что ответчик (в лице представителя) частично признавал сумму долга, основываясь на данных первичного учета банка.
Считает, что судом неверно оценен факт перезаключения кредитного договора, поскольку фактически был заключен новый договор с новым графиком и новой итоговой суммой, следовательно договор поручительства Ж.М.Л. не имеет отношения к кредитному договору, который был основанием для иска и предметом рассмотрения.
По мнению апеллянта, на ответчика Ж.М.Л. незаконно возложена солидарная обязанность по уплате сумм, которые не обоснованы и которые не имеют к ней отношения.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в то же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с тем, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 29.12.2012 года между Банком и Ж.А.И. в порядке статьи ст. 438 ГК РФ заключен кредитный договор N на покупку транспортного средства, в размере 746 110 рублей коп. под 18,4% годовых, сроком до 29.12.2017 года (л.д. 6-7-14).
В целях обеспечения исполнения Ж.А.И. обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства N от 29.12.2012 года (л.д. 15-17) со Ж.М.Л., по условиям которого, поручитель, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, обязуется исполнить обязательства Заемщика в полном объеме солидарно с последним.
24.01.2014 года дополнительным соглашением к кредитному договору N от 29.12.2012 года без выполнения условий реструктуризации заемщику предоставлена отсрочка по уплате всех платежей, на срок 3 месяца и право погашения задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым информационным графиком платежей, являющимся приложением к соглашению. При этом, срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, увеличился и, соответственно, задолженность по кредитному договору должна быть погашена в полном объеме не позднее 29.10.2018 года (л.д. 20, 21).
Как усматривается из материалов дела, обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 03.04.2016 года за Ж.А.И. числится задолженность в размере 854 977 рублей 75 коп., в том числе: основной долг - 656 933 рубля 19 коп., проценты - 198 044 рубля 56 коп. (л.д. 23).
Судом первой инстанции был проверен и принят расчет исковых требований, составленный истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного договора.
Доказательств, опровергающих его правильность, ответчики не представили, а также не представили иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом, своего расчета не представили.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819, 361, 363, 367 ГК РФ, правомерно взыскал со Ж.А.И. и Ж.М.Л. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в общем размере 854977,75 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы и не оценены причины различий в суммах, предъявленных в расчете и учтенных банком как задолженность, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду того, что судом первой инстанции был проверен расчет, представленный представителем банка, и установлено, что представленный расчет полностью соответствует предусмотренным договором обязательствам заемщика, которые последним исполнены не были.
Арифметически представленный в суд расчет задолженности ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспаривался.
Доводы апеллянта о том, что поручитель не принимал на себя ответственность по обеспечению принятых заемщиком обязательств по дополнительному соглашению, следовательно договор поручительства Ж.М.Л. не имеет отношения к кредитному договору, который был основанием для иска и предметом рассмотрения, безосновательны, поскольку согласно ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Изменение же условий кредитного договора в части изменения срока возврата кредита не ухудшает положение поручителя, поскольку согласно договора поручительства N от 29.12.2012 года, заключенного со Ж.М.Л.., срок действия указанного договора истекает 29.12.2019 года (п. 3.2), то есть срок возврата кредита с учетом дополнительного соглашения не превышает срок действия договора поручительства.
Кроме того, банком основному заемщику была предоставлена отсрочка платежа в целях восстановления его платежеспособности на срок 3 месяца и срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, увеличился - задолженность по кредитному договору должна быть погашена в полном объеме не позднее 29.10.2018 года. При этом, срок действия договора поручительства N от 29.12.2012 года истекает лишь 29.12.2019 года.
К тому же согласно договору поручительства срок кредита, предоставленный в рамках кредитного договора целевой кредит подлежит возврату до 29.12.2017 г., однако, Банк обратился в суд с указанными исковыми требованиями 01.07.2016 г., посчитав долг по состоянию на 03.04.2016 г., не изменяя процентную ставку по кредиту в размере 18,4% годовых, установленную по графику платежей при заключении кредитного договора и договора поручительства.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного положение поручителя Ж.М.Л. не нарушено.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что на ответчика Ж.М.Л. незаконно возложена солидарная обязанность по уплате сумм, так как поручитель, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, обязуется исполнить обязательства заемщика в полном объеме солидарно с последним.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
К тому же, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ж.М.Л. не представлено доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий в виде увеличения ответственности, поэтому поручительство не может быть прекращено в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Кроме того, по состоянию на 24.01.2014 года (на момент подписания дополнительного соглашения) у заемщика уже имелась просроченная задолженность по основному долгу, по начисленным процентам, что в последующем могло иметь негативные последствия для поручителя в виде начисления неустойки.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж.А.И. - О.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5873/2017
Требование: О взыскании солидарно основного долга, процентов по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, допускал просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-5873/2017
Судья Сидорчук М.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Карболиной В.А., Хабаровой Т.А.
при секретаре К.Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июля 2017 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж.А.И. - О.С.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2016 года, которым исковые требования ПАО "Росбанк" - удовлетворены в полном объеме.
Взысканы солидарно со Ж.А.И. и Ж.М.Л. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N от 29 декабря 2012 года по состоянию на 03.04.2016 года, а именно: 656.933 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу, в том числе просроченная: 198.044 руб. 56 коп. - просроченные проценты, взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 17.749 рублей 78 коп., а всего взыскано 872 727 (восемьсот семьдесят две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 53 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ответчиков Ж.А.И. и Ж.М.Л. - О.С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Ж.А.И. и Ж.М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указали, что между Банком и Ж.А.И. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, в размере 746 110 рублей коп. под 18,4% годовых, сроком до 29.12.2017 года.
29.01.2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок исполнения кредитных обязательств продлен до 29.10.2018 года.
Надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечивалось договором поручительства N от 29.12.2012 года, заключенным между Банком и Ж.М.Д., по условиям которого поручитель, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, обязался исполнить обязательства заемщика в полном объеме солидарно с последним.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако заемщик, принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, допускал просрочку по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 854 977 рублей 75 коп., в том числе: основной долг - 656 933 рубля 19 коп., проценты - 198 044 рубля 56 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины - 17 749 рублей 78 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Ж.А.И. - О.С.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части присужденной суммы и в части возложения ответственности на Ж.М.Л..
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследованы и не оценены причины различий в суммах, предъявленных в расчете и учтенных банком как задолженность.
Обращает внимание на то, что ответчик (в лице представителя) частично признавал сумму долга, основываясь на данных первичного учета банка.
Считает, что судом неверно оценен факт перезаключения кредитного договора, поскольку фактически был заключен новый договор с новым графиком и новой итоговой суммой, следовательно договор поручительства Ж.М.Л. не имеет отношения к кредитному договору, который был основанием для иска и предметом рассмотрения.
По мнению апеллянта, на ответчика Ж.М.Л. незаконно возложена солидарная обязанность по уплате сумм, которые не обоснованы и которые не имеют к ней отношения.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в то же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с тем, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 29.12.2012 года между Банком и Ж.А.И. в порядке статьи ст. 438 ГК РФ заключен кредитный договор N на покупку транспортного средства, в размере 746 110 рублей коп. под 18,4% годовых, сроком до 29.12.2017 года (л.д. 6-7-14).
В целях обеспечения исполнения Ж.А.И. обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства N от 29.12.2012 года (л.д. 15-17) со Ж.М.Л., по условиям которого, поручитель, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, обязуется исполнить обязательства Заемщика в полном объеме солидарно с последним.
24.01.2014 года дополнительным соглашением к кредитному договору N от 29.12.2012 года без выполнения условий реструктуризации заемщику предоставлена отсрочка по уплате всех платежей, на срок 3 месяца и право погашения задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым информационным графиком платежей, являющимся приложением к соглашению. При этом, срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, увеличился и, соответственно, задолженность по кредитному договору должна быть погашена в полном объеме не позднее 29.10.2018 года (л.д. 20, 21).
Как усматривается из материалов дела, обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 03.04.2016 года за Ж.А.И. числится задолженность в размере 854 977 рублей 75 коп., в том числе: основной долг - 656 933 рубля 19 коп., проценты - 198 044 рубля 56 коп. (л.д. 23).
Судом первой инстанции был проверен и принят расчет исковых требований, составленный истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного договора.
Доказательств, опровергающих его правильность, ответчики не представили, а также не представили иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом, своего расчета не представили.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819, 361, 363, 367 ГК РФ, правомерно взыскал со Ж.А.И. и Ж.М.Л. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в общем размере 854977,75 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы и не оценены причины различий в суммах, предъявленных в расчете и учтенных банком как задолженность, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду того, что судом первой инстанции был проверен расчет, представленный представителем банка, и установлено, что представленный расчет полностью соответствует предусмотренным договором обязательствам заемщика, которые последним исполнены не были.
Арифметически представленный в суд расчет задолженности ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспаривался.
Доводы апеллянта о том, что поручитель не принимал на себя ответственность по обеспечению принятых заемщиком обязательств по дополнительному соглашению, следовательно договор поручительства Ж.М.Л. не имеет отношения к кредитному договору, который был основанием для иска и предметом рассмотрения, безосновательны, поскольку согласно ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Изменение же условий кредитного договора в части изменения срока возврата кредита не ухудшает положение поручителя, поскольку согласно договора поручительства N от 29.12.2012 года, заключенного со Ж.М.Л.., срок действия указанного договора истекает 29.12.2019 года (п. 3.2), то есть срок возврата кредита с учетом дополнительного соглашения не превышает срок действия договора поручительства.
Кроме того, банком основному заемщику была предоставлена отсрочка платежа в целях восстановления его платежеспособности на срок 3 месяца и срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, увеличился - задолженность по кредитному договору должна быть погашена в полном объеме не позднее 29.10.2018 года. При этом, срок действия договора поручительства N от 29.12.2012 года истекает лишь 29.12.2019 года.
К тому же согласно договору поручительства срок кредита, предоставленный в рамках кредитного договора целевой кредит подлежит возврату до 29.12.2017 г., однако, Банк обратился в суд с указанными исковыми требованиями 01.07.2016 г., посчитав долг по состоянию на 03.04.2016 г., не изменяя процентную ставку по кредиту в размере 18,4% годовых, установленную по графику платежей при заключении кредитного договора и договора поручительства.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного положение поручителя Ж.М.Л. не нарушено.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что на ответчика Ж.М.Л. незаконно возложена солидарная обязанность по уплате сумм, так как поручитель, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, обязуется исполнить обязательства заемщика в полном объеме солидарно с последним.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
К тому же, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ж.М.Л. не представлено доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий в виде увеличения ответственности, поэтому поручительство не может быть прекращено в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Кроме того, по состоянию на 24.01.2014 года (на момент подписания дополнительного соглашения) у заемщика уже имелась просроченная задолженность по основному долгу, по начисленным процентам, что в последующем могло иметь негативные последствия для поручителя в виде начисления неустойки.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж.А.И. - О.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)