Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик ссылается на то, что банк в одностороннем порядке снизил процентную ставку по вкладу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.,
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2787/2017 по иску Д.Н. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Д.Н. и его представителя - К. (ордер N 625268 от 03.08.2017), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Ш. (доверенность N 78АБ1604056 N 444-Д-62 от 20.09.2016, сроком по 20.10.2018), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Д.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил взыскать с ответчика проценты по вкладу в соответствии с условиями договора о вкладе "Доверительный Сбербанка России" за период с 26 ноября 2012 года по 26 ноября 2015 года в размере 92 267,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 23 400 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, 25 ноября 2009 года между сторонами был заключен договор банковского вклада "Доверительный Сбербанка России", во исполнение которого банк принял, а истец внес во вклад денежные средства в размере 300 000 рублей на срок три года до 26 ноября 2012 года с процентной ставкой 11,5% годовых. Договором предусмотрено, что если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада с процентами в день окончания срока, то договор считается пролонгированным на тот же срок. В течение пролонгированного срока процентная ставка также не подлежит изменению. Между тем, банк в нарушение условий договора и вопреки действующему законодательству в одностороннем порядке снижал процентную ставку, без надлежащего уведомления ответчика.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2017 года исковые требования Д.Н. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д.Н. просит решение суда отменить, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Данные перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Проверив материалы дела и решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела и принятии решения не допущено. Таким образом, правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2009 года между ОАО "Сберегательный банк РФ", переименованным в последующем в ПАО "Сбербанк России" и Д.Н. заключен договор о вкладе "Доверительный Сбербанка России" N..., во исполнение условий которого истец внес на вклад, а банк принял от истца денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до 26 ноября 2012 года под 11,5% годовых.
26 ноября 2012 года, Банком вкладчику были начислены проценты на сумму вклада по ставке 11,5% годовых, что составило 103 603,56 руб.
26 ноября 2012 года договор пролонгирован сроком на три года с процентной ставкой 3,88% годовых; 26 ноября 2015 года договор пролонгирован на три года с установленной процентной ставкой в 0,01% годовых.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ПАО "Сбербанк России" в одностороннем порядке изменений процентной ставки по вкладам не производил, ответчиком нарушений действующего законодательства при начислении денежных средств по процентной ставке по пролонгированным периодам в меньшем, чем установлено договором от 25 ноября 2009 года размере, не допущено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 838 Гражданского кодекса РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Из приведенных норм права следует, что банк в одностороннем порядке не вправе снизить процентную ставку по срочным вкладам граждан.
Вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке процентные ставки по договорам о вкладе, заключенным с истцом, не изменял.
Из содержания пункта 1.2 Договора следует, что к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада, с которыми вкладчик ознакомлен и согласен. Согласно п. 1.3 Договора данные Условия размещаются Банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте Банка в сети Интернет.
Пунктом 2.13 Договора предусмотрено неоднократное количество пролонгации Договора.
В соответствии с пунктом 2.9 Условий размещения вкладов по договорам вкладов, принимаемых на определенный срок, если иное не установлено Договором, в случае, если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающимися процентами в день окончания срока, Договор считается пролонгированным на тот же срок.
При этом пролонгация производится на Условиях и под процентную ставку, действующую в Банке по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных условий договоров следует, что истец был ознакомлена и согласна с условиями размещения вкладов, в том числе с тем, что при пролонгации договора на новый срок к договору применяются условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада, и под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вклада на день, следующий за днем окончания предыдущего срока.
При таких обстоятельствах на момент продления истцом договора о вкладе 25 ноября 2009 года на следующий срок действовали условия размещения вкладов с процентной ставкой по вкладу "Доверительный Сбербанка России" в размере 3,88% годовых за период с 26 ноября 2012 года по 25 ноября 2015 года и за период с 25 ноября 2015 года действовали условия размещения вкладов с процентной ставкой по вкладу "До востребования" в размере 0,01%.
Таким образом, действия ответчика по начислению процентов по вкладам в указанные периоды в меньшем размере, чем процентная ставка в договоре от 25 ноября 2009 года, являются законными, соответствует условиям заключенных договоров.
Доводы апелляционной жалобы относительно некорректной информации о размере процентной ставки после пролонгации Договора, предоставленной сотрудником Банка являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены в обжалуемом решении.
Доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договоров вклада на условиях, изложенных в договоре от 25 ноября 2009 года суду не представлено, судебной коллегией не установлено.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с условиями договора, истец не был лишен ответчиком права в любой момент, по своему усмотрению расторгнуть договор вклада. Являясь лицом заинтересованным в получении дохода от вложения денежных средств, истец действуя разумно и добросовестно имел возможность по окончании срока действия договора и до его пролонгации получить информацию по имеющимся у данного или любого иного банка финансовым продуктом и распорядиться своими денежными средствами по своему усмотрению.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции Д.Д. при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 33-15865/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2787/2017
Требование: О взыскании процентов по вкладу, судебных расходов и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик ссылается на то, что банк в одностороннем порядке снизил процентную ставку по вкладу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 33-15865/2017
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.,
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2787/2017 по иску Д.Н. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Д.Н. и его представителя - К. (ордер N 625268 от 03.08.2017), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Ш. (доверенность N 78АБ1604056 N 444-Д-62 от 20.09.2016, сроком по 20.10.2018), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил взыскать с ответчика проценты по вкладу в соответствии с условиями договора о вкладе "Доверительный Сбербанка России" за период с 26 ноября 2012 года по 26 ноября 2015 года в размере 92 267,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 23 400 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, 25 ноября 2009 года между сторонами был заключен договор банковского вклада "Доверительный Сбербанка России", во исполнение которого банк принял, а истец внес во вклад денежные средства в размере 300 000 рублей на срок три года до 26 ноября 2012 года с процентной ставкой 11,5% годовых. Договором предусмотрено, что если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада с процентами в день окончания срока, то договор считается пролонгированным на тот же срок. В течение пролонгированного срока процентная ставка также не подлежит изменению. Между тем, банк в нарушение условий договора и вопреки действующему законодательству в одностороннем порядке снижал процентную ставку, без надлежащего уведомления ответчика.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2017 года исковые требования Д.Н. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д.Н. просит решение суда отменить, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Данные перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Проверив материалы дела и решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела и принятии решения не допущено. Таким образом, правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2009 года между ОАО "Сберегательный банк РФ", переименованным в последующем в ПАО "Сбербанк России" и Д.Н. заключен договор о вкладе "Доверительный Сбербанка России" N..., во исполнение условий которого истец внес на вклад, а банк принял от истца денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до 26 ноября 2012 года под 11,5% годовых.
26 ноября 2012 года, Банком вкладчику были начислены проценты на сумму вклада по ставке 11,5% годовых, что составило 103 603,56 руб.
26 ноября 2012 года договор пролонгирован сроком на три года с процентной ставкой 3,88% годовых; 26 ноября 2015 года договор пролонгирован на три года с установленной процентной ставкой в 0,01% годовых.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ПАО "Сбербанк России" в одностороннем порядке изменений процентной ставки по вкладам не производил, ответчиком нарушений действующего законодательства при начислении денежных средств по процентной ставке по пролонгированным периодам в меньшем, чем установлено договором от 25 ноября 2009 года размере, не допущено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 838 Гражданского кодекса РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Из приведенных норм права следует, что банк в одностороннем порядке не вправе снизить процентную ставку по срочным вкладам граждан.
Вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке процентные ставки по договорам о вкладе, заключенным с истцом, не изменял.
Из содержания пункта 1.2 Договора следует, что к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада, с которыми вкладчик ознакомлен и согласен. Согласно п. 1.3 Договора данные Условия размещаются Банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте Банка в сети Интернет.
Пунктом 2.13 Договора предусмотрено неоднократное количество пролонгации Договора.
В соответствии с пунктом 2.9 Условий размещения вкладов по договорам вкладов, принимаемых на определенный срок, если иное не установлено Договором, в случае, если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающимися процентами в день окончания срока, Договор считается пролонгированным на тот же срок.
При этом пролонгация производится на Условиях и под процентную ставку, действующую в Банке по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных условий договоров следует, что истец был ознакомлена и согласна с условиями размещения вкладов, в том числе с тем, что при пролонгации договора на новый срок к договору применяются условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада, и под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вклада на день, следующий за днем окончания предыдущего срока.
При таких обстоятельствах на момент продления истцом договора о вкладе 25 ноября 2009 года на следующий срок действовали условия размещения вкладов с процентной ставкой по вкладу "Доверительный Сбербанка России" в размере 3,88% годовых за период с 26 ноября 2012 года по 25 ноября 2015 года и за период с 25 ноября 2015 года действовали условия размещения вкладов с процентной ставкой по вкладу "До востребования" в размере 0,01%.
Таким образом, действия ответчика по начислению процентов по вкладам в указанные периоды в меньшем размере, чем процентная ставка в договоре от 25 ноября 2009 года, являются законными, соответствует условиям заключенных договоров.
Доводы апелляционной жалобы относительно некорректной информации о размере процентной ставки после пролонгации Договора, предоставленной сотрудником Банка являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены в обжалуемом решении.
Доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договоров вклада на условиях, изложенных в договоре от 25 ноября 2009 года суду не представлено, судебной коллегией не установлено.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с условиями договора, истец не был лишен ответчиком права в любой момент, по своему усмотрению расторгнуть договор вклада. Являясь лицом заинтересованным в получении дохода от вложения денежных средств, истец действуя разумно и добросовестно имел возможность по окончании срока действия договора и до его пролонгации получить информацию по имеющимся у данного или любого иного банка финансовым продуктом и распорядиться своими денежными средствами по своему усмотрению.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции Д.Д. при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)