Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что свои обязательства исполнил, предоставил ответчику кредитную карту с возможностью распоряжения денежными средствами, которыми ответчик воспользовался, однако уклоняется от их возврата, платежи в счет погашения задолженности по карте не вносит либо вносит в незначительной сумме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Турлаева В.Н., Безгиновой Л.А.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Т. о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитной карте MasterCard Credit Momentum N... за период с 28.03.2014 по 04.06.2016 в размере... рублей, в том числе: основной долг - ... рублей, проценты - ... рубль, неустойка - ... рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере... рубля.
В обоснование заявленного иска указано, что 08.08.2012 Т. в ОАО "Сбербанк России" было подано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита в размере... рублей. При подписании заявления на выдачу кредитной карты ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России" и Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", которые в совокупности с заявлением Т. на получение карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью, как держателя карты, на заявлении на выдачу карты от 08.08.2012. На основании поданного заявления Т. выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum N... с лимитом в сумме... рублей под 19% годовых, с датой платежа ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга - 5% от размера задолженности. Банк свои обязательства исполнил, предоставил Т. кредитную карту с возможностью распоряжения денежными средствами, которыми он воспользовался, однако уклоняется от их возврата, платежи в счет погашения задолженности по карте не вносит либо вносит в незначительной сумме, в связи с чем с 28.03.2014 образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.06.2016 составляет... рублей, в том числе: основной долг - ... рублей, проценты - ... рубль, неустойка - ... рублей. 05.05.2016 в адрес ответчика было направлено требование N... о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустойки по кредитной карте MasterCard Credit Momentum N..., однако задолженность до настоящего времени Т. не погашена.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что с 08.08.2012 по 07.02.2014 он выполнял кредитные обязательства в полном объеме, последней операцией было пополнение баланса кредитной карты 11.01.2014 на сумму... рублей, что отражено в отчете по кредитной карте. По состоянию на 07.02.2014 доступный лимит по карте составил... рубля при общем размере кредитного лимита в... рублей. Денежные средства снимались со счета кредитной карты 15 и 16 февраля 2014 года в трех равных суммах, он попытался своевременно заблокировать карту уже после первого смс-уведомления о произведенной торговой операции, однако по горячей линии ему это не удалось сделать. После ознакомления с договором ему все же удалось заблокировать кредитную карту и 17.02.2014 он обратился в Отдел МВД России по Минераловодскому району с заявлением по факту незаконного списания денежных средств в размере... рублей с кредитной карты "Сбербанк России" в период времени с 15 на 16 февраля 2014 года. Считает, что банком, фактически предъявлены требования о взыскании похищенных злоумышленниками денежных средств, которые находились на его кредитной карте, в то время, как в ходе проведенной проверки и предварительного расследования не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо его действия способствовали хищению денежных средств с кредитной карты. О том, что денежные средства похищены с его кредитной карты, он неоднократно уведомлял банк, как по телефону, так и посредством обращения в банк по электронной почте. Также сослался на пропуск срока исковой давности для предъявления настоящих требований, поскольку банк обратился в суд по истечении 3-х лет с момента снятия денежных средств с его кредитной карты. Полагает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" К. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ответчика Т. - О., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" Г., просившего решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Кредитный договор регулируется положениями гл. 42 "Заем и кредит" части второй ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 08.08.2012 Т. обратился в Пятигорское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N... ОАО "Сбербанк России" с заявлением о получении кредитной карты MasterCard Credit Momentum Сбербанка России.
При подписании данного заявления Т. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами ОАО "Сбербанк России" и Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", которые в совокупности с заявлением держателя карты на получение карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для доведения операций по карте, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью как держателя карты на заявлении на выдачу кредитной карты от 08.08.2012.
Согласно информации о полной стоимости кредита, основными условиями пользования кредитной картой MasterCard Credit Momentum являются: лимит кредита - ... рублей, срок кредита - 12 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
08.08.2012 Т. была выдана кредитная карта Сбербанка России MasterCard Credit Momentum N... с лимитом кредита в сумме... рублей, который впоследствии был увеличен до... рублей, на вышеуказанных условиях кредитования.
Между тем, Т. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору, в результате невнесения им обязательных платежей по счету карты за ним образовалась задолженность за период с 28.03.2014 по 04.06.2016 в общей сумме... рублей, в том числе, основной долг в сумме... рублей, проценты в сумме... рубля, неустойка в сумме... рублей, что и послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований банка, Т. сослался на две позиции, а именно, на пропуск банком срока исковой давности и на то, что денежные средства, повлекшие образование кредитной задолженности, были списаны со счета его карты неустановленными лицами, в связи с чем, по его мнению, на него не может быть возложена обязанность по возврату похищенных злоумышленниками денежных средств.
Аналогичные доводы приведены Т. и в его апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит правовых оснований для удовлетворения подобных доводов ответчика Т. и, как следствие, отмены постановленного делу решения.
Так, отклоняя доводы ответчика о пропуске ПАО "Сбербанк России" срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и исходил из того, что, поскольку 03.08.2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России" был выдан судебный приказ о взыскании с Т. денежных средств по кредитной карте N... сумме... рублей, отмененный определением мирового судьи судебного участка N... г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 14.09.2016 в связи с поступившими от Т. возражениями, то срок исковой давности был прерван обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и его исчисление началось заново после отмены указанного судебного приказа. Этот срок на момент предъявления настоящего иска (29.03.2017) по требованиям о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся за период с 28.03.2014 по 04.06.2016, не истек, даже если исчислять его с момента начала образования задолженности - 28.03.2014 без учета факта обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Подробная аргументация данной позиции суда первой инстанции приведена в мотивировочной части обжалуемого решения и судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с ней полностью согласна.
При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, утверждения Т. о том, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям подлежит исчислению с момента снятия денежных средств с его кредитной карты - 15.02.2014 являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Что касается доводов ответчика о том, что денежные средства со счета его кредитной карты были списаны без его согласия в результате мошеннических действий неустановленных лиц, что, по его мнению, влечет безусловное освобождение его от обязанности возвратить банку образовавшуюся в результате таких действий кредитную задолженность, то они также не могут быть приняты во внимание и удовлетворены в силу следующего.
П. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По правилам п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
В силу п. 1.4 указанного Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 указанного Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи кодов, паролей и иных средств подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
На основании ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.
Клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию.
Согласно п. 13 ст. 5 ФЗ "О национальной платежной системе" обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.
Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 ФЗ "О национальной платежной системе").
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 8 ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
На основании п. 4 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Как следует из материалов дела, при подписании заявления о выдаче банковской кредитной карты Т. просил подключить к его мобильному телефону номер... полный пакет услуги "Мобильный банк" и подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Условиями предоставления услуги "Мобильный банк", Памяткой держателя карты Сбербанка России и тарифами ПАО "Сбербанк России".
17.02.2014 ответчик Т. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением по факту списания 15.02.2017 в период времени с 09 часов 14 минут до 09 часов 21 минуты с его счета кредитных денежных средств без его волеизъявления и распоряжения.
Из представленного отчета по кредитной карте ответчика и детализации информации по мобильному номеру..., подключенному Т. к услуге "Мобильный банк", следует, что 15.02.2014 в 09 часов 14 минут, 09 часов 20 минут и 09 часов 21 минуту были произведены три операции по снятию денежных средств на общую сумму... рублей, по... рублей (покупка в пользу компании W.QIWI.RU). Оплата покупок происходила на указанном сайте при помощи одноразовых паролей, запрашиваемых на номер 900, которые в дальнейшем вводились на стороннем сайте для подтверждения каждой из покупок. При совершении операций в сети Интернет были использованы одноразовые пароли, полученные с номера 900, приходящие в виде смс-сообщения на мобильный телефон, которые содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммах платежей.
Пароли были введены клиентом в системе корректно, тем самым подтверждено совершение денежного перевода, в связи с чем, у банка не имелось оснований для отказа в проведении денежных операций.
О произведенных операциях держателю карты на мобильный телефон банком были направлены соответствующие смс-уведомления.
Согласно информации об смс-уведомлениях с номера 900, услуга "Мобильный банк" и кредитная карта заблокированы только 17.02.2014 в 22 часа 52 минут, о чем на номер мобильного телефона Т. поступило сообщение 18.02.2014 в 08 часов 04 минуты.
В тот же день, 17.02.2014, Т. обратился с заявлением о противоправных действиях в Отдел МВД России по Минераловодскому району СК. Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Минераловодскому району СК М. от 27.02.2014 в возбуждении уголовного дела отказано. В дальнейшем, постановлением следователя отдела по расследованию мошенничеств, совершенных с использованием средств сотовой связи, СУ УМВД России по г. Кургану от 28.07.2014 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ, в отношении неустановленного лица. Итоговое процессуальное решение по данному уголовному делу до настоящего времени не принято.
Разрешая спор и отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что сообщение о несанкционированных операциях подано Т. в банк с нарушением срока, установленного ч. ч. 11, 15 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" и п. 4.1.14 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, то есть по истечении дня, следующего за днем получения от банка смс-сообщения о совершении оспариваемых операции.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается.
Так, в силу п. 4.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" держатель обязуется не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
В соответствии с п. 4.1.14 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае совершения операций с использованием карты (реквизитов карты) без согласия держателя, держатель должен произвести следующие действия:
- сообщить о несанкционированной операции в Банк по телефонам, указанным в Памятке держателя:
- - не позднее дня, следующего за днем получения от Банка смс-сообщения о совершении операции;
- - не позднее 8-го календарного дня с даты отчета, содержащую несанкционированную держателем операцию (п. 4.1.14.1 Условий).
- после уведомления банка о совершении несанкционированной операции по телефону, подать письменное заявление о претензии, но не позднее сроков, указанных в п. 6.8 Условий (п. 4.1.14.2 Условий).
Банк имеет право приостановить или прекратить использование карты (блокировать карту) после получения от держателя информации о совершении операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия держателя в соответствии с п. 4.1.14 Условий.
Пунктом 4.1.16 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что банк несет финансовую ответственность по операциям с картой (реквизитами карты), в том числе совершенной до момента получения уведомления держателя в соответствии с п. 4.1.11 Условий, если держатель уведомил банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п. 4.1.14 Условий, за исключением случаев, когда держатель нарушил Условия и/или требования Памятки держателя, что повлекло совершение операции без его согласия.
Согласно п. 4.1.17 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, держатель должен незамедлительно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в Памятке держателя. Для дальнейшего использования карты клиенту необходимо подать заявление на перевыпуск карты по месту ведения счета.
Пунктом 6.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что держатель имеет право подать в банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от держателя претензии в указанный срок означает согласие держателя с операциями. Предъявление держателем претензии по спорной операции не освобождает держателя от обязанности оплачивать сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
П. 6.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что банк не несет финансовую ответственность по операциям с картой, оспоренной держателем, в случае если держатель не уведомил банк о несанкционированной им операции в сроки, установленный п. 4.1.14 Условий.
Держатель карты обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк" (п. 7.19 Условий).
В силу п. 7.21 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк, с использованием номера мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом.
Ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (ч. 13).
В соответствии с п. 7.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты услуга "Мобильный банк" является услугой дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона. При этом предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги "Мобильный банк" (п. 7.14 Условий). Сообщением держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя (п. 7.15 Условий).
Сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде (п. 7.16 Условий).
В рассматриваемом случае материалами дела не установлено нарушение ПАО "Сбербанк России" условий договора банковского счета, предоставления услуги "Мобильный банк", исполнения обязательств ненадлежащим образом.
Как указано выше, проведение платежной операции в сети Интернет возможно только после ее подтверждения одноразовым паролем.
В данном случае 15.02.2014 для перевода денежных средств со счета кредитной карты Т. были использованы одноразовые пароли, которые были направлены ответчику смс-сообщениями на номер его телефона..., указанный им же в заявлении на получение кредитной карты Сбербанка России и подключенный к системе "Мобильный банк", в связи с чем, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, и законные основания для отказа в совершении операций по банковскому счету ответчика у истца отсутствовали. При этом договором обязанность сохранять в тайне персональный пароль, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, хищения карты, возложена на ответчика.
Представителем банка была представлена распечатка из программы "Мобильный банк" по счету списания N... с отражением произведенных операций за 15.02.2014, а также отчет по отправлению смс-уведомлений о произведенных операциях на номер....
15.02.2014 в соответствии с требованиями закона на мобильный телефон ответчика... были доставлены сообщения от ПАО "Сбербанк России" (с номера 900) в 09 часов 14 минут, 09 часов 19 минут и 09 часов 21 минуту о переводах на суммы по... рублей с указанием одноразовых паролей для подтверждения данных операций. Исключительно после ввода названных одноразовых паролей банком были совершены соответствующие переводы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные операции были осуществлены в режиме реального времени, о завершении спорных операций банк надлежащим образом информировал ответчика с указанием уменьшения остатка денежных средств на его счете. Безотзывность перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени, наступила до обращения ответчика в банк, в связи с чем, то обстоятельство, что 17.02.2014 Т. в ПАО "Сбербанк России" было подано заявление о совершении указанных операций без его ведома и согласия, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных банком, и не могут быть признаны основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнения принятых на себя кредитных обязательств.
В соответствии с п. 10.8 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать. Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя (п. 10.15). Банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк" (п. 10.22).
В рассматриваемом случае списание денежных средств банком произведено на основании поручения клиента. Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, ответчик не указал.
Доводы ответчика Т. о том, что он никому не передавал свою банковскую карту, не сообщал ее персональный код, а также пароли для проведения спорных операций, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку объективные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства переведены не самим ответчиком либо не с его ведома, в материалы дела не представлены. Безусловным доказательством этому постановление следователя СУ УМВД России по г. Кургану от 28.07.2014 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ, в отношении неустановленного лица не является.
Сведений о том, что вышеуказанные спорные банковские операции были совершены не ответчиком, а именно в результате мошеннических действий конкретного лица и о привлечении этого лица к уголовной либо иной ответственности, материалы дела не содержат. Вступившего в законную силу приговора суда по данному факту также не имеется.
Напротив, из анализа материалов дела, представленных сторонами доказательств следует, что спорные операции были произведены банком после надлежащей проверки пароля, который был сообщен непосредственно ответчику посредством направляемого на его мобильный телефон одноразового кода текстовым SMS-сообщением. При этом предоставление клиенту банка обозначенных одноразовых паролей носит конфиденциальный характер, в связи с чем, клиент должен обеспечивать сохранность данной информации от третьих лиц.
Предупреждение аналогичного содержания, предписывающее не сообщать пароль для доступа к системе никому, содержали и текстовые сообщения, направленные на номер телефона ответчика.
Передача обозначенной конфиденциальной информации, необходимой для совершения спорных операций, третьим лицам фактически осуществлена при обстоятельствах, зависящих от волеизъявления Т., что в данном случае явилось единственной вероятной причиной, обусловившей возможность доступа к такой информации третьих лиц в случае осуществления ими спорной операции.
Более того, ответчик имел возможность обратиться с заявлением к ответчику об отключении услуги "Мобильный банк", однако от указанной услуги в период списания денежных средств не отказался, при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств с кредитной карты Т. происходило в связи с неправомерными действиями истца. Банк же самостоятельно не имел права на отключение услуги "Мобильный банк" без соответствующего заявления клиента. Банк не располагал информацией об имеющейся проблеме и не имел права установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом, предотвратить операции по карте ответчика.
Ссылка Т. на то обстоятельство, что ответственность за сохранность денежных средств на его счете несет банк, несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 11.17.2. Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" при предоставлении услуги "Мобильный банк" банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей держателя, а также за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.
Исходя из вышеназванных правовых норм и обстоятельств дела, обязанность доказывания отсутствия согласия ответчика на проведение операции по перечислению денежных средств лежит на нем. В материалах дела такие доказательства не представлены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что осуществленные стороной банка действия по переводу денежных средств соответствовали установленной условиями договора процедуре, были осуществлены лишь после подтверждения специального кода для списания денежных средств, который непосредственно перед операцией в соответствии с условиями договора был направлен на телефон клиента Т. и не мог быть получен иными лицами без участия ответчика.
Отступлений от обозначенного порядка проведения банковских операций со стороны ПАО "Сбербанк России", нарушающих права ответчика, в данной связи не усматривается, равно как и не представлено доказательств несоответствия используемого банком программного обеспечения требованиям безопасности, предпринятых попыток незаконного проникновения в компьютерную систему банка 15.02.2014. Обстоятельств блокировки кредитной карты ответчика на момент совершения спорных операций не установлено, а с момента списания переведенных денежных средств операции приобрели безотзывный характер, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за совершенные операции на банк у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных ПАО "Сбербанк России", и взыскании в его пользу с Т. кредитной задолженности.
Иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы вышеприведенные выводы суда первой инстанции не опровергают, они основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права и, по сути, сводятся к повторному изложению обстоятельств дела и опровержению исковых требований, которым уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом изложенного выше судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в обжалуемом решении.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6244/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что свои обязательства исполнил, предоставил ответчику кредитную карту с возможностью распоряжения денежными средствами, которыми ответчик воспользовался, однако уклоняется от их возврата, платежи в счет погашения задолженности по карте не вносит либо вносит в незначительной сумме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-6244/2017
Судья Чернышова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Турлаева В.Н., Безгиновой Л.А.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Т. о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитной карте MasterCard Credit Momentum N... за период с 28.03.2014 по 04.06.2016 в размере... рублей, в том числе: основной долг - ... рублей, проценты - ... рубль, неустойка - ... рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере... рубля.
В обоснование заявленного иска указано, что 08.08.2012 Т. в ОАО "Сбербанк России" было подано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита в размере... рублей. При подписании заявления на выдачу кредитной карты ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России" и Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", которые в совокупности с заявлением Т. на получение карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью, как держателя карты, на заявлении на выдачу карты от 08.08.2012. На основании поданного заявления Т. выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum N... с лимитом в сумме... рублей под 19% годовых, с датой платежа ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга - 5% от размера задолженности. Банк свои обязательства исполнил, предоставил Т. кредитную карту с возможностью распоряжения денежными средствами, которыми он воспользовался, однако уклоняется от их возврата, платежи в счет погашения задолженности по карте не вносит либо вносит в незначительной сумме, в связи с чем с 28.03.2014 образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.06.2016 составляет... рублей, в том числе: основной долг - ... рублей, проценты - ... рубль, неустойка - ... рублей. 05.05.2016 в адрес ответчика было направлено требование N... о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустойки по кредитной карте MasterCard Credit Momentum N..., однако задолженность до настоящего времени Т. не погашена.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что с 08.08.2012 по 07.02.2014 он выполнял кредитные обязательства в полном объеме, последней операцией было пополнение баланса кредитной карты 11.01.2014 на сумму... рублей, что отражено в отчете по кредитной карте. По состоянию на 07.02.2014 доступный лимит по карте составил... рубля при общем размере кредитного лимита в... рублей. Денежные средства снимались со счета кредитной карты 15 и 16 февраля 2014 года в трех равных суммах, он попытался своевременно заблокировать карту уже после первого смс-уведомления о произведенной торговой операции, однако по горячей линии ему это не удалось сделать. После ознакомления с договором ему все же удалось заблокировать кредитную карту и 17.02.2014 он обратился в Отдел МВД России по Минераловодскому району с заявлением по факту незаконного списания денежных средств в размере... рублей с кредитной карты "Сбербанк России" в период времени с 15 на 16 февраля 2014 года. Считает, что банком, фактически предъявлены требования о взыскании похищенных злоумышленниками денежных средств, которые находились на его кредитной карте, в то время, как в ходе проведенной проверки и предварительного расследования не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо его действия способствовали хищению денежных средств с кредитной карты. О том, что денежные средства похищены с его кредитной карты, он неоднократно уведомлял банк, как по телефону, так и посредством обращения в банк по электронной почте. Также сослался на пропуск срока исковой давности для предъявления настоящих требований, поскольку банк обратился в суд по истечении 3-х лет с момента снятия денежных средств с его кредитной карты. Полагает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" К. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ответчика Т. - О., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" Г., просившего решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Кредитный договор регулируется положениями гл. 42 "Заем и кредит" части второй ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 08.08.2012 Т. обратился в Пятигорское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N... ОАО "Сбербанк России" с заявлением о получении кредитной карты MasterCard Credit Momentum Сбербанка России.
При подписании данного заявления Т. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами ОАО "Сбербанк России" и Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", которые в совокупности с заявлением держателя карты на получение карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для доведения операций по карте, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью как держателя карты на заявлении на выдачу кредитной карты от 08.08.2012.
Согласно информации о полной стоимости кредита, основными условиями пользования кредитной картой MasterCard Credit Momentum являются: лимит кредита - ... рублей, срок кредита - 12 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
08.08.2012 Т. была выдана кредитная карта Сбербанка России MasterCard Credit Momentum N... с лимитом кредита в сумме... рублей, который впоследствии был увеличен до... рублей, на вышеуказанных условиях кредитования.
Между тем, Т. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору, в результате невнесения им обязательных платежей по счету карты за ним образовалась задолженность за период с 28.03.2014 по 04.06.2016 в общей сумме... рублей, в том числе, основной долг в сумме... рублей, проценты в сумме... рубля, неустойка в сумме... рублей, что и послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований банка, Т. сослался на две позиции, а именно, на пропуск банком срока исковой давности и на то, что денежные средства, повлекшие образование кредитной задолженности, были списаны со счета его карты неустановленными лицами, в связи с чем, по его мнению, на него не может быть возложена обязанность по возврату похищенных злоумышленниками денежных средств.
Аналогичные доводы приведены Т. и в его апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит правовых оснований для удовлетворения подобных доводов ответчика Т. и, как следствие, отмены постановленного делу решения.
Так, отклоняя доводы ответчика о пропуске ПАО "Сбербанк России" срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и исходил из того, что, поскольку 03.08.2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России" был выдан судебный приказ о взыскании с Т. денежных средств по кредитной карте N... сумме... рублей, отмененный определением мирового судьи судебного участка N... г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 14.09.2016 в связи с поступившими от Т. возражениями, то срок исковой давности был прерван обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и его исчисление началось заново после отмены указанного судебного приказа. Этот срок на момент предъявления настоящего иска (29.03.2017) по требованиям о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся за период с 28.03.2014 по 04.06.2016, не истек, даже если исчислять его с момента начала образования задолженности - 28.03.2014 без учета факта обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Подробная аргументация данной позиции суда первой инстанции приведена в мотивировочной части обжалуемого решения и судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с ней полностью согласна.
При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, утверждения Т. о том, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям подлежит исчислению с момента снятия денежных средств с его кредитной карты - 15.02.2014 являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Что касается доводов ответчика о том, что денежные средства со счета его кредитной карты были списаны без его согласия в результате мошеннических действий неустановленных лиц, что, по его мнению, влечет безусловное освобождение его от обязанности возвратить банку образовавшуюся в результате таких действий кредитную задолженность, то они также не могут быть приняты во внимание и удовлетворены в силу следующего.
П. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По правилам п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
В силу п. 1.4 указанного Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 указанного Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи кодов, паролей и иных средств подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
На основании ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.
Клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию.
Согласно п. 13 ст. 5 ФЗ "О национальной платежной системе" обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.
Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 ФЗ "О национальной платежной системе").
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 8 ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
На основании п. 4 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Как следует из материалов дела, при подписании заявления о выдаче банковской кредитной карты Т. просил подключить к его мобильному телефону номер... полный пакет услуги "Мобильный банк" и подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Условиями предоставления услуги "Мобильный банк", Памяткой держателя карты Сбербанка России и тарифами ПАО "Сбербанк России".
17.02.2014 ответчик Т. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением по факту списания 15.02.2017 в период времени с 09 часов 14 минут до 09 часов 21 минуты с его счета кредитных денежных средств без его волеизъявления и распоряжения.
Из представленного отчета по кредитной карте ответчика и детализации информации по мобильному номеру..., подключенному Т. к услуге "Мобильный банк", следует, что 15.02.2014 в 09 часов 14 минут, 09 часов 20 минут и 09 часов 21 минуту были произведены три операции по снятию денежных средств на общую сумму... рублей, по... рублей (покупка в пользу компании W.QIWI.RU). Оплата покупок происходила на указанном сайте при помощи одноразовых паролей, запрашиваемых на номер 900, которые в дальнейшем вводились на стороннем сайте для подтверждения каждой из покупок. При совершении операций в сети Интернет были использованы одноразовые пароли, полученные с номера 900, приходящие в виде смс-сообщения на мобильный телефон, которые содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммах платежей.
Пароли были введены клиентом в системе корректно, тем самым подтверждено совершение денежного перевода, в связи с чем, у банка не имелось оснований для отказа в проведении денежных операций.
О произведенных операциях держателю карты на мобильный телефон банком были направлены соответствующие смс-уведомления.
Согласно информации об смс-уведомлениях с номера 900, услуга "Мобильный банк" и кредитная карта заблокированы только 17.02.2014 в 22 часа 52 минут, о чем на номер мобильного телефона Т. поступило сообщение 18.02.2014 в 08 часов 04 минуты.
В тот же день, 17.02.2014, Т. обратился с заявлением о противоправных действиях в Отдел МВД России по Минераловодскому району СК. Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Минераловодскому району СК М. от 27.02.2014 в возбуждении уголовного дела отказано. В дальнейшем, постановлением следователя отдела по расследованию мошенничеств, совершенных с использованием средств сотовой связи, СУ УМВД России по г. Кургану от 28.07.2014 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ, в отношении неустановленного лица. Итоговое процессуальное решение по данному уголовному делу до настоящего времени не принято.
Разрешая спор и отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что сообщение о несанкционированных операциях подано Т. в банк с нарушением срока, установленного ч. ч. 11, 15 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" и п. 4.1.14 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, то есть по истечении дня, следующего за днем получения от банка смс-сообщения о совершении оспариваемых операции.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается.
Так, в силу п. 4.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" держатель обязуется не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
В соответствии с п. 4.1.14 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае совершения операций с использованием карты (реквизитов карты) без согласия держателя, держатель должен произвести следующие действия:
- сообщить о несанкционированной операции в Банк по телефонам, указанным в Памятке держателя:
- - не позднее дня, следующего за днем получения от Банка смс-сообщения о совершении операции;
- - не позднее 8-го календарного дня с даты отчета, содержащую несанкционированную держателем операцию (п. 4.1.14.1 Условий).
- после уведомления банка о совершении несанкционированной операции по телефону, подать письменное заявление о претензии, но не позднее сроков, указанных в п. 6.8 Условий (п. 4.1.14.2 Условий).
Банк имеет право приостановить или прекратить использование карты (блокировать карту) после получения от держателя информации о совершении операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия держателя в соответствии с п. 4.1.14 Условий.
Пунктом 4.1.16 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что банк несет финансовую ответственность по операциям с картой (реквизитами карты), в том числе совершенной до момента получения уведомления держателя в соответствии с п. 4.1.11 Условий, если держатель уведомил банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п. 4.1.14 Условий, за исключением случаев, когда держатель нарушил Условия и/или требования Памятки держателя, что повлекло совершение операции без его согласия.
Согласно п. 4.1.17 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, держатель должен незамедлительно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в Памятке держателя. Для дальнейшего использования карты клиенту необходимо подать заявление на перевыпуск карты по месту ведения счета.
Пунктом 6.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что держатель имеет право подать в банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от держателя претензии в указанный срок означает согласие держателя с операциями. Предъявление держателем претензии по спорной операции не освобождает держателя от обязанности оплачивать сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
П. 6.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что банк не несет финансовую ответственность по операциям с картой, оспоренной держателем, в случае если держатель не уведомил банк о несанкционированной им операции в сроки, установленный п. 4.1.14 Условий.
Держатель карты обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк" (п. 7.19 Условий).
В силу п. 7.21 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк, с использованием номера мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом.
Ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (ч. 13).
В соответствии с п. 7.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты услуга "Мобильный банк" является услугой дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона. При этом предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги "Мобильный банк" (п. 7.14 Условий). Сообщением держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя (п. 7.15 Условий).
Сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде (п. 7.16 Условий).
В рассматриваемом случае материалами дела не установлено нарушение ПАО "Сбербанк России" условий договора банковского счета, предоставления услуги "Мобильный банк", исполнения обязательств ненадлежащим образом.
Как указано выше, проведение платежной операции в сети Интернет возможно только после ее подтверждения одноразовым паролем.
В данном случае 15.02.2014 для перевода денежных средств со счета кредитной карты Т. были использованы одноразовые пароли, которые были направлены ответчику смс-сообщениями на номер его телефона..., указанный им же в заявлении на получение кредитной карты Сбербанка России и подключенный к системе "Мобильный банк", в связи с чем, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, и законные основания для отказа в совершении операций по банковскому счету ответчика у истца отсутствовали. При этом договором обязанность сохранять в тайне персональный пароль, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, хищения карты, возложена на ответчика.
Представителем банка была представлена распечатка из программы "Мобильный банк" по счету списания N... с отражением произведенных операций за 15.02.2014, а также отчет по отправлению смс-уведомлений о произведенных операциях на номер....
15.02.2014 в соответствии с требованиями закона на мобильный телефон ответчика... были доставлены сообщения от ПАО "Сбербанк России" (с номера 900) в 09 часов 14 минут, 09 часов 19 минут и 09 часов 21 минуту о переводах на суммы по... рублей с указанием одноразовых паролей для подтверждения данных операций. Исключительно после ввода названных одноразовых паролей банком были совершены соответствующие переводы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные операции были осуществлены в режиме реального времени, о завершении спорных операций банк надлежащим образом информировал ответчика с указанием уменьшения остатка денежных средств на его счете. Безотзывность перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени, наступила до обращения ответчика в банк, в связи с чем, то обстоятельство, что 17.02.2014 Т. в ПАО "Сбербанк России" было подано заявление о совершении указанных операций без его ведома и согласия, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных банком, и не могут быть признаны основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнения принятых на себя кредитных обязательств.
В соответствии с п. 10.8 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать. Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя (п. 10.15). Банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк" (п. 10.22).
В рассматриваемом случае списание денежных средств банком произведено на основании поручения клиента. Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, ответчик не указал.
Доводы ответчика Т. о том, что он никому не передавал свою банковскую карту, не сообщал ее персональный код, а также пароли для проведения спорных операций, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку объективные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства переведены не самим ответчиком либо не с его ведома, в материалы дела не представлены. Безусловным доказательством этому постановление следователя СУ УМВД России по г. Кургану от 28.07.2014 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ, в отношении неустановленного лица не является.
Сведений о том, что вышеуказанные спорные банковские операции были совершены не ответчиком, а именно в результате мошеннических действий конкретного лица и о привлечении этого лица к уголовной либо иной ответственности, материалы дела не содержат. Вступившего в законную силу приговора суда по данному факту также не имеется.
Напротив, из анализа материалов дела, представленных сторонами доказательств следует, что спорные операции были произведены банком после надлежащей проверки пароля, который был сообщен непосредственно ответчику посредством направляемого на его мобильный телефон одноразового кода текстовым SMS-сообщением. При этом предоставление клиенту банка обозначенных одноразовых паролей носит конфиденциальный характер, в связи с чем, клиент должен обеспечивать сохранность данной информации от третьих лиц.
Предупреждение аналогичного содержания, предписывающее не сообщать пароль для доступа к системе никому, содержали и текстовые сообщения, направленные на номер телефона ответчика.
Передача обозначенной конфиденциальной информации, необходимой для совершения спорных операций, третьим лицам фактически осуществлена при обстоятельствах, зависящих от волеизъявления Т., что в данном случае явилось единственной вероятной причиной, обусловившей возможность доступа к такой информации третьих лиц в случае осуществления ими спорной операции.
Более того, ответчик имел возможность обратиться с заявлением к ответчику об отключении услуги "Мобильный банк", однако от указанной услуги в период списания денежных средств не отказался, при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств с кредитной карты Т. происходило в связи с неправомерными действиями истца. Банк же самостоятельно не имел права на отключение услуги "Мобильный банк" без соответствующего заявления клиента. Банк не располагал информацией об имеющейся проблеме и не имел права установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом, предотвратить операции по карте ответчика.
Ссылка Т. на то обстоятельство, что ответственность за сохранность денежных средств на его счете несет банк, несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 11.17.2. Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" при предоставлении услуги "Мобильный банк" банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей держателя, а также за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.
Исходя из вышеназванных правовых норм и обстоятельств дела, обязанность доказывания отсутствия согласия ответчика на проведение операции по перечислению денежных средств лежит на нем. В материалах дела такие доказательства не представлены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что осуществленные стороной банка действия по переводу денежных средств соответствовали установленной условиями договора процедуре, были осуществлены лишь после подтверждения специального кода для списания денежных средств, который непосредственно перед операцией в соответствии с условиями договора был направлен на телефон клиента Т. и не мог быть получен иными лицами без участия ответчика.
Отступлений от обозначенного порядка проведения банковских операций со стороны ПАО "Сбербанк России", нарушающих права ответчика, в данной связи не усматривается, равно как и не представлено доказательств несоответствия используемого банком программного обеспечения требованиям безопасности, предпринятых попыток незаконного проникновения в компьютерную систему банка 15.02.2014. Обстоятельств блокировки кредитной карты ответчика на момент совершения спорных операций не установлено, а с момента списания переведенных денежных средств операции приобрели безотзывный характер, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за совершенные операции на банк у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных ПАО "Сбербанк России", и взыскании в его пользу с Т. кредитной задолженности.
Иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы вышеприведенные выводы суда первой инстанции не опровергают, они основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права и, по сути, сводятся к повторному изложению обстоятельств дела и опровержению исковых требований, которым уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом изложенного выше судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в обжалуемом решении.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)