Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Банк "Клиентский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-92310/16, вынесенное судьей Нечипоренко Н.В. по иску АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" (ИНН: 730123311, ОГРН: 1027739042891) к ООО "СтройМастер" (ИНН: 7717738919, ОГРН: 1127747158571) о взыскании задолженности по кредитному договору N ОД-1545 от 03.07.2015 в размере 64 162 809, 44 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Лысиков Е.И. по доверенности от 08.12.2015 г. N 77 АБ 9258729;
- Ашаев Д.В. по доверенности от 20.10.2015 г. N 77 АБ 8603229;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Конкурсный управляющий Банка "Клиентский" (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройМастер" о взыскании задолженности по кредитному договору N 2013/кр-л/348 от 18.10.2013 г. в размере 64 162 809,44 руб. из них: 49 820 000 руб. основной долг, 2 997 389,58 руб. проценты за пользование кредитом, 11 345 419,86 руб. неустойка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтройМастер" (ИНН: 7717738919) в пользу АО Банк "Клиентский" (ИНН: 730123311) взыскано 49 820 000 рублей основного долга, 200 000 рублей расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у АО Банк "Клиентский" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование займом и неустойки отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Приказом Банка России от 03.07.2015 г. N ОД-1545 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-133487/15 от 14.10.2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как указывает истец, 18.10.2013 между Банком и ООО "СтройМастер" заключен кредитный договор N 2013/кр-л/348, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 49 820 000,00 руб. на срок до 28.09.2015 под 18% годовых.
Как следует из представленной в материалы дела выписки Банка "Клиентский" (АО) на расчетный счет N 45207810800003482952 ООО "СтройМастер" 18.10.2013 перечислено 24 500 000 руб. в основании указано: "выдача транша по кредитной линии с "лимитом выдачи" по кредитному договору N 2013/кр-л/348 от 18.10.2013 г.", 21.10.2013 сумма в размере 15 320 000 руб. в основании указано: "выдача транша по кредитной линии с "лимитом выдачи" по кредитному договору N 2013/кр-л/348 от 18.10.2013 г.", 25.10.2013 сумма в размере 10 000 000 руб. в основании указано: "выдача транша по кредитной линии с "лимитом выдачи" по кредитному договору N 2013/кр-л/348 от 18.10.2013 г.".
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заемщиком обязательства по Кредитному договору не исполнены, сумма кредита не возвращена, проценты за пользование кредитом не уплачены, в связи с чем, в адрес Ответчика Истцом было направлено Требование о погашении задолженности. Однако, требование оставлено Ответчиком без исполнения. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.
Согласно расчету Истца по состоянию на 02.02.2016 общая сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору составляет 64 162 809,44 руб., из которых: 49 820 000,00 руб. - основной долг, 2 997 389,58 руб. - проценты за пользование кредитом, 11 345 419,86 руб. - неустойка.
Истец указывает, что сторонами при заключении Кредитного договора договорная неустойка была определена в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день.
Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитным договорам и неустойки суд первой инстанции исходил из того что соглашение о неустойке и процентах за пользование кредитом между сторонами отсутствует.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка не подлежит взысканию в данном случае, поскольку в соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Истцом не представлено заключенное в письменной форме соглашение о неустойке, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части взыскания неустойки.
Однако апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование кредитом по следующим основаниям.
Суд первой инстанции посчитал несогласованным условие о процентах, однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Истец предоставил выписки по счетам, а также расчеты задолженности, из которых усматривается, что ответчик погашал задолженность по процентам в течение длительного периода времени по ставке 18% годовых.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Однако, непредставление сторонами в материалы оригинала текста кредитного договора само по себе не является основанием считать этот договор в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой.
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора.
Факт получения денежных средств заемщиком не оспаривается.
Из представленных письменных документов и установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия считает, что между сторонами сложились отношения по кредитному договору (ст. 432, п. 2 ст. 434, ст. ст. 819, 820 ГК РФ).
Правовая норма статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: статей 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Несмотря на отсутствие у истца кредитного договора, представленные истцом материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием их назначения - выдача транша по кредитной линии и принятие их последним подтверждают заключение кредитного договора, а погашение ответчиком процентов по кредиту по ставке 18% годовых свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала кредитного договора с учетом доказанности факта выдачи кредита и частичной уплаты процентов заемщиком, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на согласованных сторонами условиях.
В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.
Апелляционный суд учитывает, что действия ответчика по частичному погашению процентов свидетельствуют о согласии с установленной процентной ставкой в размере 17% годовых.
В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) суть которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.
С учетом изложенного, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требованиях в части взыскания процентов по кредиту, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований истца в данной части.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 3 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 по делу N А40-92310/2016 отменить в части отказа во взыскании процентов по кредиту. Иск в данной части удовлетворить.
Взыскать с ООО "СтройМастер" (ИНН: 7717738919) в пользу АО Банк "Клиентский" (ИНН: 730123311) 2.997.389, 58 рублей процентов за пользование кредитом, а также 3.000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 09АП-47112/2016 ПО ДЕЛУ N А40-92310/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 09АП-47112/2016
Дело N А40-92310/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Банк "Клиентский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-92310/16, вынесенное судьей Нечипоренко Н.В. по иску АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" (ИНН: 730123311, ОГРН: 1027739042891) к ООО "СтройМастер" (ИНН: 7717738919, ОГРН: 1127747158571) о взыскании задолженности по кредитному договору N ОД-1545 от 03.07.2015 в размере 64 162 809, 44 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Лысиков Е.И. по доверенности от 08.12.2015 г. N 77 АБ 9258729;
- Ашаев Д.В. по доверенности от 20.10.2015 г. N 77 АБ 8603229;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Конкурсный управляющий Банка "Клиентский" (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройМастер" о взыскании задолженности по кредитному договору N 2013/кр-л/348 от 18.10.2013 г. в размере 64 162 809,44 руб. из них: 49 820 000 руб. основной долг, 2 997 389,58 руб. проценты за пользование кредитом, 11 345 419,86 руб. неустойка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтройМастер" (ИНН: 7717738919) в пользу АО Банк "Клиентский" (ИНН: 730123311) взыскано 49 820 000 рублей основного долга, 200 000 рублей расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у АО Банк "Клиентский" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование займом и неустойки отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Приказом Банка России от 03.07.2015 г. N ОД-1545 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-133487/15 от 14.10.2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как указывает истец, 18.10.2013 между Банком и ООО "СтройМастер" заключен кредитный договор N 2013/кр-л/348, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 49 820 000,00 руб. на срок до 28.09.2015 под 18% годовых.
Как следует из представленной в материалы дела выписки Банка "Клиентский" (АО) на расчетный счет N 45207810800003482952 ООО "СтройМастер" 18.10.2013 перечислено 24 500 000 руб. в основании указано: "выдача транша по кредитной линии с "лимитом выдачи" по кредитному договору N 2013/кр-л/348 от 18.10.2013 г.", 21.10.2013 сумма в размере 15 320 000 руб. в основании указано: "выдача транша по кредитной линии с "лимитом выдачи" по кредитному договору N 2013/кр-л/348 от 18.10.2013 г.", 25.10.2013 сумма в размере 10 000 000 руб. в основании указано: "выдача транша по кредитной линии с "лимитом выдачи" по кредитному договору N 2013/кр-л/348 от 18.10.2013 г.".
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заемщиком обязательства по Кредитному договору не исполнены, сумма кредита не возвращена, проценты за пользование кредитом не уплачены, в связи с чем, в адрес Ответчика Истцом было направлено Требование о погашении задолженности. Однако, требование оставлено Ответчиком без исполнения. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.
Согласно расчету Истца по состоянию на 02.02.2016 общая сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору составляет 64 162 809,44 руб., из которых: 49 820 000,00 руб. - основной долг, 2 997 389,58 руб. - проценты за пользование кредитом, 11 345 419,86 руб. - неустойка.
Истец указывает, что сторонами при заключении Кредитного договора договорная неустойка была определена в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день.
Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитным договорам и неустойки суд первой инстанции исходил из того что соглашение о неустойке и процентах за пользование кредитом между сторонами отсутствует.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка не подлежит взысканию в данном случае, поскольку в соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Истцом не представлено заключенное в письменной форме соглашение о неустойке, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части взыскания неустойки.
Однако апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование кредитом по следующим основаниям.
Суд первой инстанции посчитал несогласованным условие о процентах, однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Истец предоставил выписки по счетам, а также расчеты задолженности, из которых усматривается, что ответчик погашал задолженность по процентам в течение длительного периода времени по ставке 18% годовых.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Однако, непредставление сторонами в материалы оригинала текста кредитного договора само по себе не является основанием считать этот договор в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой.
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора.
Факт получения денежных средств заемщиком не оспаривается.
Из представленных письменных документов и установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия считает, что между сторонами сложились отношения по кредитному договору (ст. 432, п. 2 ст. 434, ст. ст. 819, 820 ГК РФ).
Правовая норма статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: статей 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Несмотря на отсутствие у истца кредитного договора, представленные истцом материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием их назначения - выдача транша по кредитной линии и принятие их последним подтверждают заключение кредитного договора, а погашение ответчиком процентов по кредиту по ставке 18% годовых свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала кредитного договора с учетом доказанности факта выдачи кредита и частичной уплаты процентов заемщиком, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на согласованных сторонами условиях.
В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.
Апелляционный суд учитывает, что действия ответчика по частичному погашению процентов свидетельствуют о согласии с установленной процентной ставкой в размере 17% годовых.
В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) суть которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.
С учетом изложенного, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требованиях в части взыскания процентов по кредиту, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований истца в данной части.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 3 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 по делу N А40-92310/2016 отменить в части отказа во взыскании процентов по кредиту. Иск в данной части удовлетворить.
Взыскать с ООО "СтройМастер" (ИНН: 7717738919) в пользу АО Банк "Клиентский" (ИНН: 730123311) 2.997.389, 58 рублей процентов за пользование кредитом, а также 3.000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)