Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-115033/16-26-982, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
по иску ООО "АГРИКО ЕВРАЗИЯ" (ИНН: 7727049202, ОГРН: 1157746076355, место нахождение: 117628, г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 14) к АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890, место нахождение: 119034, г. Москва, ул. Гагаринский Переулок, д. 3) о взыскании задолженности в размере 341 231, 00 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Погребной В.И. по доверенности от 04.02.2015;
- от ответчика - Смирнов А.В. по доверенности от 22.07.2016.
установил:
Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 231 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АГРИКО ЕВРАЗИЯ" и АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" 28.02.2008 заключен договор банковского счета N 8.0019.
По платежному поручению N 55 17.10.2013 банк без волеизъявления истца списал с расчетного счета истца денежную сумму в размере 3 696 857 руб.
Постановлением Девятого арбитражного суда от 06.11.2015 г. по делу N А40-3982/2015 исковые требования истца по настоящему делу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 696 857 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 422 751 руб. за период с 17.10.2013 по 05.03.2015 удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 46327 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 70528 руб.
Данные обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение в соответствии со ст. 69 АПК РФ.
Ответчик исполнил постановление суда 15.02.2016.
Истцом в настоящем иске рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2015 по 15.02.2016. в сумме 341 231 руб.
Требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции как соответствующее ст. 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-115033/16-26-982 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 09АП-50767/2016 ПО ДЕЛУ N А40-115033/16
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 09АП-50767/2016
Дело N А40-115033/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-115033/16-26-982, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
по иску ООО "АГРИКО ЕВРАЗИЯ" (ИНН: 7727049202, ОГРН: 1157746076355, место нахождение: 117628, г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 14) к АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890, место нахождение: 119034, г. Москва, ул. Гагаринский Переулок, д. 3) о взыскании задолженности в размере 341 231, 00 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Погребной В.И. по доверенности от 04.02.2015;
- от ответчика - Смирнов А.В. по доверенности от 22.07.2016.
установил:
Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 231 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АГРИКО ЕВРАЗИЯ" и АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" 28.02.2008 заключен договор банковского счета N 8.0019.
По платежному поручению N 55 17.10.2013 банк без волеизъявления истца списал с расчетного счета истца денежную сумму в размере 3 696 857 руб.
Постановлением Девятого арбитражного суда от 06.11.2015 г. по делу N А40-3982/2015 исковые требования истца по настоящему делу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 696 857 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 422 751 руб. за период с 17.10.2013 по 05.03.2015 удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 46327 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 70528 руб.
Данные обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение в соответствии со ст. 69 АПК РФ.
Ответчик исполнил постановление суда 15.02.2016.
Истцом в настоящем иске рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2015 по 15.02.2016. в сумме 341 231 руб.
Требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции как соответствующее ст. 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-115033/16-26-982 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)