Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И., при секретаре К.М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. материал по частной жалобе представителя ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности С. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Факторинговая компания "Лайф" об обеспечении иска, отказать,
установила:
ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился в суд с иском к ООО "В7склад", ООО "Дженерал Моторз СНГ", М. с требованиями о солидарном взыскании задолженности по договору факторинга в размере - руб. - коп.
До начала рассмотрения дела по существу, от истца поступило ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "7Склад", находящееся у него либо у третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N -, открытом в Московском кредитном банке, на имущество, принадлежащее ООО "Дженерал Моторз СНГ", находящееся у него либо у третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N -, открытом в ЗАО "Ситибанк" и на имущество, принадлежащее М., находящееся у него либо у третьих лиц, соразмерно заявленным требованиям.
Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности С. по доводам частной жалобы.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о принадлежности ответчикам ООО "7Склад" и ООО "Дженерал Моторз СНГ" указанных истцом расчетных счетов, а также доказательств о недобросовестности ответчиков суду не представлено, каких-либо фактических данных, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчиков, истцом не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; представленные представителем истца сведений о наличии у ответчиков иных денежных обязательств, а также копии решений Арбитражного суда г. Москвы в отношении ответчика ООО "7Склад", сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда необоснованно, несостоятельны, поскольку определение судьи обосновано отсутствием оснований полагать, что непринятие предлагаемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5621/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество по делу о солидарном взыскании задолженности по договору факторинга.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5621/2016
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И., при секретаре К.М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. материал по частной жалобе представителя ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности С. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Факторинговая компания "Лайф" об обеспечении иска, отказать,
установила:
ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился в суд с иском к ООО "В7склад", ООО "Дженерал Моторз СНГ", М. с требованиями о солидарном взыскании задолженности по договору факторинга в размере - руб. - коп.
До начала рассмотрения дела по существу, от истца поступило ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "7Склад", находящееся у него либо у третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N -, открытом в Московском кредитном банке, на имущество, принадлежащее ООО "Дженерал Моторз СНГ", находящееся у него либо у третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N -, открытом в ЗАО "Ситибанк" и на имущество, принадлежащее М., находящееся у него либо у третьих лиц, соразмерно заявленным требованиям.
Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности С. по доводам частной жалобы.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о принадлежности ответчикам ООО "7Склад" и ООО "Дженерал Моторз СНГ" указанных истцом расчетных счетов, а также доказательств о недобросовестности ответчиков суду не представлено, каких-либо фактических данных, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчиков, истцом не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; представленные представителем истца сведений о наличии у ответчиков иных денежных обязательств, а также копии решений Арбитражного суда г. Москвы в отношении ответчика ООО "7Склад", сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда необоснованно, несостоятельны, поскольку определение судьи обосновано отсутствием оснований полагать, что непринятие предлагаемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)