Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-252561/2016, принятое судьей З.В. Битаевой по иску ООО "Солед" (ОГРН 1131690089508. ИНН 1659141372) к АО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) офис "Казанский" Поволжского филиала о понуждении банка заключить договор банковского счета.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Цай А.В. по доверенности от 23.12.2016 г. N 2568;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Солед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о понуждении банка заключить договор банковского счета.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года подлежит отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 октября 2016 г. истец обратился в Райффайзенбанк" с заявлением о заключении договора банковского счета.
Банк в заключении указанного договора отказал сославшись на недействительность представленных Истцом документов. Предъявленный паспорт генерального директора Общества, в связи с наличием потертостей и разрывов, не позволяет идентифицировать личность представителя клиента.
При этом в обоснование указанного отказа Банк не привел каких-либо письменных аргументов и доказательств.
12.10.2016 г. ответчику была передана претензия о несогласии с отказом от заключения с Истцом договора, требование заключить договор.
Только в письме в ответ на претензию клиента Банк указал, что готов предоставить клиенту весь спектр услуг при условии приведения документов в надлежащее состояние, не вызывающее сомнений у сотрудников Банка.
Из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 5 п. 5 ст. 7).
При этом, в соответствии со ст. 3 вышеназванного Федерального закона под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.
Под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных Федеральным законом N 115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.
Таким образом, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации клиентов, в том числе по установлению в отношении них сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 указанного Закона.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано: "В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Вместе с тем следует иметь в виду, что в случае, когда коммерческим банком на основании действующего законодательства, банковских правил разработан и объявлен договор банковского счета определенного вида, содержащий единые для всех обратившихся условия (цена услуг банка, размер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, и т.д.), банк в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 846 ГК РФ обязан заключить такой договор с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на указанных условиях).
Как указывает Ответчик в обоснование правомерности отказа заключить договор банковского счета с Истцом, при рассмотрении документов, предоставленных г-ном Симоновым Д.В. для открытия счета ООО "Солед" генеральным директором которого он является, был представлен паспорт физического лица, который был проверен на подлинность и действительность сотрудниками Банка по внешним признакам с разумной тщательностью.
При данной проверке были выявлены потертости и разрывы бланка паспорта, а также предположительные следы его пребывания в водной среде, что было квалифицировано сотрудниками Банка как основание для замены паспорта и в соответствии с п. 6.3 Методические рекомендации по проверке паспорта гражданина РФ и проведению по нему операций в Банке и клиенту было рекомендовано обратиться в территориальные органы ФМС для замены паспорта.
При этом суд отмечает, что документального подтверждения позиции Ответчика, таких как копия предоставленного паспорта или иные доказательства фиксации несоответствия предъявленных при открытии счета документов, суду не представлено.
Исходя из положений ГК РФ, отказ банка в открытии счета допускается, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что документов, подтверждающих наличие факторов, которые повлияли на принятие Банком решения об отказе от заключения договора банковского счета с истцом, в деле не имеется.
Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Как указывает истец, он представил в Банк полный комплект документов, согласно перечню, установленному Банком, однако, Банк отказал ему в заключении такого договора со ссылкой на п. 5.2 ст. 7 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В соответствии с положениями ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также на Положение Банка России от 02.03.2012 N 375-П, которыми ответчик обязан руководствоваться наряду с нормами ГК РФ о договорах банковского счета, согласно которым банк вправе отказать в заключении договора при наличии признаков, перечисленных в данных нормативных актах, принимая во внимание, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) перечислены в п. 5.2 статьи 7 Федерального закона, которые также предусмотрены в п. 1.2 Инструкции Банка России N 153-И от 30.05.2014 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что при рассмотрении в комплексе информации истца в целях установления соответствия информации о заявителе критериям, установленным для кредитных организаций Банком России, был зафиксирован ряд несоответствий информации о заявителе приведенным выше критериям.
При анализе информации о клиенте выявлен фактор, при наличии которого в соответствии с требованиями Банка России Банк обязан рассмотреть вопрос об отказе заявителю в заключении договора банковского счета (вклада), а ввиду отсутствия информации о положительной деловой репутации, установления явных противоречий в представленной заявителем информации, а также соответствии сведений о заявителе признакам лиц, обладающих высоким риском легализации (отмывания) преступных доходов, Банк был вынужден отказать заявителю в приеме обслуживание данного заявителя.
По факту принятия Банком соответствующего решения заявитель был надлежащим образом проинформирован с указанием ссылки на законодательный акт, которым за кредитной организацией закреплено такое право. При этом действующим законодательством не установлены требования о предоставлении заявителям письменных либо устных причин принятого решения, о запросе у заявителя каких-либо дополнительных документов, о предоставлении каким-либо лицам либо органам обоснований принятых решений или доказательств в отношении них.
Банк сослался на нормы ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами; банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковскими правилами; банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами; при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, в соответствии с которыми клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Банк также пояснил, что в своей деятельности руководствуется Инструкцией Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в соответствии с п. п. 1.2, 1.3 которой основанием открытия банковского счета является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации. Открытие банковского счета завершается, а банковский счет является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов; запись об открытии лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения (вступления в силу) соответствующего договора банковского счета; указанная запись может быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов одновременно с заключением соответствующего договора банковского счета.
Усмотренные Банком нечитабельность паспорта, обратившегося с заявлением о заключении банковского счета, требованиям Банка влекут невозможность надлежащей идентификации такого лица и открытия ему банковского счета, свидетельствуют о наличии у Банка оснований для отказа.
Истец Банком о таких несоответствиях уведомлен, содействия в устранении сомнений Банка не оказал.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 3 ст. 861 ГК РФ, расчеты безналичные расчеты осуществляются через банки, но не за их счет.
Отказывая лицу, обратившемуся с заявлением о заключении договора банковского счета, Банк действовал в пределах предоставленных ему законом и Договором прав, таким образом, основания применения норм о понуждении заключения договора не имеется.
В связи с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-252561/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Солед" (ОГРН 1131690089508. ИНН 1659141372) к АО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) офис "Казанский" Поволжского филиала о понуждении банка заключить договор банковского счета - отказать.
Взыскать с ООО "Солед" (ОГРН 1131690089508. ИНН 1659141372) в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.
Взыскать с ООО "Солед" (ОГРН 1131690089508. ИНН 1659141372) в пользу АО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) офис "Казанский" Поволжского филиала 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 09АП-15893/2017 ПО ДЕЛУ N А40-252561/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 09АП-15893/2017
Дело N А40-252561/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-252561/2016, принятое судьей З.В. Битаевой по иску ООО "Солед" (ОГРН 1131690089508. ИНН 1659141372) к АО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) офис "Казанский" Поволжского филиала о понуждении банка заключить договор банковского счета.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Цай А.В. по доверенности от 23.12.2016 г. N 2568;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Солед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о понуждении банка заключить договор банковского счета.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года подлежит отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 октября 2016 г. истец обратился в Райффайзенбанк" с заявлением о заключении договора банковского счета.
Банк в заключении указанного договора отказал сославшись на недействительность представленных Истцом документов. Предъявленный паспорт генерального директора Общества, в связи с наличием потертостей и разрывов, не позволяет идентифицировать личность представителя клиента.
При этом в обоснование указанного отказа Банк не привел каких-либо письменных аргументов и доказательств.
12.10.2016 г. ответчику была передана претензия о несогласии с отказом от заключения с Истцом договора, требование заключить договор.
Только в письме в ответ на претензию клиента Банк указал, что готов предоставить клиенту весь спектр услуг при условии приведения документов в надлежащее состояние, не вызывающее сомнений у сотрудников Банка.
Из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 5 п. 5 ст. 7).
При этом, в соответствии со ст. 3 вышеназванного Федерального закона под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.
Под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных Федеральным законом N 115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.
Таким образом, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации клиентов, в том числе по установлению в отношении них сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 указанного Закона.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано: "В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Вместе с тем следует иметь в виду, что в случае, когда коммерческим банком на основании действующего законодательства, банковских правил разработан и объявлен договор банковского счета определенного вида, содержащий единые для всех обратившихся условия (цена услуг банка, размер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, и т.д.), банк в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 846 ГК РФ обязан заключить такой договор с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на указанных условиях).
Как указывает Ответчик в обоснование правомерности отказа заключить договор банковского счета с Истцом, при рассмотрении документов, предоставленных г-ном Симоновым Д.В. для открытия счета ООО "Солед" генеральным директором которого он является, был представлен паспорт физического лица, который был проверен на подлинность и действительность сотрудниками Банка по внешним признакам с разумной тщательностью.
При данной проверке были выявлены потертости и разрывы бланка паспорта, а также предположительные следы его пребывания в водной среде, что было квалифицировано сотрудниками Банка как основание для замены паспорта и в соответствии с п. 6.3 Методические рекомендации по проверке паспорта гражданина РФ и проведению по нему операций в Банке и клиенту было рекомендовано обратиться в территориальные органы ФМС для замены паспорта.
При этом суд отмечает, что документального подтверждения позиции Ответчика, таких как копия предоставленного паспорта или иные доказательства фиксации несоответствия предъявленных при открытии счета документов, суду не представлено.
Исходя из положений ГК РФ, отказ банка в открытии счета допускается, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что документов, подтверждающих наличие факторов, которые повлияли на принятие Банком решения об отказе от заключения договора банковского счета с истцом, в деле не имеется.
Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Как указывает истец, он представил в Банк полный комплект документов, согласно перечню, установленному Банком, однако, Банк отказал ему в заключении такого договора со ссылкой на п. 5.2 ст. 7 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В соответствии с положениями ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также на Положение Банка России от 02.03.2012 N 375-П, которыми ответчик обязан руководствоваться наряду с нормами ГК РФ о договорах банковского счета, согласно которым банк вправе отказать в заключении договора при наличии признаков, перечисленных в данных нормативных актах, принимая во внимание, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) перечислены в п. 5.2 статьи 7 Федерального закона, которые также предусмотрены в п. 1.2 Инструкции Банка России N 153-И от 30.05.2014 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что при рассмотрении в комплексе информации истца в целях установления соответствия информации о заявителе критериям, установленным для кредитных организаций Банком России, был зафиксирован ряд несоответствий информации о заявителе приведенным выше критериям.
При анализе информации о клиенте выявлен фактор, при наличии которого в соответствии с требованиями Банка России Банк обязан рассмотреть вопрос об отказе заявителю в заключении договора банковского счета (вклада), а ввиду отсутствия информации о положительной деловой репутации, установления явных противоречий в представленной заявителем информации, а также соответствии сведений о заявителе признакам лиц, обладающих высоким риском легализации (отмывания) преступных доходов, Банк был вынужден отказать заявителю в приеме обслуживание данного заявителя.
По факту принятия Банком соответствующего решения заявитель был надлежащим образом проинформирован с указанием ссылки на законодательный акт, которым за кредитной организацией закреплено такое право. При этом действующим законодательством не установлены требования о предоставлении заявителям письменных либо устных причин принятого решения, о запросе у заявителя каких-либо дополнительных документов, о предоставлении каким-либо лицам либо органам обоснований принятых решений или доказательств в отношении них.
Банк сослался на нормы ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами; банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковскими правилами; банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами; при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, в соответствии с которыми клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Банк также пояснил, что в своей деятельности руководствуется Инструкцией Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в соответствии с п. п. 1.2, 1.3 которой основанием открытия банковского счета является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации. Открытие банковского счета завершается, а банковский счет является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов; запись об открытии лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения (вступления в силу) соответствующего договора банковского счета; указанная запись может быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов одновременно с заключением соответствующего договора банковского счета.
Усмотренные Банком нечитабельность паспорта, обратившегося с заявлением о заключении банковского счета, требованиям Банка влекут невозможность надлежащей идентификации такого лица и открытия ему банковского счета, свидетельствуют о наличии у Банка оснований для отказа.
Истец Банком о таких несоответствиях уведомлен, содействия в устранении сомнений Банка не оказал.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 3 ст. 861 ГК РФ, расчеты безналичные расчеты осуществляются через банки, но не за их счет.
Отказывая лицу, обратившемуся с заявлением о заключении договора банковского счета, Банк действовал в пределах предоставленных ему законом и Договором прав, таким образом, основания применения норм о понуждении заключения договора не имеется.
В связи с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-252561/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Солед" (ОГРН 1131690089508. ИНН 1659141372) к АО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) офис "Казанский" Поволжского филиала о понуждении банка заключить договор банковского счета - отказать.
Взыскать с ООО "Солед" (ОГРН 1131690089508. ИНН 1659141372) в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.
Взыскать с ООО "Солед" (ОГРН 1131690089508. ИНН 1659141372) в пользу АО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) офис "Казанский" Поволжского филиала 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)