Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между заинтересованным лицом и ответчиком был заключен кредитный договор, оспариваемые пункты кредитного договора в части обязания страховать риски в отношении утраты права собственности на квартиру, риски причинения вреда здоровью и потери трудоспособности заемщика являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО КБ "Восточный" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования К.М.В. к ПАО КБ "Восточный", ООО "Росгосстрах" о признании недействительным условий кредитного договора, расторжение договора страхования рисков, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- признать недействительными пункты: п. 2.1.2, п. 4.1.8, п. 4.1.8.1, п. 4.1.8.2, п. 4.1.8.3, п. 4.1.10, п. 4.1.11, п. 4.1.13, п. 4.4.1. пп. "г" заключенного 10.10.2008 года между К.М.В. и ООО "Городской ипотечный банк" (правопреемник ПАО КБ "Восточный") Кредитного договора N *;
- взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу К.М.В.:
- - денежные средства в размере * руб. * коп.;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.;
- - в счет компенсации морального вреда * руб. * коп.;
- - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя * руб. * коп.;
- расторгнуть заключенный 10.10.2008 года между К.М.В. и ООО "Росгосстрах-Столица" Комбинированный договор ипотечного страхования N *;
- взыскать с ПАО КБ "Восточный" государственную пошлину в размере * руб. * коп.,
МОО "Общественный контроль в действии" в интересах К.М.В. обратилось в суд с иском к ответчикам ПАО КБ "Восточный", ООО "Росгосстрах" о признании недействительным условий кредитного договора, расторжении договора страхования рисков, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10.10.2008 года между К.М.В. и ООО "Городской ипотечный банк" (правопреемник ПАО КБ "Восточный") был заключен кредитный договор N *, по условиям которого К.М.В. предоставлен целевой кредит в размере * руб. на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: Московская область, пос. *, ул. *, дом *, кв. *. Истец полагал, что пункты 4.1.8.2, 4.1.8.3 кредитного договора и пункты 18.2.2, 18.2.3 Приложения к договору в части обязания его страховать риски в отношении утраты права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика являются незаконными, поскольку в силу закона на него не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь и здоровье. В связи с чем истец полагал, что указанные пункты договора нарушают его права как потребителя, поэтому он просил признать их недействительными, расторгнуть комбинированный договор ипотечного страхования в части предусматривающей обязательство страховать риски в отношении утраты права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика установленные в п. 1.2 пп. 2.1.1, 2.1.3, 2.1 заключенного между ним и ООО "Росгосстрах", взыскать с ПАО КБ "Восточный" убытки, связанные с исполнением договора ущемляющего права истца в размере * руб. * коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2011 г. по 24.11.2011 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., взыскать штраф и расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" в суд первой инстанции не явился, суд, посчитав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании просил оставить требования истца к ООО "Росгосстрах" без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в остальной части требований просил отказать, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО КБ "Восточный" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец К.М.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, в судебном заседании от 30 марта 2016 года устно заявил требования об установлении факта ничтожности условий кредитного договора, ссылаясь на то, что отношения являются длящимися.
Процессуальный истец МОО "Общественный контроль в действии", а также ответчики ПАО КБ "Восточный", ООО "Росгосстрах" извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещены надлежащим образом, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения ответчик ПАО КБ "Восточный" не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
26 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Как усматривается из материалов дела, 10.10.2008 года между К.М.В. и ООО "Городской ипотечный банк" (правопреемник ПАО КБ "Восточный") был заключен Кредитный договор N *, по условиям которого К.М.В. предоставлен целевой кредит в размере * руб. на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: Московская область, пос. *, ул. *, дом *, кв. *. Приложением N 1 к кредитному договору является закладная, предметом залога по договору ипотеки является однокомнатная квартира N * по адресу: Московская обл., * район, пос. *, ул. *, дом *, кв. *.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется заемщику в течение 3 рабочих дней со дня выполнения следующих условий: предъявления кредитору закладной, подпись заемщика на которой удостоверена сотрудником кредитора и составленной по форме, согласованной заемщиком и кредитором (п. 2.1.1 Кредитного договора); предъявлении кредитору договора страхования, заключенного в соответствии с требованиями настоящего договора, а также документа, подтверждающего оплату заемщиком первого страхового взноса по нему (п. 2.1.2); оплаты заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора (п. 2.1.3); передача кредитору документа, составленного по форме банка, с расчетом полной стоимости кредита (ПСК), подписанного заемщиком собственноручно, в котором должно содержаться подтверждение ознакомления заемщика с ПСК ранее даты и времени подписания настоящего договора (п. 2.1.4).
Согласно п. 4.1.8 Кредитного договора до предоставления кредита заемщик обязан застраховать в ООО "Росгосстрах-Столица" следующие риски: п. 4.1.8.1 - риск утраты, повреждения квартиры; п. 4.1.8.2 - риск потери предмета ипотеки в результате прекращения права собственности на квартиру; п. 4.1.8.3 - риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности. Условия аналогичные условиям, изложенным в пунктах 4.1.8.2 и 4.1.8.3 Кредитного договора содержаться в пунктах 18.2.2., 18.2.3 Закладной.
В силу п. 4.1.10 Кредитного договора при получении требования кредитора о необходимости заключения нового Договора страхования, Договор страхования должен быть заключен со страховой компанией предварительно согласованной с кредитором в письменной форме. Согласно п. 4.1.11 Кредитного договора по дополнительному письменному требованию кредитора для своевременной и полной оплаты страховых взносов, предусмотренных договором страхования, заемщик обязан ежемесячно вносить необходимые средства на счет заемщика открытый у кредитора и осуществлять все вышеуказанные платежи через данный счет; Согласно п. 4.1.13 в течение 5 календарных дней с момента наступления срока платежа очередного взноса по Договору страхования заемщик обязан предъявить кредитору письменный документ подтверждающий оплату заемщиком очередного страхового взноса.
В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 4.4.1. пп. "г") кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств предусмотренных договором страхования.
Во исполнение условий Кредитного договора 10.10.2008 года между К.М.В. и ООО "Росгосстрах-Столица" заключен Комбинированный договор ипотечного страхования N *.
В соответствии с п. 6.2. Комбинированного договора договор заключен на срок соответствующий сроку действия Кредитного договора, который составил 302 месяца.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье и другие риски не может быть возложена на гражданина по закону принудительно, кроме случаев предусмотренных законом, и, проанализировав пункты 4.1.8.2, 4.1.8.3 Кредитного договора и пункты 18.2.2, 18.2.3. закладной пришел к выводу, что требования К.М.В. о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования рисков, а также требования К.М.В. о расторжении Комбинированного договора ипотечного страхования подлежат удовлетворению, поскольку договор Комбинированного страхования не был заключен заемщиком добровольно, условия указанного договора были навязаны заемщику со стороны банка.
В связи с чем, суд взыскал с ПАО КБ "Восточный" в пользу К.М.В. оплаченную им страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Разрешая спор по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу приведенной нормы, правил ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оценки законности включения условия о страховании жизни и здоровья заемщика, условия о страховании имущества в кредитный договор имеет значение добровольность волеизъявления заемщика.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действующей на день заключения кредитного договора, предусматривала, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства (п. 2 ст. 31 указанного Закона).
Кроме того, страхование жизни, трудоспособности заемщика, а также потери титула, входит в стандартную процедуру получения ипотечного кредита, представленную в Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 28 от 11 января 2000 года (пп. 7 п. 2.3). Закрепление данного положения в Постановлении Правительства РФ является подтверждением обоснованности и целесообразности включения страхования, как одной из обеспечительных мер в условия кредитного договора и подтверждением невозможности трактовки данных положений кредитного договора страхования, как навязанной услуги в контексте ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" только лишь исходя из толкования условий договора.
Как видно из условий оспариваемого договора, стороны договорились о том, что исполнение обязательств помимо ипотеки будет обеспечиваться страхованием жизни и потери трудоспособности заемщика, а также страхованием риска утраты и повреждения предмета ипотеки, страхования риска утраты права собственности на квартиру. Указанное условие принято заемщиком при заключении кредитного договора и более трех лет исполнялось им, что свидетельствует о добровольности волеизъявления заемщика.
При оценке добровольности волеизъявления заемщика при заключении договора следует исходить не только из буквального толкования условий договора, необходимо, в первую очередь, установить действительную волю стороны при его заключении.
Утверждение в исковом заявлении о том, что условия о страховании носили безальтернативный характер и обуславливали выдачу кредита основаны только на тексте договора и иными доказательствами по делу не подтверждены, доказательства, свидетельствующие, что заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без оспариваемых им условий в материалы дела предоставлены не были.
Условия договора позволяют установить права и обязанности принятые на себя сторонами договора, порядок заключения договора, но не свидетельствуют о том, что К.М.В. возражал против страхования титула, а также жизни и утраты трудоспособности, между тем, указанные условия ему были принудительно навязаны банком.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для вывода о навязывании условий о страховании при заключении кредитного договора.
Ответчики ПАО КБ "Восточный" и ООО "Росгосстрах" заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (ред. от 14.07.08) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано в суд 02 декабря 2014 года, в то время как исполнение в части оспариваемых условий договора началось 20.10.09 года, в материалах дела содержится квитанция об оплате страховой премии от 04.10.2011 года, то есть иск о признании недействительным условий кредитного договора заявлен за пределами срока исковой давности.
Доводы истца о том, что им предъявлены требования о взыскании убытков, а не применении последствий исполнения ничтожной сделки, указанные требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку заявленные истцом ко взысканию убытки, по мнению истца основаны на исполнении им ничтожной сделки, в связи с чем, требования о взыскании убытков, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ могли быть заявлены истцом с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из ч. 1 ст. 181, ч. 1. ст. 200 ГК РФ о наличии убытков, связанных с исполнением ничтожной сделки, истец должен был узнать с даты начала исполнения такой сделки, а не с даты уплаты повременного платежа.
Положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 в данном случае не применимы, поскольку регламентируют правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяются на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке.
Учитывая изложенные обстоятельства, срок давности по требованию о взыскании убытков на момент предъявления иска истек, что является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях.
Основания для рассмотрения требований истца на предмет проверки факта ничтожности условий кредитного договора на будущее время заявленного устно в судебном заседании от 30 марта 2016 года судебная коллегия не усматривает, поскольку заявление об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, согласно ст. 131 ГПК РФ подаются в суд в письменной форме, заявление об увеличении исковых требований в устном порядке, влечет за собой нарушение прав состязательности и равноправия сторон в процессе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло необоснованность выводов суда при разрешении спора по существу.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение об отказе в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года отменить, К.М.В. в удовлетворении иска к ПАО КБ "Восточный", ООО "Росгосстрах" о признании недействительными условий кредитного договора, расторжение договора страхования рисков, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11830/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, расторжении договора страхования рисков, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между заинтересованным лицом и ответчиком был заключен кредитный договор, оспариваемые пункты кредитного договора в части обязания страховать риски в отношении утраты права собственности на квартиру, риски причинения вреда здоровью и потери трудоспособности заемщика являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-11830
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО КБ "Восточный" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования К.М.В. к ПАО КБ "Восточный", ООО "Росгосстрах" о признании недействительным условий кредитного договора, расторжение договора страхования рисков, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- признать недействительными пункты: п. 2.1.2, п. 4.1.8, п. 4.1.8.1, п. 4.1.8.2, п. 4.1.8.3, п. 4.1.10, п. 4.1.11, п. 4.1.13, п. 4.4.1. пп. "г" заключенного 10.10.2008 года между К.М.В. и ООО "Городской ипотечный банк" (правопреемник ПАО КБ "Восточный") Кредитного договора N *;
- взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу К.М.В.:
- - денежные средства в размере * руб. * коп.;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.;
- - в счет компенсации морального вреда * руб. * коп.;
- - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя * руб. * коп.;
- расторгнуть заключенный 10.10.2008 года между К.М.В. и ООО "Росгосстрах-Столица" Комбинированный договор ипотечного страхования N *;
- взыскать с ПАО КБ "Восточный" государственную пошлину в размере * руб. * коп.,
установила:
МОО "Общественный контроль в действии" в интересах К.М.В. обратилось в суд с иском к ответчикам ПАО КБ "Восточный", ООО "Росгосстрах" о признании недействительным условий кредитного договора, расторжении договора страхования рисков, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10.10.2008 года между К.М.В. и ООО "Городской ипотечный банк" (правопреемник ПАО КБ "Восточный") был заключен кредитный договор N *, по условиям которого К.М.В. предоставлен целевой кредит в размере * руб. на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: Московская область, пос. *, ул. *, дом *, кв. *. Истец полагал, что пункты 4.1.8.2, 4.1.8.3 кредитного договора и пункты 18.2.2, 18.2.3 Приложения к договору в части обязания его страховать риски в отношении утраты права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика являются незаконными, поскольку в силу закона на него не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь и здоровье. В связи с чем истец полагал, что указанные пункты договора нарушают его права как потребителя, поэтому он просил признать их недействительными, расторгнуть комбинированный договор ипотечного страхования в части предусматривающей обязательство страховать риски в отношении утраты права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика установленные в п. 1.2 пп. 2.1.1, 2.1.3, 2.1 заключенного между ним и ООО "Росгосстрах", взыскать с ПАО КБ "Восточный" убытки, связанные с исполнением договора ущемляющего права истца в размере * руб. * коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2011 г. по 24.11.2011 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., взыскать штраф и расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" в суд первой инстанции не явился, суд, посчитав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании просил оставить требования истца к ООО "Росгосстрах" без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в остальной части требований просил отказать, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО КБ "Восточный" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец К.М.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, в судебном заседании от 30 марта 2016 года устно заявил требования об установлении факта ничтожности условий кредитного договора, ссылаясь на то, что отношения являются длящимися.
Процессуальный истец МОО "Общественный контроль в действии", а также ответчики ПАО КБ "Восточный", ООО "Росгосстрах" извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещены надлежащим образом, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения ответчик ПАО КБ "Восточный" не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
26 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Как усматривается из материалов дела, 10.10.2008 года между К.М.В. и ООО "Городской ипотечный банк" (правопреемник ПАО КБ "Восточный") был заключен Кредитный договор N *, по условиям которого К.М.В. предоставлен целевой кредит в размере * руб. на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: Московская область, пос. *, ул. *, дом *, кв. *. Приложением N 1 к кредитному договору является закладная, предметом залога по договору ипотеки является однокомнатная квартира N * по адресу: Московская обл., * район, пос. *, ул. *, дом *, кв. *.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется заемщику в течение 3 рабочих дней со дня выполнения следующих условий: предъявления кредитору закладной, подпись заемщика на которой удостоверена сотрудником кредитора и составленной по форме, согласованной заемщиком и кредитором (п. 2.1.1 Кредитного договора); предъявлении кредитору договора страхования, заключенного в соответствии с требованиями настоящего договора, а также документа, подтверждающего оплату заемщиком первого страхового взноса по нему (п. 2.1.2); оплаты заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора (п. 2.1.3); передача кредитору документа, составленного по форме банка, с расчетом полной стоимости кредита (ПСК), подписанного заемщиком собственноручно, в котором должно содержаться подтверждение ознакомления заемщика с ПСК ранее даты и времени подписания настоящего договора (п. 2.1.4).
Согласно п. 4.1.8 Кредитного договора до предоставления кредита заемщик обязан застраховать в ООО "Росгосстрах-Столица" следующие риски: п. 4.1.8.1 - риск утраты, повреждения квартиры; п. 4.1.8.2 - риск потери предмета ипотеки в результате прекращения права собственности на квартиру; п. 4.1.8.3 - риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности. Условия аналогичные условиям, изложенным в пунктах 4.1.8.2 и 4.1.8.3 Кредитного договора содержаться в пунктах 18.2.2., 18.2.3 Закладной.
В силу п. 4.1.10 Кредитного договора при получении требования кредитора о необходимости заключения нового Договора страхования, Договор страхования должен быть заключен со страховой компанией предварительно согласованной с кредитором в письменной форме. Согласно п. 4.1.11 Кредитного договора по дополнительному письменному требованию кредитора для своевременной и полной оплаты страховых взносов, предусмотренных договором страхования, заемщик обязан ежемесячно вносить необходимые средства на счет заемщика открытый у кредитора и осуществлять все вышеуказанные платежи через данный счет; Согласно п. 4.1.13 в течение 5 календарных дней с момента наступления срока платежа очередного взноса по Договору страхования заемщик обязан предъявить кредитору письменный документ подтверждающий оплату заемщиком очередного страхового взноса.
В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 4.4.1. пп. "г") кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств предусмотренных договором страхования.
Во исполнение условий Кредитного договора 10.10.2008 года между К.М.В. и ООО "Росгосстрах-Столица" заключен Комбинированный договор ипотечного страхования N *.
В соответствии с п. 6.2. Комбинированного договора договор заключен на срок соответствующий сроку действия Кредитного договора, который составил 302 месяца.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье и другие риски не может быть возложена на гражданина по закону принудительно, кроме случаев предусмотренных законом, и, проанализировав пункты 4.1.8.2, 4.1.8.3 Кредитного договора и пункты 18.2.2, 18.2.3. закладной пришел к выводу, что требования К.М.В. о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования рисков, а также требования К.М.В. о расторжении Комбинированного договора ипотечного страхования подлежат удовлетворению, поскольку договор Комбинированного страхования не был заключен заемщиком добровольно, условия указанного договора были навязаны заемщику со стороны банка.
В связи с чем, суд взыскал с ПАО КБ "Восточный" в пользу К.М.В. оплаченную им страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Разрешая спор по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу приведенной нормы, правил ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оценки законности включения условия о страховании жизни и здоровья заемщика, условия о страховании имущества в кредитный договор имеет значение добровольность волеизъявления заемщика.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действующей на день заключения кредитного договора, предусматривала, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства (п. 2 ст. 31 указанного Закона).
Кроме того, страхование жизни, трудоспособности заемщика, а также потери титула, входит в стандартную процедуру получения ипотечного кредита, представленную в Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 28 от 11 января 2000 года (пп. 7 п. 2.3). Закрепление данного положения в Постановлении Правительства РФ является подтверждением обоснованности и целесообразности включения страхования, как одной из обеспечительных мер в условия кредитного договора и подтверждением невозможности трактовки данных положений кредитного договора страхования, как навязанной услуги в контексте ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" только лишь исходя из толкования условий договора.
Как видно из условий оспариваемого договора, стороны договорились о том, что исполнение обязательств помимо ипотеки будет обеспечиваться страхованием жизни и потери трудоспособности заемщика, а также страхованием риска утраты и повреждения предмета ипотеки, страхования риска утраты права собственности на квартиру. Указанное условие принято заемщиком при заключении кредитного договора и более трех лет исполнялось им, что свидетельствует о добровольности волеизъявления заемщика.
При оценке добровольности волеизъявления заемщика при заключении договора следует исходить не только из буквального толкования условий договора, необходимо, в первую очередь, установить действительную волю стороны при его заключении.
Утверждение в исковом заявлении о том, что условия о страховании носили безальтернативный характер и обуславливали выдачу кредита основаны только на тексте договора и иными доказательствами по делу не подтверждены, доказательства, свидетельствующие, что заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без оспариваемых им условий в материалы дела предоставлены не были.
Условия договора позволяют установить права и обязанности принятые на себя сторонами договора, порядок заключения договора, но не свидетельствуют о том, что К.М.В. возражал против страхования титула, а также жизни и утраты трудоспособности, между тем, указанные условия ему были принудительно навязаны банком.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для вывода о навязывании условий о страховании при заключении кредитного договора.
Ответчики ПАО КБ "Восточный" и ООО "Росгосстрах" заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (ред. от 14.07.08) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано в суд 02 декабря 2014 года, в то время как исполнение в части оспариваемых условий договора началось 20.10.09 года, в материалах дела содержится квитанция об оплате страховой премии от 04.10.2011 года, то есть иск о признании недействительным условий кредитного договора заявлен за пределами срока исковой давности.
Доводы истца о том, что им предъявлены требования о взыскании убытков, а не применении последствий исполнения ничтожной сделки, указанные требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку заявленные истцом ко взысканию убытки, по мнению истца основаны на исполнении им ничтожной сделки, в связи с чем, требования о взыскании убытков, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ могли быть заявлены истцом с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из ч. 1 ст. 181, ч. 1. ст. 200 ГК РФ о наличии убытков, связанных с исполнением ничтожной сделки, истец должен был узнать с даты начала исполнения такой сделки, а не с даты уплаты повременного платежа.
Положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 в данном случае не применимы, поскольку регламентируют правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяются на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке.
Учитывая изложенные обстоятельства, срок давности по требованию о взыскании убытков на момент предъявления иска истек, что является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях.
Основания для рассмотрения требований истца на предмет проверки факта ничтожности условий кредитного договора на будущее время заявленного устно в судебном заседании от 30 марта 2016 года судебная коллегия не усматривает, поскольку заявление об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, согласно ст. 131 ГПК РФ подаются в суд в письменной форме, заявление об увеличении исковых требований в устном порядке, влечет за собой нарушение прав состязательности и равноправия сторон в процессе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло необоснованность выводов суда при разрешении спора по существу.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение об отказе в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года отменить, К.М.В. в удовлетворении иска к ПАО КБ "Восточный", ООО "Росгосстрах" о признании недействительными условий кредитного договора, расторжение договора страхования рисков, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)