Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены условия кредитного договора и график платежей, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарь Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.
судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЭОС Финанс ГмбХ к Н. о взыскании задолженности по договору кредитования по апелляционной жалобе ответчика на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 апреля 2017 года, которым с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 122971,03 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3659,42 рублей.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия
установила:
ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с иском, указав, что 18 марта 2011 года между ... и Н. заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 208585 рублей сроком на 36 месяцев до 18 марта 2014 года с процентной ставкой в размере 24,9% годовых, полная стоимость кредита составила 31,96%. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей заемщик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 122971,036 рубль. 23 марта 2015 года между ... и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому к последнему перешло право требования от ответчика задолженности по кредитному договору в размере 122971,036 рубль. 14 октября 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с Н. задолженности, однако он был отменен 26 октября 2016 года в связи с возражениями ответчика. Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору N в размере 122971,036 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3659,42 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЭОС Финанс ГмбХ.
Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом постановлено решение, с которым не согласилась Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушении правил оценки доказательств, а также норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Н. своих обязательств по кредитному договору N от 18 марта 2011 года, заключенного с ..., а выводы суда о размере образовавшейся задолженности не оспариваются сторонами, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки их законности и обоснованности.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Удовлетворяя исковые требования ЭОС Финанс ГмбХ, суд первой инстанции установил, что 23 марта 2015 года между ... и истцом заключен договор цессии (об уступке права (требования) N по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 122971,03 рубль перешло к ЭОС Финанс ГмбХ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств заключения между истцом и ... соглашения о переходе прав требования опровергается материалами дела, из которых следует, что представленная копия договора от 23 марта 2015 года скреплена печатью ЭОС Финанс ГмбХ, которая являлась стороной по нему.
Поскольку подлинность договора ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалась, материалы дела не содержат копии данного документа, различные по своему содержанию, у суда не имелось оснований не доверять представленному стороной истца в обоснование заявленных требований доказательству. Таким образом, оно отвечает требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поэтому правомерно положено судом в основу обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6846/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены условия кредитного договора и график платежей, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6846
Судья: Бондарь Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.
судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЭОС Финанс ГмбХ к Н. о взыскании задолженности по договору кредитования по апелляционной жалобе ответчика на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 апреля 2017 года, которым с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 122971,03 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3659,42 рублей.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия
установила:
ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с иском, указав, что 18 марта 2011 года между ... и Н. заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 208585 рублей сроком на 36 месяцев до 18 марта 2014 года с процентной ставкой в размере 24,9% годовых, полная стоимость кредита составила 31,96%. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей заемщик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 122971,036 рубль. 23 марта 2015 года между ... и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому к последнему перешло право требования от ответчика задолженности по кредитному договору в размере 122971,036 рубль. 14 октября 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с Н. задолженности, однако он был отменен 26 октября 2016 года в связи с возражениями ответчика. Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору N в размере 122971,036 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3659,42 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЭОС Финанс ГмбХ.
Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом постановлено решение, с которым не согласилась Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушении правил оценки доказательств, а также норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Н. своих обязательств по кредитному договору N от 18 марта 2011 года, заключенного с ..., а выводы суда о размере образовавшейся задолженности не оспариваются сторонами, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки их законности и обоснованности.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Удовлетворяя исковые требования ЭОС Финанс ГмбХ, суд первой инстанции установил, что 23 марта 2015 года между ... и истцом заключен договор цессии (об уступке права (требования) N по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 122971,03 рубль перешло к ЭОС Финанс ГмбХ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств заключения между истцом и ... соглашения о переходе прав требования опровергается материалами дела, из которых следует, что представленная копия договора от 23 марта 2015 года скреплена печатью ЭОС Финанс ГмбХ, которая являлась стороной по нему.
Поскольку подлинность договора ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалась, материалы дела не содержат копии данного документа, различные по своему содержанию, у суда не имелось оснований не доверять представленному стороной истца в обоснование заявленных требований доказательству. Таким образом, оно отвечает требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поэтому правомерно положено судом в основу обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)