Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бекетовой И.В.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-112782/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Т.И. Махлаевой (2-843)
по заявлению АО "Альфа-Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по Омской области
о признании незаконными и отмене постановления,
без вызова сторон,
установил:
Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, ответчик) N 589/169 от 26.04.2016, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства в области защиты прав потребителей, обстоятельствам чего арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей и объективной оценки. Ссылается на допущенные ответчиком нарушения порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В соответствии со статьями 156 и 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Омской области на основании обращения потребителя - Петлина С.В. проведена проверка соблюдения ОАО "Альфа-Банк" требований законодательства в области защиты прав потребителей, в связи с включением в содержание договора потребительского кредита условий, ущемляющих его права.
По результатам проведенного мероприятия должностные лица Управления Роспотребнадзора по Омской области пришли к выводу о нарушении ОАО "Альфа-Банк" требований Закона о защите прав потребителей, что послужило основанием для составления протокола N 589/16 об административном правонарушении от 29.03.2016, и принятия оспариваемого постановления N 589/16 по делу об административном правонарушении от 26.04.2016, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-112782/16в связи со следующим.
Вмененное ОАО "Альфа-Банк" нарушение требований ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ связано с включением в содержание анкеты-заявления на получение кредита условий, ущемляющих его права условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (здесь и далее - Закон о защите прав потребителей) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).
При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.
Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
В заявлении на получение кредита наличными от 29.09.2015 имеется отметка, подтверждающая желание потребителя на заключение Договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + защита от потери работы и дохода". В случае принятия Банком решения о выдаче персонального кредита.
Заемщик просит увеличить указанную в разделе "Заявление" настоящей Анкеты-заявления сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,49% от запрашиваемой сумму кредита в месяц на весь срок кредитования, что является обуславливанием заключения договора кредитования обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
Форма указанного заявления не предполагает собственноручного заполнения самим Заемщиком каких-либо граф. Подписывая заявление на получение кредита наличными заемщик, тем самым, фактически соглашается на заключение договора страхования жизни и здоровья с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Кроме того, оплата указанных услуг осуществляется за счет средств, предоставляемых Банком в кредит, а сумма кредита для заемщика увеличивается на сумму, перечисляемую Банком в счет оплаты услуг ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
Также документами Банка не предусмотрено предоставление лицу, пожелавшему получить кредит в АО "Альфа-Банк" указанных услуг иными организациями. При этом потребителю не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуги по страхованию жизни, поскольку в бланке Анкеты-заявления Банком предусмотрено страхование только в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование". Страховая премия, подлежащая перечислению в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование", была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту.
Следовательно, при заключении кредитного договора Банком были навязаны заемщику невыгодные для него условия и не относящиеся к предмету договора условия (заключение договора страхования за счет суммы кредита).
Согласно положениям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В силу положений ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Следовательно, нормами главы 48 ГК РФ иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье при заключении кредитного договора.
Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни и здоровья являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.
Вместе с тем, из утвержденной Банком Анкеты-заявления (Приказ N 449 от 12.03.2014) не следует, что, заемщик мог знать о том, будет ли заключен кредитный договор в случае его несогласия заключить договор страхования.
В свою очередь, доказательств, подтверждающих, что потребитель имел возможность заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования и что получение кредита не зависит от согласия указанного заемщика на заключение договора страхования, заявителем не представлено.
В связи с тем, что рассматриваемый кредитный договор является типовым, заемщик лишен возможности влиять на содержание договора.
Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) - условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Доказательств того, что потребитель Петлин С.В. давал своего согласия на присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" и открытия в Банке текущего счета/ текущего кредитного счета в валюте Российской Федерации, Банком также не представлено.
Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) -, предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке наличными денежными средствами через кассу банка. Погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручении, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.
Нормы Положения корреспондируются с п. 1 ст. 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. Следовательно, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицом, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из буквального содержания договора следует, что предоставление кредита осуществляется при условии оказания услуги по открытию банковского счета. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу положений ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого изначально достаточно жестко регламентирован законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, имеющая статус коммерческой организации в качестве именно банка, имеет для заемщика существенное значение на всем протяжении соответствующих правоотношений.
Иные юридические лица, не будучи субъектами банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах в данном случае не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать".
Кроме того, по общему правилу, регламентированному положениями п. 2 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Банк обязан гарантировать "тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов" (ст. 26 "Банковская тайна" Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), что делает невозможным соответствующую уступку права требования по возникшим обязательствам третьих лиц, без нарушения вышеуказанного Федерального закона, тем более, что названная с этим перемена лица в обязательстве (если она состоялась) не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение возражений против требований нового кредитора (не являющегося исполнителем финансовой услуги и не обладающего специальной правоспособностью кредитной организации), которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора - банка (ст. 386 ГК РФ).
В данном случае кредитная организация в первую очередь допускает нарушение п. 1 ст. 857 ГК РФ, согласно которому "банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте", а также норму п. 2 этой же статьи, в которой исчерпывающе разрешен вопрос о всех возможных получателях сведений, составляющих банковскую тайну, - ими могут быть только сами клиенты или их представители, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, - бюро кредитных историй, государственные органы и их должностные лица.
Заключенный с потребителем кредитный договор является типовым, разработанными и утвержденными Заявителем, у потребителя отсутствует возможность внесения в договор своих условий, в случае не согласия.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в эти правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для Банков (Постановление Конституционного суда от 23.02.1999 N 4-П).
В соответствии с п. 1.7 положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П, Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. При этом, содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению.
Согласно ст. 4 Закона РФ, Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
В силу ст. 10 вышеназванного Закона РФ, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 09АП-42708/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-112782/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 09АП-42708/2016-АК
Дело N А40-112782/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бекетовой И.В.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-112782/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Т.И. Махлаевой (2-843)
по заявлению АО "Альфа-Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по Омской области
о признании незаконными и отмене постановления,
без вызова сторон,
установил:
Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, ответчик) N 589/169 от 26.04.2016, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства в области защиты прав потребителей, обстоятельствам чего арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей и объективной оценки. Ссылается на допущенные ответчиком нарушения порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В соответствии со статьями 156 и 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Омской области на основании обращения потребителя - Петлина С.В. проведена проверка соблюдения ОАО "Альфа-Банк" требований законодательства в области защиты прав потребителей, в связи с включением в содержание договора потребительского кредита условий, ущемляющих его права.
По результатам проведенного мероприятия должностные лица Управления Роспотребнадзора по Омской области пришли к выводу о нарушении ОАО "Альфа-Банк" требований Закона о защите прав потребителей, что послужило основанием для составления протокола N 589/16 об административном правонарушении от 29.03.2016, и принятия оспариваемого постановления N 589/16 по делу об административном правонарушении от 26.04.2016, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-112782/16в связи со следующим.
Вмененное ОАО "Альфа-Банк" нарушение требований ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ связано с включением в содержание анкеты-заявления на получение кредита условий, ущемляющих его права условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (здесь и далее - Закон о защите прав потребителей) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).
При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.
Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
В заявлении на получение кредита наличными от 29.09.2015 имеется отметка, подтверждающая желание потребителя на заключение Договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + защита от потери работы и дохода". В случае принятия Банком решения о выдаче персонального кредита.
Заемщик просит увеличить указанную в разделе "Заявление" настоящей Анкеты-заявления сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,49% от запрашиваемой сумму кредита в месяц на весь срок кредитования, что является обуславливанием заключения договора кредитования обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
Форма указанного заявления не предполагает собственноручного заполнения самим Заемщиком каких-либо граф. Подписывая заявление на получение кредита наличными заемщик, тем самым, фактически соглашается на заключение договора страхования жизни и здоровья с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Кроме того, оплата указанных услуг осуществляется за счет средств, предоставляемых Банком в кредит, а сумма кредита для заемщика увеличивается на сумму, перечисляемую Банком в счет оплаты услуг ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
Также документами Банка не предусмотрено предоставление лицу, пожелавшему получить кредит в АО "Альфа-Банк" указанных услуг иными организациями. При этом потребителю не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуги по страхованию жизни, поскольку в бланке Анкеты-заявления Банком предусмотрено страхование только в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование". Страховая премия, подлежащая перечислению в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование", была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту.
Следовательно, при заключении кредитного договора Банком были навязаны заемщику невыгодные для него условия и не относящиеся к предмету договора условия (заключение договора страхования за счет суммы кредита).
Согласно положениям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В силу положений ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Следовательно, нормами главы 48 ГК РФ иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье при заключении кредитного договора.
Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни и здоровья являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.
Вместе с тем, из утвержденной Банком Анкеты-заявления (Приказ N 449 от 12.03.2014) не следует, что, заемщик мог знать о том, будет ли заключен кредитный договор в случае его несогласия заключить договор страхования.
В свою очередь, доказательств, подтверждающих, что потребитель имел возможность заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования и что получение кредита не зависит от согласия указанного заемщика на заключение договора страхования, заявителем не представлено.
В связи с тем, что рассматриваемый кредитный договор является типовым, заемщик лишен возможности влиять на содержание договора.
Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) - условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Доказательств того, что потребитель Петлин С.В. давал своего согласия на присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" и открытия в Банке текущего счета/ текущего кредитного счета в валюте Российской Федерации, Банком также не представлено.
Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) -, предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке наличными денежными средствами через кассу банка. Погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручении, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.
Нормы Положения корреспондируются с п. 1 ст. 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. Следовательно, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицом, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из буквального содержания договора следует, что предоставление кредита осуществляется при условии оказания услуги по открытию банковского счета. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу положений ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого изначально достаточно жестко регламентирован законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, имеющая статус коммерческой организации в качестве именно банка, имеет для заемщика существенное значение на всем протяжении соответствующих правоотношений.
Иные юридические лица, не будучи субъектами банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах в данном случае не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать".
Кроме того, по общему правилу, регламентированному положениями п. 2 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Банк обязан гарантировать "тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов" (ст. 26 "Банковская тайна" Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), что делает невозможным соответствующую уступку права требования по возникшим обязательствам третьих лиц, без нарушения вышеуказанного Федерального закона, тем более, что названная с этим перемена лица в обязательстве (если она состоялась) не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение возражений против требований нового кредитора (не являющегося исполнителем финансовой услуги и не обладающего специальной правоспособностью кредитной организации), которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора - банка (ст. 386 ГК РФ).
В данном случае кредитная организация в первую очередь допускает нарушение п. 1 ст. 857 ГК РФ, согласно которому "банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте", а также норму п. 2 этой же статьи, в которой исчерпывающе разрешен вопрос о всех возможных получателях сведений, составляющих банковскую тайну, - ими могут быть только сами клиенты или их представители, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, - бюро кредитных историй, государственные органы и их должностные лица.
Заключенный с потребителем кредитный договор является типовым, разработанными и утвержденными Заявителем, у потребителя отсутствует возможность внесения в договор своих условий, в случае не согласия.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в эти правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для Банков (Постановление Конституционного суда от 23.02.1999 N 4-П).
В соответствии с п. 1.7 положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П, Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. При этом, содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению.
Согласно ст. 4 Закона РФ, Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
В силу ст. 10 вышеназванного Закона РФ, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)