Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика К. по доверенности С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о замене истца по гражданскому делу N 2-267/2014 по иску ОАО "МДМ Банк" к ЗАО "Бинова Кэмикал", Л.Д., Л.О., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к заемщику - ЗАО "Бинова Кэмикал" и поручителям - Л.Д., Л.О., К. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору кредитной линии, ссылаясь на то, что обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Пресненского районного суда от 03 марта 2014 года с ЗАО "Бинова Кэмикал", Л.Д., Л.О. и К. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана солидарно задолженность по договору кредитной линии N *** от 31.08.2011 г. в общей сумме 26 056 983 руб. 64 коп. и расходы по госпошлине по 17000 руб. с каждого из ответчиков.
К. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца по делу - ОАО "МДМ Банк" на него (К.) как правопреемника, мотивируя свои требования тем, что, будучи поручителем по обязательствам заемщика по указанному договору кредитной линии N *** от 31.08.2011 г. он выплатил истцу после вынесения решения задолженность в размере 24 871 706 руб. 16 коп. В связи с чем К. полагает, что к нему перешло право требования к ответчикам по указанному решению.
В судебном заседании ответчица по делу Л.О., также представляющая интересы ответчиков Л.Д., ЗАО "Бинова Кэмикал" в удовлетворении заявления просила отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель заявителя К. по доверенности С., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 г. были частично удовлетворены требования истца - ОАО "МДМ Банк" и с ответчиков ЗАО "Бинова Кэмикал", Л.Д., Л.О. и К. в его пользу взыскана солидарно задолженность по договору кредитной линии в общей сумме 26 056 983 руб. 64 коп.
Данное решение вступило в законную силу 10 октября 2014 года.
13 апреля 2015 года представителем истца получены исполнительные листы на взыскание с ответчиков солидарной задолженности по решению суда от 03 марта 2014 года.
В своем заявлении К. указывает на то, что будучи поручителем он исполнил вышеуказанное решение суда и перечислил кредитору 24 871 706, 16 руб., в связи с чем, по его мнению, к нему перешло право кредитора по делу требовать взыскания выплаченной суммы с других ответчиков.
Разрешая заявление К. о процессуальном правопреемстве, суд правомерно с ним не согласился, суд исходил из того, что сторонами обязательства по возврату задолженности по договору кредитной линии являются ОАО "МДМ Банк" с одной стороны и ЗАО "Бинова Кэмикал", Л.Д., Л.О., К. с другой стороны.
Поскольку стороны в спорном и установленном судом решении суда правоотношении не выбывали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 44 ГПК РФ для замены стороны правопреемником.
Оценивая доводы заявителя К. о том, что им как поручителем погашены требования в части основного долга перед взыскателем, суд пришел к правильному выводу о том, что частичная оплата долга одним из солидарных должников на стадии исполнения решения суда не является основанием замены стороны взыскателя на правопреемника.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7243/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о замене истца по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с тем, что частичная уплата долга одним из солидарных должников на стадии исполнения решения суда не является основанием для замены взыскателя, к поручителю, выплатившему денежные средства, не перешло право кредитора по делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-7243
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика К. по доверенности С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о замене истца по гражданскому делу N 2-267/2014 по иску ОАО "МДМ Банк" к ЗАО "Бинова Кэмикал", Л.Д., Л.О., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к заемщику - ЗАО "Бинова Кэмикал" и поручителям - Л.Д., Л.О., К. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору кредитной линии, ссылаясь на то, что обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Пресненского районного суда от 03 марта 2014 года с ЗАО "Бинова Кэмикал", Л.Д., Л.О. и К. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана солидарно задолженность по договору кредитной линии N *** от 31.08.2011 г. в общей сумме 26 056 983 руб. 64 коп. и расходы по госпошлине по 17000 руб. с каждого из ответчиков.
К. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца по делу - ОАО "МДМ Банк" на него (К.) как правопреемника, мотивируя свои требования тем, что, будучи поручителем по обязательствам заемщика по указанному договору кредитной линии N *** от 31.08.2011 г. он выплатил истцу после вынесения решения задолженность в размере 24 871 706 руб. 16 коп. В связи с чем К. полагает, что к нему перешло право требования к ответчикам по указанному решению.
В судебном заседании ответчица по делу Л.О., также представляющая интересы ответчиков Л.Д., ЗАО "Бинова Кэмикал" в удовлетворении заявления просила отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель заявителя К. по доверенности С., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 г. были частично удовлетворены требования истца - ОАО "МДМ Банк" и с ответчиков ЗАО "Бинова Кэмикал", Л.Д., Л.О. и К. в его пользу взыскана солидарно задолженность по договору кредитной линии в общей сумме 26 056 983 руб. 64 коп.
Данное решение вступило в законную силу 10 октября 2014 года.
13 апреля 2015 года представителем истца получены исполнительные листы на взыскание с ответчиков солидарной задолженности по решению суда от 03 марта 2014 года.
В своем заявлении К. указывает на то, что будучи поручителем он исполнил вышеуказанное решение суда и перечислил кредитору 24 871 706, 16 руб., в связи с чем, по его мнению, к нему перешло право кредитора по делу требовать взыскания выплаченной суммы с других ответчиков.
Разрешая заявление К. о процессуальном правопреемстве, суд правомерно с ним не согласился, суд исходил из того, что сторонами обязательства по возврату задолженности по договору кредитной линии являются ОАО "МДМ Банк" с одной стороны и ЗАО "Бинова Кэмикал", Л.Д., Л.О., К. с другой стороны.
Поскольку стороны в спорном и установленном судом решении суда правоотношении не выбывали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 44 ГПК РФ для замены стороны правопреемником.
Оценивая доводы заявителя К. о том, что им как поручителем погашены требования в части основного долга перед взыскателем, суд пришел к правильному выводу о том, что частичная оплата долга одним из солидарных должников на стадии исполнения решения суда не является основанием замены стороны взыскателя на правопреемника.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)