Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная стоимость кредита, а на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия были заранее определены ответчиком в стандартных формах, истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шайгузова Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К. на решение Заводского районного суда города Саратова от 23 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит", Банк). В обоснование исковых требований указано, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на сумму 266 000 руб. По утверждению истца, ответчиком в нарушение требований закона до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Истец был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора, который является типовым, кроме того, договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К. просил расторгнуть кредитный договор N от <дата>, признать недействительными пункты кредитного договора в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в иске.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
В соответствии со ст. 16 Закона недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 266 000 руб. на срок 30 месяцев под 22,9% годовых.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора полная стоимость кредита составляет 25,46% годовых.
В тексте договора указано, что К. ознакомлен с условиями договора, правилами дистанционного банковского обслуживания, тарифами, полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.
Следовательно, истец, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание кредитного договора, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные условия кредитного договора не противоречат закону, действия ответчика законны, условия кредитного договора и права истца Банком не нарушались, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе законодательства, регулирующего спорные правоотношения, надлежащей правовой оценке обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истец не мог повлиять на его содержание, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления на выдачу кредита, истцом не представлено.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца, судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца судебная коллегия не находит, поскольку не установлено нарушений его прав как потребителя.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в исковом заявлении, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8360/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная стоимость кредита, а на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия были заранее определены ответчиком в стандартных формах, истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-8360
Судья Шайгузова Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К. на решение Заводского районного суда города Саратова от 23 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит", Банк). В обоснование исковых требований указано, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на сумму 266 000 руб. По утверждению истца, ответчиком в нарушение требований закона до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Истец был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора, который является типовым, кроме того, договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К. просил расторгнуть кредитный договор N от <дата>, признать недействительными пункты кредитного договора в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в иске.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
В соответствии со ст. 16 Закона недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 266 000 руб. на срок 30 месяцев под 22,9% годовых.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора полная стоимость кредита составляет 25,46% годовых.
В тексте договора указано, что К. ознакомлен с условиями договора, правилами дистанционного банковского обслуживания, тарифами, полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.
Следовательно, истец, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание кредитного договора, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные условия кредитного договора не противоречат закону, действия ответчика законны, условия кредитного договора и права истца Банком не нарушались, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе законодательства, регулирующего спорные правоотношения, надлежащей правовой оценке обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истец не мог повлиять на его содержание, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления на выдачу кредита, истцом не представлено.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца, судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца судебная коллегия не находит, поскольку не установлено нарушений его прав как потребителя.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в исковом заявлении, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)