Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Хасановой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)
к индивидуальному предпринимателю Седяеву Денису Владимировичу (ИНН 450201689055, ОГРН 310450225000013)
о взыскании 1174351 руб. 17 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: М.В. Ганцева, представитель по доверенности N 05/2017 от 01.0.2017,
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Седяеву Денису Владимировичу о взыскании 1174351 руб. 17 коп., в том числе 316699 руб. 03 коп. основного долга по договору 51/13-К от 16.09.2013, 857652 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2013 по 01.09.2016, а также изъятии грузового самосвала SHACMAN SX3316DT366 категории C, VIN LZGJRDT62DX029457, желтого цвета, 2013 года выпуска.
Определением суда от 17.03.2017 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.
Представитель истца в судебном заседании 01.06.2017 настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание 01.06.2017 не явился, в деле отсутствует извещение указанного лица по адресу регистрации о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая отсутствие документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложит судебное заседание на более поздний срок.
Представитель истца в судебном заседании 22.06.2017 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание 22.06.2017 не явился.
В силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (пп. 1, 4 указанной статьи).
Судом у ответчика запрашивался отзыв, однако в установленные в определении суда сроки он представлен не был, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между обществом с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Седяевым Денисом Владимировичем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 51/13-К от 16.09.2013.
Согласно п. 1.1. названного договора лизингодатель в соответствии с условиями договора обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора.
В соответствии с п. 1.2. договора предметом лизинга является грузовой самосвал SHACMAN SX3316DT366 категории C, VIN LZGJRDT62DX029457, желтого цвета, 2013 года выпуска.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий названного договора лизингодатель приобрел предмет лизинга и передал его лизингополучателю по акту приемки-передачи в лизинг от 24.09.2013, подписанного обеими сторонами с проставлением оттисков печатей.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что местом передачи предмета лизинга является: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11 корп. А.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 4.1. спорного договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, порядок и срок внесения лизинговых платежей закрепляется в графике.
Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором N 51/13-К от 16.09.2013, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.
У ответчика перед истцом по состоянию на 01.09.2016 образовалась задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 316699 руб. 03 коп.
Поскольку обязательства по внесению платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.01.2017.
Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по лизинговым платежам в размере 316699 руб. 03 коп., доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга на основании ст. ст. 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Кроме того, в связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании п. 11.2.1. договора в размере 857652 руб. 14 коп. за период с 21.12.2013 по 01.09.2016.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 11.2.1. в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени за каждый день просрочки в размере 0,5% на неоплаченную сумму лизингового платежа.
Заявленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты лизинговых платежей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в общей сумме 857652 руб. 14 коп.
При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ее несоразмерности, не представлены.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Так как на стороне ответчика имеется задолженность по оплате лизинговых платежей, истец обратился с требованием об изъятии предмета лизинга по договору N 51/13-К от 16.09.2013.
Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Согласно пп. 1, 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 12.2. условий договоров лизингополучатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Письмом от 18.08.2016 истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал вернуть предмет лизинга.
Письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.
С учетом того, что договор расторгнут, у лизингополучателя имелись просрочки в оплате лизинговых платежей, которые не оплачены до настоящего времени, являются правомерными и обоснованными требования истца о возврате имущества, переданного в лизинг по спорному договору.
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Частью 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.
Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) N 51/13-К от 16.09.2013 расторгнут, лизинговое имущество не выкуплено, у ответчика не имеется оснований удерживать спорное имущество, на основании чего, требование истца об обязании ответчика передать истцу предмет лизинга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Седяева Дениса Владимировича (ИНН 450201689055, ОГРН 310450225000013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) 1174351 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят один) руб. 17 коп., в том числе 316699 (триста шестнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 03 коп. основного долга, 857652 (восемьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 14 коп. неустойки.
3. Изъять у индивидуального предпринимателя Седяева Дениса Владимировича (ИНН 450201689055, ОГРН 310450225000013) и передать обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) грузовой самосвал SHACMAN SX3316DT366 категории C, VIN LZGJRDT62DX029457, желтого цвета, 2013 года выпуска.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Седяева Дениса Владимировича (ИНН 450201689055, ОГРН 310450225000013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24744 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок четыре) руб. 00 коп.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N А60-10685/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А60-10685/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Хасановой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)
к индивидуальному предпринимателю Седяеву Денису Владимировичу (ИНН 450201689055, ОГРН 310450225000013)
о взыскании 1174351 руб. 17 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: М.В. Ганцева, представитель по доверенности N 05/2017 от 01.0.2017,
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Седяеву Денису Владимировичу о взыскании 1174351 руб. 17 коп., в том числе 316699 руб. 03 коп. основного долга по договору 51/13-К от 16.09.2013, 857652 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2013 по 01.09.2016, а также изъятии грузового самосвала SHACMAN SX3316DT366 категории C, VIN LZGJRDT62DX029457, желтого цвета, 2013 года выпуска.
Определением суда от 17.03.2017 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.
Представитель истца в судебном заседании 01.06.2017 настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание 01.06.2017 не явился, в деле отсутствует извещение указанного лица по адресу регистрации о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая отсутствие документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложит судебное заседание на более поздний срок.
Представитель истца в судебном заседании 22.06.2017 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание 22.06.2017 не явился.
В силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (пп. 1, 4 указанной статьи).
Судом у ответчика запрашивался отзыв, однако в установленные в определении суда сроки он представлен не был, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между обществом с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Седяевым Денисом Владимировичем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 51/13-К от 16.09.2013.
Согласно п. 1.1. названного договора лизингодатель в соответствии с условиями договора обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора.
В соответствии с п. 1.2. договора предметом лизинга является грузовой самосвал SHACMAN SX3316DT366 категории C, VIN LZGJRDT62DX029457, желтого цвета, 2013 года выпуска.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий названного договора лизингодатель приобрел предмет лизинга и передал его лизингополучателю по акту приемки-передачи в лизинг от 24.09.2013, подписанного обеими сторонами с проставлением оттисков печатей.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что местом передачи предмета лизинга является: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11 корп. А.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 4.1. спорного договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, порядок и срок внесения лизинговых платежей закрепляется в графике.
Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором N 51/13-К от 16.09.2013, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.
У ответчика перед истцом по состоянию на 01.09.2016 образовалась задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 316699 руб. 03 коп.
Поскольку обязательства по внесению платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.01.2017.
Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по лизинговым платежам в размере 316699 руб. 03 коп., доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга на основании ст. ст. 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Кроме того, в связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании п. 11.2.1. договора в размере 857652 руб. 14 коп. за период с 21.12.2013 по 01.09.2016.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 11.2.1. в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени за каждый день просрочки в размере 0,5% на неоплаченную сумму лизингового платежа.
Заявленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты лизинговых платежей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в общей сумме 857652 руб. 14 коп.
При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ее несоразмерности, не представлены.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Так как на стороне ответчика имеется задолженность по оплате лизинговых платежей, истец обратился с требованием об изъятии предмета лизинга по договору N 51/13-К от 16.09.2013.
Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Согласно пп. 1, 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 12.2. условий договоров лизингополучатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Письмом от 18.08.2016 истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал вернуть предмет лизинга.
Письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.
С учетом того, что договор расторгнут, у лизингополучателя имелись просрочки в оплате лизинговых платежей, которые не оплачены до настоящего времени, являются правомерными и обоснованными требования истца о возврате имущества, переданного в лизинг по спорному договору.
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Частью 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.
Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) N 51/13-К от 16.09.2013 расторгнут, лизинговое имущество не выкуплено, у ответчика не имеется оснований удерживать спорное имущество, на основании чего, требование истца об обязании ответчика передать истцу предмет лизинга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Седяева Дениса Владимировича (ИНН 450201689055, ОГРН 310450225000013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) 1174351 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят один) руб. 17 коп., в том числе 316699 (триста шестнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 03 коп. основного долга, 857652 (восемьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 14 коп. неустойки.
3. Изъять у индивидуального предпринимателя Седяева Дениса Владимировича (ИНН 450201689055, ОГРН 310450225000013) и передать обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) грузовой самосвал SHACMAN SX3316DT366 категории C, VIN LZGJRDT62DX029457, желтого цвета, 2013 года выпуска.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Седяева Дениса Владимировича (ИНН 450201689055, ОГРН 310450225000013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24744 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок четыре) руб. 00 коп.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Ю.В.МАТУЩАК
Ю.В.МАТУЩАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)