Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-215469/15, принятое судьей Сорокиным В.П.,
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ЭКО МЕБЕЛЬ" (ИНН 1216028346)
к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090)
о взыскании 46 131 руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭКО МЕБЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СК "Согласие" о взыскании убытков в размере 46131 руб. 38 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы 14 января 2016 года по делу N А40-215469/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ООО "М-Лизинг" требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ЗАО "ГУП Инждорсервис".
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 18.11.2011 г. между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ЗАО "Европлан" (страхователь) был заключен генеральный договор страхования транспортных средств N 0002810-0133876/11ТЮ (далее - Генеральный Договор), предметом которого являются обязательства страховщика за обусловленную страховым полисом, выданным в рамках генерального договора, плату при наступлении предусмотренного генеральным договором события выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в соответствующем страховом полисе, выданным в рамках генерального договора, страховой суммы страховое возмещение.
17.09.2012 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "ЭкоМебель" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 587322-ФЛ/ИШК-12 (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных Договором лизинга и Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 г.
Согласно п. 3.1 Договора лизинга предметом данного договора являлся автомобиль Hyundai Santa Fe 2.2 AT, 2012 года выпуска, VIN KMHSH81XDCU887339, ПТС серии 78 УС N 517988 от 10 апреля 2012 г. (далее - Транспортное средство).
18.09.2012 г. на указанное Транспортное средство страховщиком был выдан полис серии 0002810 N 40003417 12-ТЮЛ от 18 сентября 2012 г.
Выгодоприобретателем по полису за исключением случаев хищения и конструктивной гибели Транспортного средства является истец (ООО "Эко Мебель"). Срок действия полиса составлял с 18 сентября 2012 г. по 17 апреля 2014 г. Согласно разделу "Условия страхования" полиса вышеуказанный автомобиль был застрахован, в том числе по риску "Ущерб". Страховая премия по указанному полису была оплачена полностью.
24.10.2013 г. в районе д. 1 по ул. Транспортная п. Красногорский Звениговского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) (наезд на железное ограждение (отбойник)) с участием застрахованного Транспортного средства под управлением Зариповой С.М.
06.11.2013 г. представитель истца обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указал форму выплаты страхового возмещения в виде "направления на СТОА (по выбору Страховщика)" по акту приема-передачи документов от 06 ноября 2013 г. N 553674/13.
27.11.2013 г. по результатам рассмотрения заявления от 06.11.2013 г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик составил акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 27.11.2013 г.
12.12.2013 г. истцу выдано направление на ремонт N 580550/13, Филиал N 3320/К в ООО "АВТО-5".
25.03.2014 г. ответчику от истца поступило заявление о продлении срока направления на ремонт.
28.03.2014 г. мастером МКЦ ООО "Авто-5" составлен акт обнаружения скрытых повреждений от 28.03.2014 г.
02.04.2014 г. ООО "Авто-5" составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 113315 руб.
На протяжении двух месяцев ООО "Авто-5" ремонт застрахованного транспортного средства не производило.
27.05.2014 г. истец забрал направление на ремонт и Транспортное средство. Согласно отметкам на направлении на ремонт N 580550/13 от 12.12.2013 г. ремонт застрахованного транспортного средства не производился, запчасти не заказывались (отметка сделана мастером МКЦ ООО "Авто-5" 27 мая 2014 г.).
25.02.2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием сообщить причины не проведения ремонта застрахованного транспортного средства, принять решение и выполнить свои обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства у официального дилера компании Hyundai.
19.03.2015 г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 25518 рублей по платежному поручению N 903 от 19 марта 2015 г. с указанием на оплату страх. возмещения с-но страх. Акту 580550/13 от 19 декабря 2014, дог. 0002810-40003417/12-ТЮЛ 2013 от 18 сентября 2013 сумма 25518-00.
08.04.2015 г. для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в 11 часов 00 минут по адресу г. Казань, ул. Пр.Победы, д. 194 (194/1), "Mitsubishi" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о котором страховая компания была извещена.
08.04.2015 г. истец заключил с ООО "Федеральная Экспертная Лаборатория" (исполнитель) договор возмездного оказания оценочных услуг N 20/04-15, по которому исполнитель предоставил отчет N 20/04-15 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждает акт приемки-сдачи работ, услуг от 21.04.2015 г. к договору N 20/04-15 от 08.04.2015 г. Стоимость услуг исполнителя составила 3000 рублей, что подтверждает вышеуказанный акт приемки-сдачи работ, услуг от 21 апреля 2015 г. и платежное поручение N 236 от 21 апреля 2015 г.
Согласно отчету 20/04-15 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 71649,38 руб.
22.06.2015 г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в течение трех дней с момента получения претензии перечислить истцу 49131,38 руб., состоящие из оставшейся части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 46131,38 руб. и стоимости услуг оценщика в размере 3000 руб.
Данная претензия оставлена ответчика без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика убытков 11031 рублей, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В данном случае добровольное страхование имущества истца осуществляется на основании Договора страхования транспортного средства N 0002810-40003417/15-ТЮЛ от 18.09.2012 и Правил страхования транспортных средств от 19 сентября 2011 года (далее - Правила страхования), утвержденных руководителем ООО "СК "Согласие".
Согласно п. 11.8 Правил страхования размер причиненного ущерба определяется на основании:
- 1. калькуляции (с учетом износа на запасные части) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации;
- 2. счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком;
- 3. счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя.
В этом случае Страхователь обязан предоставить Страховщику оригинал счетов, а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта транспортного средства на СТОА по своему выбора Страхователь обязан согласовать со Страховщиком.
Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Так как стороны подписали Договор с оговоркой о выплате страхового возмещения с учетом износа запасных частей, то суд первой инстанции неправомерно взыскал страховое возмещение без учета износа запасных частей, который в данном случае составил 11031 рублей.
Так, согласно отчету N 20/04-15 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, на который ссылался истец и суд первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 71649 руб., которая и была взята за основу в решении, в то время как стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 60618 руб. (л.д. 18) 11031= 71649-60618.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-215469/15 в части взыскания с ООО "СК "Согласие" убытков в размере 11031 рублей.
В удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Взыскать с ООО "ЭКО МЕБЕЛЬ" (ИНН 1216028346) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 09АП-8726/2016 ПО ДЕЛУ N А40-215469/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 09АП-8726/2016
Дело N А40-215469/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-215469/15, принятое судьей Сорокиным В.П.,
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ЭКО МЕБЕЛЬ" (ИНН 1216028346)
к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090)
о взыскании 46 131 руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭКО МЕБЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СК "Согласие" о взыскании убытков в размере 46131 руб. 38 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы 14 января 2016 года по делу N А40-215469/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ООО "М-Лизинг" требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ЗАО "ГУП Инждорсервис".
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 18.11.2011 г. между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ЗАО "Европлан" (страхователь) был заключен генеральный договор страхования транспортных средств N 0002810-0133876/11ТЮ (далее - Генеральный Договор), предметом которого являются обязательства страховщика за обусловленную страховым полисом, выданным в рамках генерального договора, плату при наступлении предусмотренного генеральным договором события выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в соответствующем страховом полисе, выданным в рамках генерального договора, страховой суммы страховое возмещение.
17.09.2012 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "ЭкоМебель" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 587322-ФЛ/ИШК-12 (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных Договором лизинга и Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 г.
Согласно п. 3.1 Договора лизинга предметом данного договора являлся автомобиль Hyundai Santa Fe 2.2 AT, 2012 года выпуска, VIN KMHSH81XDCU887339, ПТС серии 78 УС N 517988 от 10 апреля 2012 г. (далее - Транспортное средство).
18.09.2012 г. на указанное Транспортное средство страховщиком был выдан полис серии 0002810 N 40003417 12-ТЮЛ от 18 сентября 2012 г.
Выгодоприобретателем по полису за исключением случаев хищения и конструктивной гибели Транспортного средства является истец (ООО "Эко Мебель"). Срок действия полиса составлял с 18 сентября 2012 г. по 17 апреля 2014 г. Согласно разделу "Условия страхования" полиса вышеуказанный автомобиль был застрахован, в том числе по риску "Ущерб". Страховая премия по указанному полису была оплачена полностью.
24.10.2013 г. в районе д. 1 по ул. Транспортная п. Красногорский Звениговского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) (наезд на железное ограждение (отбойник)) с участием застрахованного Транспортного средства под управлением Зариповой С.М.
06.11.2013 г. представитель истца обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указал форму выплаты страхового возмещения в виде "направления на СТОА (по выбору Страховщика)" по акту приема-передачи документов от 06 ноября 2013 г. N 553674/13.
27.11.2013 г. по результатам рассмотрения заявления от 06.11.2013 г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик составил акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 27.11.2013 г.
12.12.2013 г. истцу выдано направление на ремонт N 580550/13, Филиал N 3320/К в ООО "АВТО-5".
25.03.2014 г. ответчику от истца поступило заявление о продлении срока направления на ремонт.
28.03.2014 г. мастером МКЦ ООО "Авто-5" составлен акт обнаружения скрытых повреждений от 28.03.2014 г.
02.04.2014 г. ООО "Авто-5" составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 113315 руб.
На протяжении двух месяцев ООО "Авто-5" ремонт застрахованного транспортного средства не производило.
27.05.2014 г. истец забрал направление на ремонт и Транспортное средство. Согласно отметкам на направлении на ремонт N 580550/13 от 12.12.2013 г. ремонт застрахованного транспортного средства не производился, запчасти не заказывались (отметка сделана мастером МКЦ ООО "Авто-5" 27 мая 2014 г.).
25.02.2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием сообщить причины не проведения ремонта застрахованного транспортного средства, принять решение и выполнить свои обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства у официального дилера компании Hyundai.
19.03.2015 г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 25518 рублей по платежному поручению N 903 от 19 марта 2015 г. с указанием на оплату страх. возмещения с-но страх. Акту 580550/13 от 19 декабря 2014, дог. 0002810-40003417/12-ТЮЛ 2013 от 18 сентября 2013 сумма 25518-00.
08.04.2015 г. для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в 11 часов 00 минут по адресу г. Казань, ул. Пр.Победы, д. 194 (194/1), "Mitsubishi" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о котором страховая компания была извещена.
08.04.2015 г. истец заключил с ООО "Федеральная Экспертная Лаборатория" (исполнитель) договор возмездного оказания оценочных услуг N 20/04-15, по которому исполнитель предоставил отчет N 20/04-15 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждает акт приемки-сдачи работ, услуг от 21.04.2015 г. к договору N 20/04-15 от 08.04.2015 г. Стоимость услуг исполнителя составила 3000 рублей, что подтверждает вышеуказанный акт приемки-сдачи работ, услуг от 21 апреля 2015 г. и платежное поручение N 236 от 21 апреля 2015 г.
Согласно отчету 20/04-15 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 71649,38 руб.
22.06.2015 г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в течение трех дней с момента получения претензии перечислить истцу 49131,38 руб., состоящие из оставшейся части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 46131,38 руб. и стоимости услуг оценщика в размере 3000 руб.
Данная претензия оставлена ответчика без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика убытков 11031 рублей, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В данном случае добровольное страхование имущества истца осуществляется на основании Договора страхования транспортного средства N 0002810-40003417/15-ТЮЛ от 18.09.2012 и Правил страхования транспортных средств от 19 сентября 2011 года (далее - Правила страхования), утвержденных руководителем ООО "СК "Согласие".
Согласно п. 11.8 Правил страхования размер причиненного ущерба определяется на основании:
- 1. калькуляции (с учетом износа на запасные части) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации;
- 2. счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком;
- 3. счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя.
В этом случае Страхователь обязан предоставить Страховщику оригинал счетов, а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта транспортного средства на СТОА по своему выбора Страхователь обязан согласовать со Страховщиком.
Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Так как стороны подписали Договор с оговоркой о выплате страхового возмещения с учетом износа запасных частей, то суд первой инстанции неправомерно взыскал страховое возмещение без учета износа запасных частей, который в данном случае составил 11031 рублей.
Так, согласно отчету N 20/04-15 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, на который ссылался истец и суд первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 71649 руб., которая и была взята за основу в решении, в то время как стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 60618 руб. (л.д. 18) 11031= 71649-60618.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-215469/15 в части взыскания с ООО "СК "Согласие" убытков в размере 11031 рублей.
В удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Взыскать с ООО "ЭКО МЕБЕЛЬ" (ИНН 1216028346) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)