Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, однако ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Давыдова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 28 августа 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику К.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, под залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.
По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику. В случае ненадлежащего исполнения данных обязательств банк вправе начислить заемщику неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, однако ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Заложенное имущество - автомобиль было реализовано и вырученные деньги направлены на погашение задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся задолженность составляет <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>
На основании изложенного, истец ООО КБ "АйМаниБанк" просил суд взыскать с К.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик К.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на введение его Банком в заблуждение при заключении договора, необоснованное подключение дополнительных услуг в виде страхования жизни и здоровья и по программе КАСКО, и последующий отказ от страхования, полагает кредитный договор незаконным. Ссылаясь на определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми требования К.В. о взыскании страховой премии признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должников, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов, полагал что данные суммы страховых премий в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. должны быть зачтены в счет погашения долга К.В. перед банком. Также просил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и ее снижении.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 28.08.2017 г. исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
Суд решил: взыскать с К.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293632 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6136 руб. 16 коп.
В апелляционной жалобе ответчик К.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при заключении договора был введен банком в заблуждение, необоснованное подключение дополнительных услуг по страхованию и перечисление страховой премии страховщикам, завышенную стоимость автомобиля, обращение истца с заявлениями о расторжении кредитного договора. Полагает, что денежные средства, признанные подлежащими удовлетворению за счет имущества обанкротившихся страховщиков, должны быть зачтены в счет погашения долга перед банком. Полагает, что имелись основания доля применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк", соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления - анкеты ответчика К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского счета, между ООО КБ "АйМаниБанк" (кредитор) и К.В. (заемщик), путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении, был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, на покупку автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N с установлением залога в отношении данного автомобиля.
Согласно Условий заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях настоящего договора, в соответствии с графиком платежей.
Факт исполнения ДД.ММ.ГГГГ банком своих обязательств о предоставлении кредита, то есть акцепта представленной заемщиком оферты и фактического заключения кредитного договора, подтверждается данными выписки по лицевому счету, открытому на имя заемщика и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, заемщик К.В. свои обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.
Расчет задолженности заемщиком также не оспаривается. Из объяснений К.В. также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Таким образом, установив, что в установленные кредитным договором сроки и размере заемщик К.В. погашение кредита не производил в установленном кредитным договором порядке, что привело к образованию задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании с К.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293632 руб. 78 коп.
Доводы К.В. относительно введения его в заблуждение при заключении кредитного договора путем необоснованного подключения дополнительных услуг в виде страхования КАСКО и страхования жизни и здоровья заемщика, а также о том, кредитный договор является расторгнутым, уже являлись предметом проверки суда. Так, решением Богородицкого районного суда Тульской области от 20.01.2015 г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований К.В. к ООО КБ "АйМаниБанк", ООО "СК "Факел", ООО СГ "Компаньон", ООО "Концепт" о защите прав потребителя. Ссылаясь на завышенную стоимость автомобиля, введение истца в заблуждение при заключении кредитного договора, незаконное подключение дополнительных услуг по страхованию, непредоставление полной информации по условиям страхования, отсутствие права выбора страховой компании, невыполнение требований истца о расторжении кредитного договора и договоров страхования, о возврате страховой премии, а также на введение истца в заблуждение при продаже им автомобиля в целях погашения задолженности по кредиту, истец К.В. просил суд считать кредитный договор и договоры страхования расторгнутыми, договор купли-продажи - недействительным, взыскании денежных средств. В ходе разрешения данных требований и проверки доводов истца судом не было установлено нарушение его права потребителя.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. также было отказано в удовлетворении иска К.В. к ООО КБ "АйМаниБанк", М. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля М., денежные средства от которой были направлены на частичное погашение задолженности по кредиту. В удовлетворении данных требований было отказано, решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Никаких новых обстоятельств и доводов в обоснование своей процессуальной позиции, которые бы нуждались в дополнительной проверке и оценке, ответчик К.В. по настоящему гражданскому делу не приводит. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, приводимым ответчиком в качестве своих возражений, не имеется.
Его ссылки на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 г., которым требования К.В. к ООО "СГ "Компаньон" в размере <данные изъяты> руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 г., которым требования К.В. к ООО "СК "Факел" в размере <данные изъяты> руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, являются несостоятельными, поскольку правового значения при разрешении настоящих спорных правоотношений о взыскании задолженности по кредитному договору не имеют.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
При этом встречные требования возникают только из таких обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.
В настоящем случае страховщики ООО "СГ "Компаньон", ООО "СК "Факел" и кредитор ООО КБ "АйМаниБанк" по отношению друг к другу не имеют никаких взаимных обязательств, и на возникновение таких взаимных обязательных отношения каждого страховщика и кредитора с К.В. не влияют.
В связи с изложенным довод К.В. о наличии оснований для направления денежных сумм, подлежащих взысканию в его пользу со страховщиков ООО "СГ "Компаньон", ООО "СК "Факел", к зачету требований кредитора ООО КБ "АйМанБанк" к К.В., сделан с нарушением норм материального права.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика К.В., заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для снижения неустойки, в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия применительно к ст. 333 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Кроме того, в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства.
Ссылки апеллянта на экономический кризис, повышение курса валют не могут являться основанием для снижения неустойки и не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Приведенные обстоятельства относятся к экономическому риску, который заемщик не мог не предвидеть в момент заключения кредитного договора, а неисполнение заемщиком обязательств вследствие ухудшения материального положения ввиду финансового кризиса и неблагоприятной экономической ситуации не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств.
В условиях экономической нестабильности страны, ответчик мог и должен был предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности возможность повышения курса доллара США, осознавать и предвидеть риски, связанные с кредитным договором, и не мог не понимать правовые последствия как роста, так и снижения курса такой валюты по отношению к российскому рублю. Кроме того, валютой кредита от ДД.ММ.ГГГГ являлся российский рубль, а не доллар США.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы К.В. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и не опровергают правильности выводов суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы К.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3617/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, однако ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-3617
судья Давыдова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 28 августа 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику К.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, под залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.
По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику. В случае ненадлежащего исполнения данных обязательств банк вправе начислить заемщику неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, однако ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Заложенное имущество - автомобиль было реализовано и вырученные деньги направлены на погашение задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся задолженность составляет <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>
На основании изложенного, истец ООО КБ "АйМаниБанк" просил суд взыскать с К.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик К.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на введение его Банком в заблуждение при заключении договора, необоснованное подключение дополнительных услуг в виде страхования жизни и здоровья и по программе КАСКО, и последующий отказ от страхования, полагает кредитный договор незаконным. Ссылаясь на определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми требования К.В. о взыскании страховой премии признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должников, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов, полагал что данные суммы страховых премий в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. должны быть зачтены в счет погашения долга К.В. перед банком. Также просил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и ее снижении.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 28.08.2017 г. исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
Суд решил: взыскать с К.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293632 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6136 руб. 16 коп.
В апелляционной жалобе ответчик К.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при заключении договора был введен банком в заблуждение, необоснованное подключение дополнительных услуг по страхованию и перечисление страховой премии страховщикам, завышенную стоимость автомобиля, обращение истца с заявлениями о расторжении кредитного договора. Полагает, что денежные средства, признанные подлежащими удовлетворению за счет имущества обанкротившихся страховщиков, должны быть зачтены в счет погашения долга перед банком. Полагает, что имелись основания доля применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк", соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления - анкеты ответчика К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского счета, между ООО КБ "АйМаниБанк" (кредитор) и К.В. (заемщик), путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении, был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, на покупку автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N с установлением залога в отношении данного автомобиля.
Согласно Условий заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях настоящего договора, в соответствии с графиком платежей.
Факт исполнения ДД.ММ.ГГГГ банком своих обязательств о предоставлении кредита, то есть акцепта представленной заемщиком оферты и фактического заключения кредитного договора, подтверждается данными выписки по лицевому счету, открытому на имя заемщика и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, заемщик К.В. свои обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.
Расчет задолженности заемщиком также не оспаривается. Из объяснений К.В. также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Таким образом, установив, что в установленные кредитным договором сроки и размере заемщик К.В. погашение кредита не производил в установленном кредитным договором порядке, что привело к образованию задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании с К.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293632 руб. 78 коп.
Доводы К.В. относительно введения его в заблуждение при заключении кредитного договора путем необоснованного подключения дополнительных услуг в виде страхования КАСКО и страхования жизни и здоровья заемщика, а также о том, кредитный договор является расторгнутым, уже являлись предметом проверки суда. Так, решением Богородицкого районного суда Тульской области от 20.01.2015 г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований К.В. к ООО КБ "АйМаниБанк", ООО "СК "Факел", ООО СГ "Компаньон", ООО "Концепт" о защите прав потребителя. Ссылаясь на завышенную стоимость автомобиля, введение истца в заблуждение при заключении кредитного договора, незаконное подключение дополнительных услуг по страхованию, непредоставление полной информации по условиям страхования, отсутствие права выбора страховой компании, невыполнение требований истца о расторжении кредитного договора и договоров страхования, о возврате страховой премии, а также на введение истца в заблуждение при продаже им автомобиля в целях погашения задолженности по кредиту, истец К.В. просил суд считать кредитный договор и договоры страхования расторгнутыми, договор купли-продажи - недействительным, взыскании денежных средств. В ходе разрешения данных требований и проверки доводов истца судом не было установлено нарушение его права потребителя.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. также было отказано в удовлетворении иска К.В. к ООО КБ "АйМаниБанк", М. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля М., денежные средства от которой были направлены на частичное погашение задолженности по кредиту. В удовлетворении данных требований было отказано, решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Никаких новых обстоятельств и доводов в обоснование своей процессуальной позиции, которые бы нуждались в дополнительной проверке и оценке, ответчик К.В. по настоящему гражданскому делу не приводит. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, приводимым ответчиком в качестве своих возражений, не имеется.
Его ссылки на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 г., которым требования К.В. к ООО "СГ "Компаньон" в размере <данные изъяты> руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 г., которым требования К.В. к ООО "СК "Факел" в размере <данные изъяты> руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, являются несостоятельными, поскольку правового значения при разрешении настоящих спорных правоотношений о взыскании задолженности по кредитному договору не имеют.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
При этом встречные требования возникают только из таких обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.
В настоящем случае страховщики ООО "СГ "Компаньон", ООО "СК "Факел" и кредитор ООО КБ "АйМаниБанк" по отношению друг к другу не имеют никаких взаимных обязательств, и на возникновение таких взаимных обязательных отношения каждого страховщика и кредитора с К.В. не влияют.
В связи с изложенным довод К.В. о наличии оснований для направления денежных сумм, подлежащих взысканию в его пользу со страховщиков ООО "СГ "Компаньон", ООО "СК "Факел", к зачету требований кредитора ООО КБ "АйМанБанк" к К.В., сделан с нарушением норм материального права.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика К.В., заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для снижения неустойки, в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия применительно к ст. 333 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Кроме того, в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства.
Ссылки апеллянта на экономический кризис, повышение курса валют не могут являться основанием для снижения неустойки и не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Приведенные обстоятельства относятся к экономическому риску, который заемщик не мог не предвидеть в момент заключения кредитного договора, а неисполнение заемщиком обязательств вследствие ухудшения материального положения ввиду финансового кризиса и неблагоприятной экономической ситуации не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств.
В условиях экономической нестабильности страны, ответчик мог и должен был предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности возможность повышения курса доллара США, осознавать и предвидеть риски, связанные с кредитным договором, и не мог не понимать правовые последствия как роста, так и снижения курса такой валюты по отношению к российскому рублю. Кроме того, валютой кредита от ДД.ММ.ГГГГ являлся российский рубль, а не доллар США.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы К.В. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и не опровергают правильности выводов суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы К.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)