Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что взыскание с заемщика удержаний (комиссий), в том числе установленных в виде определенного процента, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, законодательством не предусмотрено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к АО "Тинькофф банк" о признании условий кредитного договора недействительными,
истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф банк" о признании условий кредитного договора недействительными. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что стороны заключили договор N *** о выпуске и обслуживании кредитной карты N *** на основании заявления-анкеты, направленной истцом в адрес банка в июле 2011 года, тарифов (тарифного плана 1.0 и 6.5) и общих условий выпуска и обслуживании кредитных карт. 15.08.2011 истцом получена кредитная карта. Согласно условиям договора, банком истцу предоставлены денежные средства в размере *** руб. под 12,9% годовых. За период с 15.08.2011 по 29.12.2011 истцом сняты денежные средства в размере *** руб., и уплачено *** руб., в том числе: за обслуживание карты (счета) - *** руб.; комиссия за выдачу денежных средств 2,9% - *** руб.; ежемесячная плата за подключение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности - *** руб.; плата по предоставлению услуги "смс-банк" - *** руб.; проценты - *** руб. Всего ответчиком незаконно удержано *** руб. Впоследствии договор был продлен и истцу банком предоставлены денежные средства в размере ** руб., под 12,9% годовых. 01.04.2012 истцом сняты денежные средства в размере *** руб., 23.04.2012 - *** руб. 18.10.2012 лимит кредита увеличен до ** руб. с уплатой 12,9% годовых. 03.11.2012 истцом сняты денежные средства в размере *** руб. В период с 17.04.2012 по 10.12.2013 истцом сняты денежные средства в размере *** руб., но уплачено *** руб. в том числе: комиссия за выдачу денежных средств - 2,9% - 1 371 руб.; ежемесячная плата за подключение в программу страховой защиты от задолженности 0,89% - *** руб.; проценты - *** руб. Всего ответчиком незаконно удержано *** руб. Затем договор вновь продлен, истцу банком предоставлены денежные средства в размере *** руб., под 12,9% годовых, данные денежные средства сняты истцом в период с 18.08.2014 по 26.01.2015. Всего за период с 18.08.2014 по настоящее время истцом сняты денежные средства в размере ** руб., уплачено *** руб. в том числе: комиссия за использование денежных средств сверх лимита - *** руб.; комиссия за выдачу денежных средств 2,9% - *** руб.; проценты - *** руб. Всего ответчиком незаконно удержано *** руб. Истец считает, что ни одним нормативным документом не установлена обязанность банка взимать плату за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание кредитной карты, за предоставление услуги "смс-банк", за включение в программу страховой защиты, за использование денежных средств сверх лимитной задолженности, начислять и взимать годовые проценты по процентной ставке более 12,9%. Взыскание с заемщика иных удержаний (комиссий), в том числе установленных в виде определенного процента помимо процентов на сумму предоставленного кредита, законодательством не предусмотрено. Банк, вместе с кредитным договором присоединения, вынуждает истца как заемщика согласиться с тарифами банка, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и обслуживание ссудного счета, на штрафы за просрочку минимального ежемесячного платежа, на комиссии получения наличных денежных средств, на оплату программы страхования, тогда как Закон РФ "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), такие условия договора недействительны. В связи с этим, истец просил суд признать недействительными условия договора в части: взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, взимания платы за обслуживание кредитной карты, взимания платы за предоставление услуги "смс-банк", взимания платы за включение в программу страховой защиты, установления платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, начисления и взимания годовых процентов по процентной ставке более 12,9%, применив последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства: за обслуживание кредитной карты в размере *** руб., за выдачу наличных денежных средств в размере *** руб., за предоставление услуги "смс-банк" в размере *., за подключение программы страховой защиты в размере ** руб., неустойку за невыполнение услуг в размере ** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Также истец просила суд обязать ответчика произвести перерасчет суммы кредита с учетом выплаченного долга и процентов по кредиту.
Истец Ш. - в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО "Тинькофф банк" - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ш. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Ш., представитель ответчика АО "Тинькофф банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *** (далее - договор). Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Истец при исполнении договора ознакомилась и согласилась с Общими условиями и Тарифами, оплачивала и принимала фактически оказанные банком услуги, что подтверждается расчетом задолженности истца по договору, ежемесячно направляемыми истцу счетами-выписками.
Истец просила суд признать недействительными условия договора в части, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с требованиями ст. ст. 166, 168, 319, 421, 423, 434, 428, 779, 781, 819, 820, 927, 935 ГК РФ, ст. ст. 1, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 8, 10, 28 29, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", п. п. 1.15, 1.5, 1.8, 2.3 Положения Банка России N 266-П, а также условия заключенного между сторонами договора, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.
При этом суд правильно исходил из того, что истец располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты.
Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора, равно как об услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. При этом, предоставленная ответчиком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком.
Наряду с этим, в Тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора.
Истец также была проинформирована банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения договора, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также правильно учел, что выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком, имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.
Таким образом, верными являются выводы суда о том, что ответчик не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по заключаемому договору клиенту не открывалось, а открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, который не взимает комиссию за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку для осуществления расчетного или расчетно-кассового обслуживание необходимо наличие открытого на имя клиента банковского счета, посредством заключения отдельного договора банковского счета (ст. 836 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительными условий договора о взимании платы за включение в программу страховой защиты, суд обоснованно исходил из того, что право истца застраховать свою жизнь и риск потери трудоспособности, предусмотренная оспариваемыми пунктами кредитного договора, не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, а также ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", не нарушает прав истца, так как банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к программе страхования защиты держателей кредитных карт, истец вправе отказаться от участия в программе страхования держателей кредитных карт, в соответствии с которой, в случае наступления страхового случая истец освобождается от обязанности оплаты задолженности по договору.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что участие истца в программе страховой защиты осуществляется только по ее желанию на основании договора, требования ст. 421 ГК РФ ответчиком не нарушены.
Разрешая заявленный спор, в части признания недействительными условий договора о взыскании комиссии за использование денежных средств сверх лимита задолженности, - суд исходил из того, что при заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", за которые взимаются отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание требования ст. 421 ГК РФ применительно к ст. 431 ГК РФ, - суд пришел к верному выводу о том, что истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для признания условий заключенного между сторонами договора ничтожными, равно как и не установил обстоятельств, подтверждающих нарушение прав истца ответчиком. А потому, суд законно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных ею денежных средств: за обслуживание кредитной карты, за выдачу наличных денежных средств, за предоставление услуги "смс-банк", за подключение в программу страховой защиты, неустойку за невыполнение услуг.
Поскольку нарушения прав истца - потребителя ответчиком не допущено, - постольку верным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований Ш. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, равно как и обязании ответчика произвести перерасчет суммы кредита с учетом выплаченного долга и процентов по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком законодательства, прав истца, незаконном взыскании денежных средств, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22995/2016
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что взыскание с заемщика удержаний (комиссий), в том числе установленных в виде определенного процента, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, законодательством не предусмотрено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22995
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к АО "Тинькофф банк" о признании условий кредитного договора недействительными,
установила:
истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф банк" о признании условий кредитного договора недействительными. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что стороны заключили договор N *** о выпуске и обслуживании кредитной карты N *** на основании заявления-анкеты, направленной истцом в адрес банка в июле 2011 года, тарифов (тарифного плана 1.0 и 6.5) и общих условий выпуска и обслуживании кредитных карт. 15.08.2011 истцом получена кредитная карта. Согласно условиям договора, банком истцу предоставлены денежные средства в размере *** руб. под 12,9% годовых. За период с 15.08.2011 по 29.12.2011 истцом сняты денежные средства в размере *** руб., и уплачено *** руб., в том числе: за обслуживание карты (счета) - *** руб.; комиссия за выдачу денежных средств 2,9% - *** руб.; ежемесячная плата за подключение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности - *** руб.; плата по предоставлению услуги "смс-банк" - *** руб.; проценты - *** руб. Всего ответчиком незаконно удержано *** руб. Впоследствии договор был продлен и истцу банком предоставлены денежные средства в размере ** руб., под 12,9% годовых. 01.04.2012 истцом сняты денежные средства в размере *** руб., 23.04.2012 - *** руб. 18.10.2012 лимит кредита увеличен до ** руб. с уплатой 12,9% годовых. 03.11.2012 истцом сняты денежные средства в размере *** руб. В период с 17.04.2012 по 10.12.2013 истцом сняты денежные средства в размере *** руб., но уплачено *** руб. в том числе: комиссия за выдачу денежных средств - 2,9% - 1 371 руб.; ежемесячная плата за подключение в программу страховой защиты от задолженности 0,89% - *** руб.; проценты - *** руб. Всего ответчиком незаконно удержано *** руб. Затем договор вновь продлен, истцу банком предоставлены денежные средства в размере *** руб., под 12,9% годовых, данные денежные средства сняты истцом в период с 18.08.2014 по 26.01.2015. Всего за период с 18.08.2014 по настоящее время истцом сняты денежные средства в размере ** руб., уплачено *** руб. в том числе: комиссия за использование денежных средств сверх лимита - *** руб.; комиссия за выдачу денежных средств 2,9% - *** руб.; проценты - *** руб. Всего ответчиком незаконно удержано *** руб. Истец считает, что ни одним нормативным документом не установлена обязанность банка взимать плату за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание кредитной карты, за предоставление услуги "смс-банк", за включение в программу страховой защиты, за использование денежных средств сверх лимитной задолженности, начислять и взимать годовые проценты по процентной ставке более 12,9%. Взыскание с заемщика иных удержаний (комиссий), в том числе установленных в виде определенного процента помимо процентов на сумму предоставленного кредита, законодательством не предусмотрено. Банк, вместе с кредитным договором присоединения, вынуждает истца как заемщика согласиться с тарифами банка, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и обслуживание ссудного счета, на штрафы за просрочку минимального ежемесячного платежа, на комиссии получения наличных денежных средств, на оплату программы страхования, тогда как Закон РФ "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), такие условия договора недействительны. В связи с этим, истец просил суд признать недействительными условия договора в части: взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, взимания платы за обслуживание кредитной карты, взимания платы за предоставление услуги "смс-банк", взимания платы за включение в программу страховой защиты, установления платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, начисления и взимания годовых процентов по процентной ставке более 12,9%, применив последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства: за обслуживание кредитной карты в размере *** руб., за выдачу наличных денежных средств в размере *** руб., за предоставление услуги "смс-банк" в размере *., за подключение программы страховой защиты в размере ** руб., неустойку за невыполнение услуг в размере ** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Также истец просила суд обязать ответчика произвести перерасчет суммы кредита с учетом выплаченного долга и процентов по кредиту.
Истец Ш. - в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО "Тинькофф банк" - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ш. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Ш., представитель ответчика АО "Тинькофф банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *** (далее - договор). Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Истец при исполнении договора ознакомилась и согласилась с Общими условиями и Тарифами, оплачивала и принимала фактически оказанные банком услуги, что подтверждается расчетом задолженности истца по договору, ежемесячно направляемыми истцу счетами-выписками.
Истец просила суд признать недействительными условия договора в части, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с требованиями ст. ст. 166, 168, 319, 421, 423, 434, 428, 779, 781, 819, 820, 927, 935 ГК РФ, ст. ст. 1, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 8, 10, 28 29, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", п. п. 1.15, 1.5, 1.8, 2.3 Положения Банка России N 266-П, а также условия заключенного между сторонами договора, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.
При этом суд правильно исходил из того, что истец располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты.
Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора, равно как об услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. При этом, предоставленная ответчиком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком.
Наряду с этим, в Тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора.
Истец также была проинформирована банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения договора, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также правильно учел, что выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком, имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.
Таким образом, верными являются выводы суда о том, что ответчик не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по заключаемому договору клиенту не открывалось, а открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, который не взимает комиссию за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку для осуществления расчетного или расчетно-кассового обслуживание необходимо наличие открытого на имя клиента банковского счета, посредством заключения отдельного договора банковского счета (ст. 836 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительными условий договора о взимании платы за включение в программу страховой защиты, суд обоснованно исходил из того, что право истца застраховать свою жизнь и риск потери трудоспособности, предусмотренная оспариваемыми пунктами кредитного договора, не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, а также ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", не нарушает прав истца, так как банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к программе страхования защиты держателей кредитных карт, истец вправе отказаться от участия в программе страхования держателей кредитных карт, в соответствии с которой, в случае наступления страхового случая истец освобождается от обязанности оплаты задолженности по договору.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что участие истца в программе страховой защиты осуществляется только по ее желанию на основании договора, требования ст. 421 ГК РФ ответчиком не нарушены.
Разрешая заявленный спор, в части признания недействительными условий договора о взыскании комиссии за использование денежных средств сверх лимита задолженности, - суд исходил из того, что при заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", за которые взимаются отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание требования ст. 421 ГК РФ применительно к ст. 431 ГК РФ, - суд пришел к верному выводу о том, что истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для признания условий заключенного между сторонами договора ничтожными, равно как и не установил обстоятельств, подтверждающих нарушение прав истца ответчиком. А потому, суд законно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных ею денежных средств: за обслуживание кредитной карты, за выдачу наличных денежных средств, за предоставление услуги "смс-банк", за подключение в программу страховой защиты, неустойку за невыполнение услуг.
Поскольку нарушения прав истца - потребителя ответчиком не допущено, - постольку верным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований Ш. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, равно как и обязании ответчика произвести перерасчет суммы кредита с учетом выплаченного долга и процентов по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком законодательства, прав истца, незаконном взыскании денежных средств, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)