Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ВТБ ЛИЗИНГ (АО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 27.06.2017 г. по делу N А40-54524/17,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-436)
по иску ООО "ЭкоТехТранс"
к ВТБ ЛИЗИНГ (АО)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Яковлев Д.Н. по доверенности от 18.01.2017;
- от ответчика: Шмидт Я.Ю. по доверенности от 23.01.2017;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N АЛ 66296/01 БШК от 08.06.2016 в размере 1430965 руб., расходов по оплате комиссии за организацию сделки в размере 83136,90 руб., расходов на проведение независимой экспертизы по факту пожара в размере 75000 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 37000 руб., разницы между оплаченным авансовым платежом и подлежащим взысканию неосновательным обогащением в размере 70535 руб.
Определением суда от 19.05.2017 г. выделены в отдельное производство требования ООО "ЭкоТехТранс" к ООО "РБА-Поволжье" о взыскании расходов по оплате комиссии лизингодателю за организацию сделки в размере 83136 руб. 90 коп., расходов по экспертизе в размере 75000 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 37000 руб., разницы между оплаченным авансовым платежом и подлежащим взысканию неосновательным обогащением в размере 70535 руб.
В рамках данного дела рассматриваются требования ООО "ЭкоТехТранс" к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N АЛ 66296/01 БШК от 08.06.2016 в размере 1430965 руб.
В судебном заседании первой инстанции 22.06.2017 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований до 946409 руб. 31 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 08.06.2016 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "ЭкоТехТранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 66296/01-16 БШК в рамках присоединения к Правилам лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг.
Согласно условиям договора лизинга, истец оплатил ответчику авансовый платеж в размере 1501500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 14,15, и комиссию за организацию сделки в размере 83136 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями N 12, 13, 32.
Ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 26.09.2016 в лизинг предмет лизинга - мусоровоз "КАМАЗ 53605-L4 МК-4453-2" VIN N XTC53605461339668.
Предмет лизинга ранее приобретен ответчиком у ООО "РБА-Нижний Новгород" по договору купли-продажи N АЛК 66296/01-16 БШК от 08.07.2016. Стоимость предмета лизинга - Мусоровоза по данному договору купли-продажи составила 3850000 руб.
Истец добросовестно и своевременно исполнял свои обязательства по договору лизинга, в том числе в части своевременной оплаты лизинговых платежей.
Согласно графику лизинговых платежей, указанного в дополнительном соглашении N 3 от 22.09.2016 г. к договору лизинга, истцом произведены два лизинговых платежа: 24.10.2016 г. в сумме 96812,55 руб. платежным поручением N 50 от 24.10.2016 г., 25.11.2016 г. в сумме 96812,55 руб. платежным поручением N 64 от 25.11.2016 г.
В ходе эксплуатации предмета лизинга 25 ноября 2016 года в 11:21 на обочине автодороги Уфа-Оренбург, 24-й километр, Кировский район г. Уфы произошло возгорание моторного отсека Мусоровоза, в результате пожара Мусоровоз полностью выведен из строя.
Данные обстоятельства указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 437 от 29.11.2016.
Таким образом, предмет лизинга - Мусоровоз выбыл из пользования истца по независящим от него причинам.
Предмет лизинга застрахован ответчиком по рискам "Автокаско" в ООО "СК "Согласие" по страховому полису 0095020 N 200804493/16-ТЮЛ от 22.09.16 г., выгодоприобретателем по которому является ответчик.
В соответствии с условиями договора лизинга истец уведомил о произошедшем пожаре ответчика и страховщика ООО "СК "Согласие", принял все необходимые и зависящие от него меры для фиксации обстоятельств пожара и направил страховщику все необходимые документы для определения факта наступления страхового случая и получения страхового возмещения ответчиком.
Истец во исполнение обязательств по договору лизинга обеспечил сохранность предмета лизинга, осуществив эвакуацию поврежденного транспортного средства под сохранность, стоимость эвакуации составила 22000 руб., что подтверждается квитанцией N 273 от 25.11.2016.
07.12.2016 ООО "СК "Согласие" письмом N 2387-58313 уведомило ответчика о наличии признаков страхового случая, а также сообщило о признании конструктивной гибели транспортного средства и предложило выбрать вариант страхового возмещения с учетом возврата годных остатков страховщику или без возврата таковых.
07.12.2016 от ответчика в адрес истца поступило требование N М/54995 о возврате предмета лизинга и обеспечении его сохранности до возврата ответчику.
Письмами N 07-12/1 от 07.12.2016 и N 09-12/1 от 09.12.2016 истец сообщил ответчику об обеспечении сохранности предмета лизинга, готовности его возвратить, а также обратился к ответчику с просьбой приостановить начисление лизинговых платежей с 25.11.2016, поскольку предмет лизинга вышел из пользования истца по независящим от него обстоятельствам.
11.01.2017 в согласованные сторонами сроки истец по акту возврата возвратил ответчику предмет, в связи с чем, истцом понесены расходы на оплату эвакуатора для возврата в соответствии с условиями договора лизинга поврежденного предмета лизинга ответчику в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией N 163 от 11.01.2017.
В январе 2017 года ООО "СК "Согласие" сообщило истцу, что по факту наступления страхового случая принято решение о выплате ответчику страхового возмещения в размере 3779465 руб.
Письмом N 511 от 06.02.2017 ответчик подтвердил, что 31.01.2017 страховое возмещение в размере 3781045 руб. поступило на его расчетный счет.
27.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести замену выбывшего предмета лизинга на аналогичный.
Ответчик письмом N 511 от 06.02.2017 отказался произвести замену предмета лизинга на аналогичный и отказался возвращать уплаченные по договору денежные средства, ссылаясь на то, что претензии по качеству поставленного товара подлежат предъявлению продавцу - ООО "РБА-Поволжье".
ООО "РБА-Поволжье" отказалось произвести замену предмета лизинга, ссылаясь на то, что ответчику выплачено страховое возмещение по риску "Автокаско" и к ООО "СК "Согласие" перешло в порядке суброгации право предъявления к продавцу претензий по товару.
В связи с наступлением страхового случая и конструктивной гибелью транспортного средства ответчик получил страховое возмещение в размере 3781045 руб. от ООО "СК "Согласие", а также ранее получил аванс от истца в размере 1501500 руб.
Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
При таком положении у истца с момента выбытия предмета лизинга из его пользования в результате пожара по независящим от него причинам обязательство по оплате лизинговых платежей прекратилось.
Согласно Правилам лизинга ответчика, к которым истец присоединился путем заключения с ответчиком договора лизинга, авансовый платеж входит в сумму лизинговых платежей по договору.
Авансовый платеж является частичным возмещением затрат ответчика на приобретение предмета лизинга для последующей передачи истцу.
Ответчик понес общие затраты на приобретение предмета лизинга - мусоровоза "КАМАЗ" в размере 3850000 руб.
При этом, истцом частично возмещены ответчику 1501500 руб. путем внесения авансового платежа по договору лизинга.
Ответчику в связи с гибелью застрахованного предмета лизинга выплачено страховое возмещение в размере 3781045 руб.
Затраты ответчика на приобретение предмета лизинга составили 3850000 рублей стоимость предмета лизинга - 1501500 рублей авансовый платеж истца - 3781045 руб. выплаченное страховое возмещение за вычетом компенсации затрат ответчика на приобретение предмета лизинга у ответчика образовалась прибыль в размере 1432545 руб.
При этом, ответчиком платежным поручением от 18.05.2017 N 14187 перечислено истцу 486135 руб. 69 коп., в связи с чем, неосновательное обогащение ответчика составляет 946409 руб. 31 коп.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения, противоречат ч. 1 ст. 416 ГК РФ и ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Истец добросовестно и своевременно исполнял свои обязательства по Договору лизинга, своевременно оплачивал лизинговые платежи.
26.09.2016 Ответчик передал Истцу по акту приема передачи Предмет лизинга-мусоровоз "КАМАЗ".
Согласно графику лизинговых платежей, указанному в дополнительном соглашении N 3 от 22.09.2016 к Договору лизинга, Истцом были произведены два лизинговых платежа:
- 24.10.2016 в размере 96 812,55 рублей (платежное поручение N 50 от 24.10.2016);
- 25.11.2016 в размере 96 812,55 рублей (платежное поручение N 64 от 25.11.2016).
25.11.2016 Предмет лизинга - Мусоровоз выбыл из пользования Истца по независящим от него причинам в результате пожара.
При таком положении на момент наступления гибели Предмета лизинга 25.11.2016 задолженности по уплате лизинговых платежей у Истца перед Ответчиком не было.
Использовать Предмет лизинга по назначению Истец не имел возможности с 25.11.2016 в связи с его гибелью.
Согласно ст. 665 ГК РФ договор лизинга является договором финансовой аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату.
Пунктом 1 ст. 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
У Истца, с того момента, как Предмет лизинга выбыл из его пользования в результате пожара по независящим от него причинам, обязательство по оплате лизинговых платежей прекратилось.
Доводы заявителя жалобы о том, что у Истца сохраняется обязанность по внесению лизинговых платежей и компенсационного платежа, который компенсирует потери доходов Ответчика за услуги, которые не были оказаны Истцу в связи с прекращением обязательств сторон Договора после гибели Предмета лизинга по причине, не зависящей от Истца, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанным нормам права.
Истец уплатил Ответчику авансовый платеж в сумме 1 501 500 рублей согласно условиям Договора лизинга.
Согласно Правилам лизинга Ответчика, к которым Истец присоединился путем заключения с Ответчиком Договора лизинга, авансовый платеж входит в сумму лизинговых платежей по Договору.
За организацию сделки Истец оплатил Ответчику комиссию. За оказание услуг по предоставлению Предмета лизинга до момента его гибели и прекращения обязательств сторон Договора, Истец исправно платил Ответчику лизинговые платежи, в которых в том числе содержалась и прибыль Ответчика. Иных услуг и затрат Ответчика Договорим лизинга не предусмотрено.
Таким образом, авансовый платеж является частичным возмещением затрат Ответчика на приобретение Предмета лизинга для последующей передачи Истцу.
Ответчик понес общие затраты на приобретение Предмета лизинга - мусоровоза "КАМАЗ" в сумме 3 850 000 рублей.
При этом 1 501 500 рублей были частично возмещены Ответчику Истцом путем внесения авансового платежа по Договору лизинга.
Затраты непосредственно Ответчика на приобретение Предмета лизинга составили 2 348 500 рублей (3 850 000 рублей стоимость Предмета лизинга - 1 501 500 рублей авансовый платеж Истца).
Ответчику в связи с гибелью застрахованного Предмета лизинга было выплачено страховое возмещение в сумме 3 781 045 рублей.
За вычетом компенсации затрат Ответчика на приобретение Предмета лизинга в сумме 2 348 500 рублей из полученного страхового возмещения 3 781 045 рублей, у него образовалась прибыль в сумме 1 432 545 рублей, которая образовалась за счет Истца, и приобретена без предусмотренных законом и Договором оснований.
Ответчик частично в добровольном порядке возвратил Истцу часть полученного неосновательного обогащения в размере 486 135,69 рублей.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-54524/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 09АП-42469/2017 ПО ДЕЛУ N А40-54524/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N 09АП-42469/2017
Дело N А40-54524/17
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ВТБ ЛИЗИНГ (АО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 27.06.2017 г. по делу N А40-54524/17,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-436)
по иску ООО "ЭкоТехТранс"
к ВТБ ЛИЗИНГ (АО)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Яковлев Д.Н. по доверенности от 18.01.2017;
- от ответчика: Шмидт Я.Ю. по доверенности от 23.01.2017;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N АЛ 66296/01 БШК от 08.06.2016 в размере 1430965 руб., расходов по оплате комиссии за организацию сделки в размере 83136,90 руб., расходов на проведение независимой экспертизы по факту пожара в размере 75000 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 37000 руб., разницы между оплаченным авансовым платежом и подлежащим взысканию неосновательным обогащением в размере 70535 руб.
Определением суда от 19.05.2017 г. выделены в отдельное производство требования ООО "ЭкоТехТранс" к ООО "РБА-Поволжье" о взыскании расходов по оплате комиссии лизингодателю за организацию сделки в размере 83136 руб. 90 коп., расходов по экспертизе в размере 75000 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 37000 руб., разницы между оплаченным авансовым платежом и подлежащим взысканию неосновательным обогащением в размере 70535 руб.
В рамках данного дела рассматриваются требования ООО "ЭкоТехТранс" к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N АЛ 66296/01 БШК от 08.06.2016 в размере 1430965 руб.
В судебном заседании первой инстанции 22.06.2017 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований до 946409 руб. 31 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 08.06.2016 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "ЭкоТехТранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 66296/01-16 БШК в рамках присоединения к Правилам лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг.
Согласно условиям договора лизинга, истец оплатил ответчику авансовый платеж в размере 1501500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 14,15, и комиссию за организацию сделки в размере 83136 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями N 12, 13, 32.
Ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 26.09.2016 в лизинг предмет лизинга - мусоровоз "КАМАЗ 53605-L4 МК-4453-2" VIN N XTC53605461339668.
Предмет лизинга ранее приобретен ответчиком у ООО "РБА-Нижний Новгород" по договору купли-продажи N АЛК 66296/01-16 БШК от 08.07.2016. Стоимость предмета лизинга - Мусоровоза по данному договору купли-продажи составила 3850000 руб.
Истец добросовестно и своевременно исполнял свои обязательства по договору лизинга, в том числе в части своевременной оплаты лизинговых платежей.
Согласно графику лизинговых платежей, указанного в дополнительном соглашении N 3 от 22.09.2016 г. к договору лизинга, истцом произведены два лизинговых платежа: 24.10.2016 г. в сумме 96812,55 руб. платежным поручением N 50 от 24.10.2016 г., 25.11.2016 г. в сумме 96812,55 руб. платежным поручением N 64 от 25.11.2016 г.
В ходе эксплуатации предмета лизинга 25 ноября 2016 года в 11:21 на обочине автодороги Уфа-Оренбург, 24-й километр, Кировский район г. Уфы произошло возгорание моторного отсека Мусоровоза, в результате пожара Мусоровоз полностью выведен из строя.
Данные обстоятельства указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 437 от 29.11.2016.
Таким образом, предмет лизинга - Мусоровоз выбыл из пользования истца по независящим от него причинам.
Предмет лизинга застрахован ответчиком по рискам "Автокаско" в ООО "СК "Согласие" по страховому полису 0095020 N 200804493/16-ТЮЛ от 22.09.16 г., выгодоприобретателем по которому является ответчик.
В соответствии с условиями договора лизинга истец уведомил о произошедшем пожаре ответчика и страховщика ООО "СК "Согласие", принял все необходимые и зависящие от него меры для фиксации обстоятельств пожара и направил страховщику все необходимые документы для определения факта наступления страхового случая и получения страхового возмещения ответчиком.
Истец во исполнение обязательств по договору лизинга обеспечил сохранность предмета лизинга, осуществив эвакуацию поврежденного транспортного средства под сохранность, стоимость эвакуации составила 22000 руб., что подтверждается квитанцией N 273 от 25.11.2016.
07.12.2016 ООО "СК "Согласие" письмом N 2387-58313 уведомило ответчика о наличии признаков страхового случая, а также сообщило о признании конструктивной гибели транспортного средства и предложило выбрать вариант страхового возмещения с учетом возврата годных остатков страховщику или без возврата таковых.
07.12.2016 от ответчика в адрес истца поступило требование N М/54995 о возврате предмета лизинга и обеспечении его сохранности до возврата ответчику.
Письмами N 07-12/1 от 07.12.2016 и N 09-12/1 от 09.12.2016 истец сообщил ответчику об обеспечении сохранности предмета лизинга, готовности его возвратить, а также обратился к ответчику с просьбой приостановить начисление лизинговых платежей с 25.11.2016, поскольку предмет лизинга вышел из пользования истца по независящим от него обстоятельствам.
11.01.2017 в согласованные сторонами сроки истец по акту возврата возвратил ответчику предмет, в связи с чем, истцом понесены расходы на оплату эвакуатора для возврата в соответствии с условиями договора лизинга поврежденного предмета лизинга ответчику в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией N 163 от 11.01.2017.
В январе 2017 года ООО "СК "Согласие" сообщило истцу, что по факту наступления страхового случая принято решение о выплате ответчику страхового возмещения в размере 3779465 руб.
Письмом N 511 от 06.02.2017 ответчик подтвердил, что 31.01.2017 страховое возмещение в размере 3781045 руб. поступило на его расчетный счет.
27.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести замену выбывшего предмета лизинга на аналогичный.
Ответчик письмом N 511 от 06.02.2017 отказался произвести замену предмета лизинга на аналогичный и отказался возвращать уплаченные по договору денежные средства, ссылаясь на то, что претензии по качеству поставленного товара подлежат предъявлению продавцу - ООО "РБА-Поволжье".
ООО "РБА-Поволжье" отказалось произвести замену предмета лизинга, ссылаясь на то, что ответчику выплачено страховое возмещение по риску "Автокаско" и к ООО "СК "Согласие" перешло в порядке суброгации право предъявления к продавцу претензий по товару.
В связи с наступлением страхового случая и конструктивной гибелью транспортного средства ответчик получил страховое возмещение в размере 3781045 руб. от ООО "СК "Согласие", а также ранее получил аванс от истца в размере 1501500 руб.
Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
При таком положении у истца с момента выбытия предмета лизинга из его пользования в результате пожара по независящим от него причинам обязательство по оплате лизинговых платежей прекратилось.
Согласно Правилам лизинга ответчика, к которым истец присоединился путем заключения с ответчиком договора лизинга, авансовый платеж входит в сумму лизинговых платежей по договору.
Авансовый платеж является частичным возмещением затрат ответчика на приобретение предмета лизинга для последующей передачи истцу.
Ответчик понес общие затраты на приобретение предмета лизинга - мусоровоза "КАМАЗ" в размере 3850000 руб.
При этом, истцом частично возмещены ответчику 1501500 руб. путем внесения авансового платежа по договору лизинга.
Ответчику в связи с гибелью застрахованного предмета лизинга выплачено страховое возмещение в размере 3781045 руб.
Затраты ответчика на приобретение предмета лизинга составили 3850000 рублей стоимость предмета лизинга - 1501500 рублей авансовый платеж истца - 3781045 руб. выплаченное страховое возмещение за вычетом компенсации затрат ответчика на приобретение предмета лизинга у ответчика образовалась прибыль в размере 1432545 руб.
При этом, ответчиком платежным поручением от 18.05.2017 N 14187 перечислено истцу 486135 руб. 69 коп., в связи с чем, неосновательное обогащение ответчика составляет 946409 руб. 31 коп.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения, противоречат ч. 1 ст. 416 ГК РФ и ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Истец добросовестно и своевременно исполнял свои обязательства по Договору лизинга, своевременно оплачивал лизинговые платежи.
26.09.2016 Ответчик передал Истцу по акту приема передачи Предмет лизинга-мусоровоз "КАМАЗ".
Согласно графику лизинговых платежей, указанному в дополнительном соглашении N 3 от 22.09.2016 к Договору лизинга, Истцом были произведены два лизинговых платежа:
- 24.10.2016 в размере 96 812,55 рублей (платежное поручение N 50 от 24.10.2016);
- 25.11.2016 в размере 96 812,55 рублей (платежное поручение N 64 от 25.11.2016).
25.11.2016 Предмет лизинга - Мусоровоз выбыл из пользования Истца по независящим от него причинам в результате пожара.
При таком положении на момент наступления гибели Предмета лизинга 25.11.2016 задолженности по уплате лизинговых платежей у Истца перед Ответчиком не было.
Использовать Предмет лизинга по назначению Истец не имел возможности с 25.11.2016 в связи с его гибелью.
Согласно ст. 665 ГК РФ договор лизинга является договором финансовой аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату.
Пунктом 1 ст. 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
У Истца, с того момента, как Предмет лизинга выбыл из его пользования в результате пожара по независящим от него причинам, обязательство по оплате лизинговых платежей прекратилось.
Доводы заявителя жалобы о том, что у Истца сохраняется обязанность по внесению лизинговых платежей и компенсационного платежа, который компенсирует потери доходов Ответчика за услуги, которые не были оказаны Истцу в связи с прекращением обязательств сторон Договора после гибели Предмета лизинга по причине, не зависящей от Истца, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанным нормам права.
Истец уплатил Ответчику авансовый платеж в сумме 1 501 500 рублей согласно условиям Договора лизинга.
Согласно Правилам лизинга Ответчика, к которым Истец присоединился путем заключения с Ответчиком Договора лизинга, авансовый платеж входит в сумму лизинговых платежей по Договору.
За организацию сделки Истец оплатил Ответчику комиссию. За оказание услуг по предоставлению Предмета лизинга до момента его гибели и прекращения обязательств сторон Договора, Истец исправно платил Ответчику лизинговые платежи, в которых в том числе содержалась и прибыль Ответчика. Иных услуг и затрат Ответчика Договорим лизинга не предусмотрено.
Таким образом, авансовый платеж является частичным возмещением затрат Ответчика на приобретение Предмета лизинга для последующей передачи Истцу.
Ответчик понес общие затраты на приобретение Предмета лизинга - мусоровоза "КАМАЗ" в сумме 3 850 000 рублей.
При этом 1 501 500 рублей были частично возмещены Ответчику Истцом путем внесения авансового платежа по Договору лизинга.
Затраты непосредственно Ответчика на приобретение Предмета лизинга составили 2 348 500 рублей (3 850 000 рублей стоимость Предмета лизинга - 1 501 500 рублей авансовый платеж Истца).
Ответчику в связи с гибелью застрахованного Предмета лизинга было выплачено страховое возмещение в сумме 3 781 045 рублей.
За вычетом компенсации затрат Ответчика на приобретение Предмета лизинга в сумме 2 348 500 рублей из полученного страхового возмещения 3 781 045 рублей, у него образовалась прибыль в сумме 1 432 545 рублей, которая образовалась за счет Истца, и приобретена без предусмотренных законом и Договором оснований.
Ответчик частично в добровольном порядке возвратил Истцу часть полученного неосновательного обогащения в размере 486 135,69 рублей.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-54524/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)