Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в кредитном договоре, заключенном с ней банком, не указана подлежащая к полной выплате сумма, а также проценты в рублях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Т. на решение Алтайского районного суда от 19 мая 2016 г., которым в удовлетворении ее иска к ПАО "Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ПАО "Национальный банк "Траст" (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указаний Центробанка России N 2-008-У в кредитном договоре N на неотложные нужды, заключенном с ней Банком ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> не указана подлежащая к полной выплате сумма, а также проценты в рублях. При этом ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, повлиять на содержание которых она не имела возможности. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Истец просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты 1.5., 5 договора в части недоведения до нее информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать действия Банка незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласна истец Т.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом автор жалобы ссылается на доводы, которые приводились в обоснование иска. В частности, Т. указывает, что Банк предоставил ей типовой бланк договора, на содержание которого она не имела возможности повлиять, информация о кредитовании доведена до нее не в полном объеме, что является грубым нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что п. 5 Тарифов НБ "Траст" (ОАО) по продукту "Дружеский КЦ" предусмотрена неустойка, которая является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем Т. просит ее уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на то, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, автор жалобы настаивает на компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления Т. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
Кредитный договор включал в себя также заявление Т. на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, уведомление о полной стоимости кредита, график платежей, которые Т. подписала при заключении договора, получив их копии и подтвердив свое согласие с ними.
Обязательство по предоставлению кредита ответчиком исполнено в полном объеме.
Разрешая спор и отказывая Т. в удовлетворении исковых требований, суд при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам о том, что при заключении данного кредитного договора все его существенные условия сторонами были установлены, информация об услуге до заемщика доведена, в том числе о полной стоимости кредита и о процентной ставке за пользование им, незаконных действий со стороны кредитора, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, совершено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истцом не доказаны факты, свидетельствующие о нарушении ее прав Банком при заключении кредитного договора.
Сам по себе факт исполнения указанного договора в типовой форме не свидетельствует о том, что истец была ограничена в реализации права на участие в формировании условий договора при его заключении.
Ссылка автора жалобы о недоведении до нее информации о кредите в полном объеме является несостоятельной, поскольку судом установлено, что заявление о предоставлении кредита Т. подписано, своей подписью она подтвердила получение графика платежей, уведомление о полной стоимости кредита, соответственно к моменту подписания кредитного договора она располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, о полной стоимости кредита и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договором.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав заемщика при заключении договора отсутствием полной и достоверной информации об услуге кредитования во внимание судебной коллегией не принимаются.
При этом утверждение заявителя жалобы о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательств не мотивировано и не подтверждено доказательствами.
Оснований для взыскания с Банка в пользу автора жалобы штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в контексте рассматриваемого спора права заемщика как потребителя не нарушены.
Учитывая, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от 19 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2392/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в кредитном договоре, заключенном с ней банком, не указана подлежащая к полной выплате сумма, а также проценты в рублях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-2392/2016
Председательствующий: Попова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Т. на решение Алтайского районного суда от 19 мая 2016 г., которым в удовлетворении ее иска к ПАО "Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ПАО "Национальный банк "Траст" (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указаний Центробанка России N 2-008-У в кредитном договоре N на неотложные нужды, заключенном с ней Банком ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> не указана подлежащая к полной выплате сумма, а также проценты в рублях. При этом ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, повлиять на содержание которых она не имела возможности. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Истец просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты 1.5., 5 договора в части недоведения до нее информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать действия Банка незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласна истец Т.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом автор жалобы ссылается на доводы, которые приводились в обоснование иска. В частности, Т. указывает, что Банк предоставил ей типовой бланк договора, на содержание которого она не имела возможности повлиять, информация о кредитовании доведена до нее не в полном объеме, что является грубым нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что п. 5 Тарифов НБ "Траст" (ОАО) по продукту "Дружеский КЦ" предусмотрена неустойка, которая является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем Т. просит ее уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на то, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, автор жалобы настаивает на компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления Т. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
Кредитный договор включал в себя также заявление Т. на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, уведомление о полной стоимости кредита, график платежей, которые Т. подписала при заключении договора, получив их копии и подтвердив свое согласие с ними.
Обязательство по предоставлению кредита ответчиком исполнено в полном объеме.
Разрешая спор и отказывая Т. в удовлетворении исковых требований, суд при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам о том, что при заключении данного кредитного договора все его существенные условия сторонами были установлены, информация об услуге до заемщика доведена, в том числе о полной стоимости кредита и о процентной ставке за пользование им, незаконных действий со стороны кредитора, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, совершено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истцом не доказаны факты, свидетельствующие о нарушении ее прав Банком при заключении кредитного договора.
Сам по себе факт исполнения указанного договора в типовой форме не свидетельствует о том, что истец была ограничена в реализации права на участие в формировании условий договора при его заключении.
Ссылка автора жалобы о недоведении до нее информации о кредите в полном объеме является несостоятельной, поскольку судом установлено, что заявление о предоставлении кредита Т. подписано, своей подписью она подтвердила получение графика платежей, уведомление о полной стоимости кредита, соответственно к моменту подписания кредитного договора она располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, о полной стоимости кредита и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договором.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав заемщика при заключении договора отсутствием полной и достоверной информации об услуге кредитования во внимание судебной коллегией не принимаются.
При этом утверждение заявителя жалобы о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательств не мотивировано и не подтверждено доказательствами.
Оснований для взыскания с Банка в пользу автора жалобы штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в контексте рассматриваемого спора права заемщика как потребителя не нарушены.
Учитывая, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от 19 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
З.М.КУНЗЕК
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)