Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Савина А.И.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 г. по иску Г.Т.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
Г.Т.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от <...> с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в размере <...> руб. в счет разницы между внесенными платежами по кредитному договору N от <...> и выплаченной суммой страхового возмещения в результате произошедшего с нею страхового случая. Ссылаясь на то, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, Г.Т.В. просила взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб.
С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его изменить. Указывает на то, что размер взысканной компенсации морального вреда занижен, несоразмерен тем нравственным и физическим страданиям, которые ей пришлось пережить.
В суде апелляционной инстанции Г.Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ПАО "Сбербанк России" В.Д.В. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между истицей и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев. При заключении кредитного договора истица выразила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", присоединилась к указанной Программе коллективного добровольного страхования, была включена в список застрахованных лиц ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь". Выгодоприобретатетелем по договору страхования при наступлении страхового случая являлось ОАО "Сбербанк России".
<...> с истицей произошел страховой случай, <...> ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" произвело выгодоприобретателю ОАО "Сбербанк России" выплату страхового возмещения в размере <...> руб. в счет погашения кредитных обязательств Г.Т.В.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от <...> с ОАО "Сбербанк России" в пользу Г.Т.В. взысканы убытки в размере уплаченных процентов по кредитному договору в размере <...> руб.
Апелляционным определением Кондопожского городского суда Республики К. от <...> решение мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от <...> изменено, с ОАО "Сбербанк России" в пользу Г.Т.В. взысканы денежные средства в размере <...> руб.
Решение суда вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию.
В обоснование настоящего иска Г.Т.В. ссылается на то, что действиями (бездействием) ответчика по несвоевременному исполнению условий договора страхования были нарушены ее права как потребителя и причинен моральный вред.
Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несвоевременное исполнение ответчиком условий договора страхования нарушило права истицы как потребителя, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основан на законе и материалах дела.
Поскольку установленный и доказанный в этой связи факт нарушения прав потребителя может являться достаточным условием для предъявления и удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), правомерным является вывод суда о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Доводы истицы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда занижен и несоразмерен тем нравственным и физическим страданиям, которые ей пришлось пережить, судебная коллегия находит несостоятельными.
Разрешая спор, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истице физических страданий и нравственных переживаний, степень вины нарушителя и определил размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Правовых оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-785/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N 33-785/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Савина А.И.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 г. по иску Г.Т.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
Г.Т.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от <...> с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в размере <...> руб. в счет разницы между внесенными платежами по кредитному договору N от <...> и выплаченной суммой страхового возмещения в результате произошедшего с нею страхового случая. Ссылаясь на то, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, Г.Т.В. просила взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб.
С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его изменить. Указывает на то, что размер взысканной компенсации морального вреда занижен, несоразмерен тем нравственным и физическим страданиям, которые ей пришлось пережить.
В суде апелляционной инстанции Г.Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ПАО "Сбербанк России" В.Д.В. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между истицей и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев. При заключении кредитного договора истица выразила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", присоединилась к указанной Программе коллективного добровольного страхования, была включена в список застрахованных лиц ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь". Выгодоприобретатетелем по договору страхования при наступлении страхового случая являлось ОАО "Сбербанк России".
<...> с истицей произошел страховой случай, <...> ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" произвело выгодоприобретателю ОАО "Сбербанк России" выплату страхового возмещения в размере <...> руб. в счет погашения кредитных обязательств Г.Т.В.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от <...> с ОАО "Сбербанк России" в пользу Г.Т.В. взысканы убытки в размере уплаченных процентов по кредитному договору в размере <...> руб.
Апелляционным определением Кондопожского городского суда Республики К. от <...> решение мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от <...> изменено, с ОАО "Сбербанк России" в пользу Г.Т.В. взысканы денежные средства в размере <...> руб.
Решение суда вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию.
В обоснование настоящего иска Г.Т.В. ссылается на то, что действиями (бездействием) ответчика по несвоевременному исполнению условий договора страхования были нарушены ее права как потребителя и причинен моральный вред.
Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несвоевременное исполнение ответчиком условий договора страхования нарушило права истицы как потребителя, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основан на законе и материалах дела.
Поскольку установленный и доказанный в этой связи факт нарушения прав потребителя может являться достаточным условием для предъявления и удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), правомерным является вывод суда о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Доводы истицы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда занижен и несоразмерен тем нравственным и физическим страданиям, которые ей пришлось пережить, судебная коллегия находит несостоятельными.
Разрешая спор, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истице физических страданий и нравственных переживаний, степень вины нарушителя и определил размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Правовых оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)