Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, получившие в полном объеме необходимые им денежные средства, неоднократно нарушали сроки внесения установленных платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе В.Е. и В.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
- взыскать с указанных лиц солидарно в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 12.08.2013 года в размере <...> рублей;
- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее В.Е. имущество, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору N <...> от 12.08.2013 года, заключенному между закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" и В.Е., В.С., -
- однокомнатную квартиру общей площадью 33,8 кв. м, 1-ый этаж, кадастровый номер: <...>, находящуюся по адресу: <...>, установив начальную продажную цену данного имущества в размере <...> рублей;
- взыскать в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" с В.Е. и В.С. расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого из указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения ответчика В.Е. по доводам его апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к В.Е. и В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 12.08.2013 года Банк заключил с ответчиками кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на 240 месяцев под 13,25% годовых за пользование денежными средствами для приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 33,8 кв. м, кадастровый номер: <...>, находящейся по адресу: <...>. Возврат кредита должен был осуществляться по частям ежемесячными платежами согласно утвержденному графику. Со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. В свою очередь ответчики, получившие в полном объеме необходимые им денежные средства, неоднократно нарушали сроки внесения установленных платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для досрочного истребования Банком общей кредитной задолженности. По состоянию на 03.12.2015 года заемщики В.Е. и В.С. должны вернуть Банку денежную сумму <...> рублей, в составе которой: <...> рублей - основной долг; <...> рублей - проценты за пользование кредитом; <...> рублей - неустойка за просрочку возврата кредита; <...> рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины.
Наличие данного долга является правовым основанием для обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения кредитных обязательств принадлежащее ответчикам недвижимое имущество: однокомнатную квартиру общей площадью 33,8 кв. м, 1-ый этаж, кадастровый номер: <...>, находящуюся по адресу: <...> с установлением начальной продажной цены данного объекта недвижимости при его реализации с публичных торгов в размере <...> рублей.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований с которыми ответчики не согласились, сославшись на образовавшуюся у них задолженность по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением. Банк отказался вносить изменения в график платежей, преждевременно обратившись в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. Размер взыскиваемой кредитором неустойки не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ. При обращении взыскания на заложенное имущество начальную продажную цену квартиры необходимо определять в соответствии с отчетом специалиста ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита".
Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просят в апелляционной жалобе В.Е. и В.С., поскольку считают, что суд неправильно определил размер подлежащих взысканию с ответчиков неустойки и расходов по оплате госпошлины, а также должен был учесть при разрешении дела образовавшееся у ответчиков тяжелое материальное положение, повлекшее возникновение долга по кредитному договору N <...> от 12.08.2013 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В.Е. просил удовлетворить жалобу, на доводы которой истцом письменных возражений не представлено.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ненадлежащее исполнение заемщиками В.Е. и В.С. обязательств по кредитному договору от 12.08.2013 года N <...>, предусматривающему кредитование ответчиков на сумму <...> рублей сроком на 240 месяцев под 13,25% годовых с целью приобретения в собственность однокомнатной квартиры, а также образовавшийся в связи с этим у заемщиков общий размер кредитного долга перед Банком по состоянию на 03.12.2015 года в сумме <...> рублей подтверждаются материалами дела и не оспариваются должниками.
В таком случае, применяя к возникшим правоотношениям сторон положения статьи 819 во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы <...> рублей с учетом уменьшения размера подлежащей взысканию с должников в пользу Банка неустойки. Ухудшение финансового положения заемщиков не освобождает их от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств.
Основываясь на нормах действующего законодательства об обеспечении исполнения обязательств залогом имущества (статья 334 ГК РФ, статьи 50, 51 и часть 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), при наличии у ответчиков указанного выше долга судом правомерно обращено взыскание на заложенную по договору об ипотеке недвижимость (кадастровый номер: <...>) в виде однокомнатной квартиры общей площадью 33,8 кв. м, которая находится по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков не влияют на правильность постановленного районным судом решения по настоящему делу.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73 и 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд, приняв во внимание намерения ответчиков исполнять имеющиеся у них платежные обязательства перед Банком, возможность реализации заложенного имущества в счет погашения кредитного долга, что само по себе исключает наличие значительных финансовых потерь кредитора, уменьшил размер подлежащей взысканию с В.Е. и В.С. неустойки более, чем на 50% от рассчитанной истцом. Оснований для повторного смягчения меры ответственности заемщиков за нарушение условий кредитного договора от 12.08.2013 года N <...> судебная коллегия не усматривает.
Компенсация истцу расходов, понесенных на оплату госпошлины по делу, производится по правилам, предусмотренным статей 98 ГПК РФ. Решение суда состоялось в пользу Банка, исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, поскольку снижение размера обоснованно взыскиваемой истцом с ответчика указанной в исковом заявлении неустойки не означает частичное удовлетворение иска. В таком случае расчет госпошлины, указанной в оспариваемом решении, судом произведен правильно.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В.Е. и В.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5954/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, получившие в полном объеме необходимые им денежные средства, неоднократно нарушали сроки внесения установленных платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5954
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе В.Е. и В.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
- взыскать с указанных лиц солидарно в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 12.08.2013 года в размере <...> рублей;
- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее В.Е. имущество, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору N <...> от 12.08.2013 года, заключенному между закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" и В.Е., В.С., -
- однокомнатную квартиру общей площадью 33,8 кв. м, 1-ый этаж, кадастровый номер: <...>, находящуюся по адресу: <...>, установив начальную продажную цену данного имущества в размере <...> рублей;
- взыскать в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" с В.Е. и В.С. расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого из указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения ответчика В.Е. по доводам его апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к В.Е. и В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 12.08.2013 года Банк заключил с ответчиками кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на 240 месяцев под 13,25% годовых за пользование денежными средствами для приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 33,8 кв. м, кадастровый номер: <...>, находящейся по адресу: <...>. Возврат кредита должен был осуществляться по частям ежемесячными платежами согласно утвержденному графику. Со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. В свою очередь ответчики, получившие в полном объеме необходимые им денежные средства, неоднократно нарушали сроки внесения установленных платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для досрочного истребования Банком общей кредитной задолженности. По состоянию на 03.12.2015 года заемщики В.Е. и В.С. должны вернуть Банку денежную сумму <...> рублей, в составе которой: <...> рублей - основной долг; <...> рублей - проценты за пользование кредитом; <...> рублей - неустойка за просрочку возврата кредита; <...> рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины.
Наличие данного долга является правовым основанием для обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения кредитных обязательств принадлежащее ответчикам недвижимое имущество: однокомнатную квартиру общей площадью 33,8 кв. м, 1-ый этаж, кадастровый номер: <...>, находящуюся по адресу: <...> с установлением начальной продажной цены данного объекта недвижимости при его реализации с публичных торгов в размере <...> рублей.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований с которыми ответчики не согласились, сославшись на образовавшуюся у них задолженность по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением. Банк отказался вносить изменения в график платежей, преждевременно обратившись в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. Размер взыскиваемой кредитором неустойки не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ. При обращении взыскания на заложенное имущество начальную продажную цену квартиры необходимо определять в соответствии с отчетом специалиста ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита".
Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просят в апелляционной жалобе В.Е. и В.С., поскольку считают, что суд неправильно определил размер подлежащих взысканию с ответчиков неустойки и расходов по оплате госпошлины, а также должен был учесть при разрешении дела образовавшееся у ответчиков тяжелое материальное положение, повлекшее возникновение долга по кредитному договору N <...> от 12.08.2013 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В.Е. просил удовлетворить жалобу, на доводы которой истцом письменных возражений не представлено.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ненадлежащее исполнение заемщиками В.Е. и В.С. обязательств по кредитному договору от 12.08.2013 года N <...>, предусматривающему кредитование ответчиков на сумму <...> рублей сроком на 240 месяцев под 13,25% годовых с целью приобретения в собственность однокомнатной квартиры, а также образовавшийся в связи с этим у заемщиков общий размер кредитного долга перед Банком по состоянию на 03.12.2015 года в сумме <...> рублей подтверждаются материалами дела и не оспариваются должниками.
В таком случае, применяя к возникшим правоотношениям сторон положения статьи 819 во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы <...> рублей с учетом уменьшения размера подлежащей взысканию с должников в пользу Банка неустойки. Ухудшение финансового положения заемщиков не освобождает их от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств.
Основываясь на нормах действующего законодательства об обеспечении исполнения обязательств залогом имущества (статья 334 ГК РФ, статьи 50, 51 и часть 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), при наличии у ответчиков указанного выше долга судом правомерно обращено взыскание на заложенную по договору об ипотеке недвижимость (кадастровый номер: <...>) в виде однокомнатной квартиры общей площадью 33,8 кв. м, которая находится по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков не влияют на правильность постановленного районным судом решения по настоящему делу.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73 и 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд, приняв во внимание намерения ответчиков исполнять имеющиеся у них платежные обязательства перед Банком, возможность реализации заложенного имущества в счет погашения кредитного долга, что само по себе исключает наличие значительных финансовых потерь кредитора, уменьшил размер подлежащей взысканию с В.Е. и В.С. неустойки более, чем на 50% от рассчитанной истцом. Оснований для повторного смягчения меры ответственности заемщиков за нарушение условий кредитного договора от 12.08.2013 года N <...> судебная коллегия не усматривает.
Компенсация истцу расходов, понесенных на оплату госпошлины по делу, производится по правилам, предусмотренным статей 98 ГПК РФ. Решение суда состоялось в пользу Банка, исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, поскольку снижение размера обоснованно взыскиваемой истцом с ответчика указанной в исковом заявлении неустойки не означает частичное удовлетворение иска. В таком случае расчет госпошлины, указанной в оспариваемом решении, судом произведен правильно.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В.Е. и В.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)