Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей: Барановской Е.Н., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
"Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды" Б.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года
по делу N А40-169526/2015, принятое судьей Окуневой И.В.,
об оставлении искового заявления без рассмотрения,
по иску "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды" Б.В.
к ООО "Брянсктранссервис"
третье лицо: ООО "Колесо"
о признании Дополнительного соглашения недействительной сделкой,
и истребовании 5 седельных тягачей,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Воронин Р.В. по доверенности от 04.03.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
"Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды" Б.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянсктранссервис" (далее - ответчик) о признании Дополнительного соглашения N 4 к Договору лизинга N CBLV01807/2007/02120-02124 от 17 декабря 2007 года недействительной сделкой и истребовании 5 седельных тягачей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-169526/2015 требования истца оставлены без рассмотрения на основании пункта 13.1 заключенного между сторонами Договора международного лизинга, согласно которому все споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в Международном Коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. (Арбитражная оговорка).
. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы ссылается на то, что исковые требования были заявлены с учетом пункта 9 Дополнительного соглашения N 3 от 19 февраля 2010 года к Договору лизинга N CBLV01807/2007/02120-02124 от 17 декабря 2007 года, устанавливающего договорную подсудность возникающих между сторонами споров Арбитражному суду города Москвы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 9 Дополнительного соглашения N 3 от 19 февраля 2010 года к Договору лизинга N CBLV01807/2007/02120-02124 от 17 декабря 2007 года, стороны согласовали договорную подсудность Арбитражному суду города Москвы.
Без учета указанного дополнительного соглашения, суд первой инстанции в своем определении ошибочного сделал вывод о том, что в соответствии с пунктом 13.1 заключенного между сторонами Договора международного лизинга все споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в Международном Коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. (Арбитражная оговорка).
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ - подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемое определение подлежит отмене с одновременным направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-169526/2015 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 09АП-61371/2015 ПО ДЕЛУ N А40-169526/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 09АП-61371/2015
Дело N А40-169526/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей: Барановской Е.Н., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
"Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды" Б.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года
по делу N А40-169526/2015, принятое судьей Окуневой И.В.,
об оставлении искового заявления без рассмотрения,
по иску "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды" Б.В.
к ООО "Брянсктранссервис"
третье лицо: ООО "Колесо"
о признании Дополнительного соглашения недействительной сделкой,
и истребовании 5 седельных тягачей,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Воронин Р.В. по доверенности от 04.03.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
"Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды" Б.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянсктранссервис" (далее - ответчик) о признании Дополнительного соглашения N 4 к Договору лизинга N CBLV01807/2007/02120-02124 от 17 декабря 2007 года недействительной сделкой и истребовании 5 седельных тягачей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-169526/2015 требования истца оставлены без рассмотрения на основании пункта 13.1 заключенного между сторонами Договора международного лизинга, согласно которому все споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в Международном Коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. (Арбитражная оговорка).
. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы ссылается на то, что исковые требования были заявлены с учетом пункта 9 Дополнительного соглашения N 3 от 19 февраля 2010 года к Договору лизинга N CBLV01807/2007/02120-02124 от 17 декабря 2007 года, устанавливающего договорную подсудность возникающих между сторонами споров Арбитражному суду города Москвы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 9 Дополнительного соглашения N 3 от 19 февраля 2010 года к Договору лизинга N CBLV01807/2007/02120-02124 от 17 декабря 2007 года, стороны согласовали договорную подсудность Арбитражному суду города Москвы.
Без учета указанного дополнительного соглашения, суд первой инстанции в своем определении ошибочного сделал вывод о том, что в соответствии с пунктом 13.1 заключенного между сторонами Договора международного лизинга все споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в Международном Коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. (Арбитражная оговорка).
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ - подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемое определение подлежит отмене с одновременным направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-169526/2015 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)