Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы считают, что заключенный договор об ипотеке противоречит основам правопорядка и нарушает их права, поскольку предметом ипотеки не может быть имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов П.А., П.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио, фио к ЗАО "Банк ЖилФинанс" об оспаривании договора об ипотеке, отказать,
П.А., П.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о признании недействительным договора об ипотеке от 08.07.2011 г., мотивируя свои требования тем что 08.07.2011 г. между П.А., П.В., П.М. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" был заключен кредитный договор, кредит был предоставлен в размере 2 170 000, 00 руб., сроком на 74 месяца, под 15,9% годовых. Также в качестве способа обеспечения исполнения кредитных обязательств был избран залог имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" к П.А., П.В., П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по адрес от 01.12.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 43968/15/50034-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество.
Истцы считают, что заключенный 08.07.2011 года договор об ипотеке противоречит основам правопорядка и нарушает их права, поскольку предметом ипотеки не может быть имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 446 ГК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если для должника оно является единственным пригодным для проживания помещением. Таким образом, поскольку квартира по адресу: адрес является единственным жилым помещением истцов, она не могла являться предметом ипотеки. Кроме того, в указанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний, а согласие органа опеки на заключение договора ипотеки не получалось.
Истец П.А. в судебном заседании иск поддержал.
Истец П.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца П.В. по доверенности фио в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Банк ЖилФинанс" по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указано на пропуск истцами срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы.
В заседание судебной коллегии истцы не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2011 г. между П.А., П.В., П.М. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" был заключен кредитный договор N ***, кредит был предоставлен в размере 2 170 000, 00 руб., сроком на 74 месяца, под 15,9% годовых.
08.07.2011 г. между П.А., П.В. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" был заключен договор об ипотеке, согласно п. 1.1 которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 08.07.2011 года, передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: адрес (л.д. 23).
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 года по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к П.А., П.В., П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" были удовлетворены частично. С П.А., П.В., П.М. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" взыскано в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3695259,11 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма в размере 27762,27 руб. Обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: адрес. Кредитный договор N *** от 08.07.2011 года, расторгнут.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по адрес от 01.12.2015 года возбуждено исполнительное производство N *** (л.д. 35 - 36).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 446 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки. Из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом, принадлежащий на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.
С доводами истцов о том, что для заключения договора ипотеки необходимо было получить согласие органа опеки и попечительства, поскольку в квартире проживал несовершеннолетний, суд первой инстанции не согласился, поскольку они не основаны на законе.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания к отказу в иске суд указал на пропуск истцами срока исковой давности.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт регистрации в квартире, переданной в залог, несовершеннолетнего, что требовало получение согласия органа опеки, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой фио" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.
Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.
Иное толкование приведенных положений вышеназванного ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", противоречит сохранению баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и не служит реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем.
Как следует из положений п. 4 ст. 292 ГК РФ согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения необходимо в случае, если в этом жилом помещении проживают лица, находящиеся под опекой или несовершеннолетние, оставшиеся без родительского попечения.
На момент заключения между истцами и банком договора об ипотеке в квартире был зарегистрирован и проживал несовершеннолетний фио, паспортные данные. Однако, как следует из вышеизложенного, несовершеннолетний ребенок, как лицо, находящееся под родительской опекой, не мог быть отнесен к числу лиц, оставшихся без родительского попечения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы обратились в суд через 5 лет 2 месяца и 11 дней после заключения оспариваемого договора, в связи с чем установленный законом десятилетний срок исковой давности ими не пропущен, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцами не заявлялось.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов П.А., П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31408/2017
Требование: Об оспаривании договора об ипотеке.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы считают, что заключенный договор об ипотеке противоречит основам правопорядка и нарушает их права, поскольку предметом ипотеки не может быть имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-31408
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов П.А., П.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио, фио к ЗАО "Банк ЖилФинанс" об оспаривании договора об ипотеке, отказать,
установила:
П.А., П.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о признании недействительным договора об ипотеке от 08.07.2011 г., мотивируя свои требования тем что 08.07.2011 г. между П.А., П.В., П.М. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" был заключен кредитный договор, кредит был предоставлен в размере 2 170 000, 00 руб., сроком на 74 месяца, под 15,9% годовых. Также в качестве способа обеспечения исполнения кредитных обязательств был избран залог имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" к П.А., П.В., П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по адрес от 01.12.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 43968/15/50034-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество.
Истцы считают, что заключенный 08.07.2011 года договор об ипотеке противоречит основам правопорядка и нарушает их права, поскольку предметом ипотеки не может быть имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 446 ГК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если для должника оно является единственным пригодным для проживания помещением. Таким образом, поскольку квартира по адресу: адрес является единственным жилым помещением истцов, она не могла являться предметом ипотеки. Кроме того, в указанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний, а согласие органа опеки на заключение договора ипотеки не получалось.
Истец П.А. в судебном заседании иск поддержал.
Истец П.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца П.В. по доверенности фио в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Банк ЖилФинанс" по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указано на пропуск истцами срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы.
В заседание судебной коллегии истцы не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2011 г. между П.А., П.В., П.М. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" был заключен кредитный договор N ***, кредит был предоставлен в размере 2 170 000, 00 руб., сроком на 74 месяца, под 15,9% годовых.
08.07.2011 г. между П.А., П.В. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" был заключен договор об ипотеке, согласно п. 1.1 которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 08.07.2011 года, передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: адрес (л.д. 23).
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 года по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к П.А., П.В., П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" были удовлетворены частично. С П.А., П.В., П.М. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" взыскано в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3695259,11 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма в размере 27762,27 руб. Обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: адрес. Кредитный договор N *** от 08.07.2011 года, расторгнут.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по адрес от 01.12.2015 года возбуждено исполнительное производство N *** (л.д. 35 - 36).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 446 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки. Из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом, принадлежащий на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.
С доводами истцов о том, что для заключения договора ипотеки необходимо было получить согласие органа опеки и попечительства, поскольку в квартире проживал несовершеннолетний, суд первой инстанции не согласился, поскольку они не основаны на законе.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания к отказу в иске суд указал на пропуск истцами срока исковой давности.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт регистрации в квартире, переданной в залог, несовершеннолетнего, что требовало получение согласия органа опеки, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой фио" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.
Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.
Иное толкование приведенных положений вышеназванного ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", противоречит сохранению баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и не служит реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем.
Как следует из положений п. 4 ст. 292 ГК РФ согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения необходимо в случае, если в этом жилом помещении проживают лица, находящиеся под опекой или несовершеннолетние, оставшиеся без родительского попечения.
На момент заключения между истцами и банком договора об ипотеке в квартире был зарегистрирован и проживал несовершеннолетний фио, паспортные данные. Однако, как следует из вышеизложенного, несовершеннолетний ребенок, как лицо, находящееся под родительской опекой, не мог быть отнесен к числу лиц, оставшихся без родительского попечения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы обратились в суд через 5 лет 2 месяца и 11 дней после заключения оспариваемого договора, в связи с чем установленный законом десятилетний срок исковой давности ими не пропущен, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцами не заявлялось.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов П.А., П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)