Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Истец исполнил обязательства, однако ответчик обязательства по договору не выполняет, за ним имеется задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре С.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N * от * года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ж.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что * года между сторонами заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец выдал ответчику кредит на сумму * руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, также процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в размере и в сроки, определенные графиком платежей. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно. Истец исполнил обязательства, однако ответчик обязательства по договору не выполняет, за ним имеется задолженность, которая на * года составляет * руб. Учитывая, что в соответствии с условиями договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашение основного долга и/или процентов в сроки, установленные договором, истец * года направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, однако на момент предъявления иска действий по погашению имеющейся задолженности ответчиком не предпринималось. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N * от * года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ж. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ж. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец выдал ответчику кредит на сумму * руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.
Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, также проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. п. 3.1, 3.2 договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа и сроки погашения определяются графиком платежей. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно.
В соответствии с п. 4.2.3, 4.2.5, 4.3.4 договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашение основного долга и/или процентов в сроки, установленные договором; при наступлении случая досрочного истребования банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по договору; при предъявлении банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору по основаниям, предусмотренным договором или нормами действующего законодательства РФ, заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и сумму неустойки не позднее 15 рабочих дней с даты предъявления Банком письменного требования.
Обязательство по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно.
Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производил платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на * года задолженность ответчика перед истцом составила * руб., в том числе: * руб. - основной долг, * руб. - просроченные проценты, * руб. - неустойка на просроченные проценты, * руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Требование о досрочном погашении кредита направлено ответчику * года, однако задолженность ответчиком не погашена.
Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, правильно и обоснованно применив нормы действующего законодательства, а именно ст. ст. 309, 310, 314, 450, 452, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что заявленная истцом сумма процентов и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не влекут отмену или изменение решения суда в силу следующего.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Подписав указанный договор, ответчик согласился с содержащимися в нем условиями. Снижение договорных процентов нормами действующего законодательства или же условиями указанного кредитного договора не предусмотрено.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из протокола судебного заседания от 06.08.2015 года ответчиком в суде первой инстанции требований о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки за несвоевременную уплату кредита у суда не имелось. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как не установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0174/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Истец исполнил обязательства, однако ответчик обязательства по договору не выполняет, за ним имеется задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-0174
Судья первой инстанции: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре С.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N * от * года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ж.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что * года между сторонами заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец выдал ответчику кредит на сумму * руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, также процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в размере и в сроки, определенные графиком платежей. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно. Истец исполнил обязательства, однако ответчик обязательства по договору не выполняет, за ним имеется задолженность, которая на * года составляет * руб. Учитывая, что в соответствии с условиями договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашение основного долга и/или процентов в сроки, установленные договором, истец * года направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, однако на момент предъявления иска действий по погашению имеющейся задолженности ответчиком не предпринималось. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N * от * года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ж. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ж. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец выдал ответчику кредит на сумму * руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.
Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, также проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. п. 3.1, 3.2 договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа и сроки погашения определяются графиком платежей. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно.
В соответствии с п. 4.2.3, 4.2.5, 4.3.4 договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашение основного долга и/или процентов в сроки, установленные договором; при наступлении случая досрочного истребования банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по договору; при предъявлении банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору по основаниям, предусмотренным договором или нормами действующего законодательства РФ, заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и сумму неустойки не позднее 15 рабочих дней с даты предъявления Банком письменного требования.
Обязательство по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно.
Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производил платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на * года задолженность ответчика перед истцом составила * руб., в том числе: * руб. - основной долг, * руб. - просроченные проценты, * руб. - неустойка на просроченные проценты, * руб. - неустойка за просроченный основной долг.
Требование о досрочном погашении кредита направлено ответчику * года, однако задолженность ответчиком не погашена.
Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, правильно и обоснованно применив нормы действующего законодательства, а именно ст. ст. 309, 310, 314, 450, 452, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что заявленная истцом сумма процентов и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не влекут отмену или изменение решения суда в силу следующего.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Подписав указанный договор, ответчик согласился с содержащимися в нем условиями. Снижение договорных процентов нормами действующего законодательства или же условиями указанного кредитного договора не предусмотрено.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из протокола судебного заседания от 06.08.2015 года ответчиком в суде первой инстанции требований о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки за несвоевременную уплату кредита у суда не имелось. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как не установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)