Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что договор на выпуск кредитной карты был заключен с нарушением закона, на невыгодных для него условиях, он не имел возможности внести изменения в условия договора, так как они являлись типовыми и были заранее определены банком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухина М.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вегелиной Е.П., Печко А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 октября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 26 января 2015 г. между Ч. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор N на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик обязался установить истцу кредитный лимит, а также предоставить кредит, а Ч. обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Истец полагает, что данный договор был заключен с нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на невыгодных для нее условиях. Ч. не имела возможности внести изменения условия договора, так как они являлись типовым и были заранее определены банком в стандартных формах.
В нарушение ее прав как потребителя в договор было включено условие об одностороннем изменении банком кредитного лимита банковской карты в большую или меньшую сторону без согласования с заемщиком (п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы Банк" (ЗАО)), которое, по мнению истца, является ничтожным, поскольку данные действия кредитной организации по одностороннему изменению процентной ставки по кредиту противоречит п. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Незаконное списание ответчиком денежных средств, поступающих от истца, в счет уплаты комиссий и штрафов, причиняет истцу существенные нравственные страдания.
28 сентября 2015 г. Ч. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, которая была оставлена без ответа.
На основании изложенного Ч. просила суд расторгнуть договор на выпуск карты, признать договор недействительным в части изменения банком условий договора в одностороннем порядке (п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы Банк" (ЗАО)), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ч., в апелляционной жалобе просит отменить решение по основаниям, изложенным в тексте первоначального иска, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2014 г. между ЗАО "ТКС Банк" и заемщиком Ч. был заключен договор N, по условиям которого банк и выпустил на имя истца кредитную карту, впоследствии активированную Ч., и открыл счет, а также обязался производить кредитование счета в пределах установленного кредитного лимита.
Ч., в свою очередь, обязалась погашать задолженность по кредиту и уплатить проценты по кредиту в порядке, установленном договором.
Договор о выдаче кредитной карты заключен в соответствии с условиями, изложенными в заявлении-анкете на выдачу кредитной карты, в Условиях комплексного банковского обслуживания ЗАО "ТКС Банк", действующих на момент подписания договора, а также в соответствии с тарифами банка по кредитной карте.
Согласно пункту 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "ТКС Банк" (ЗАО), являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания ЗАО "ТКС Банк", банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного согласования с клиентом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности").
В обоснование незаконности п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "ТКС Банк" (ЗАО) Ч. ссылалась на несоответствие указанного пункта кредитного договора п. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Указанной нормой права предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Вместе с тем, изменение кредитного лимита, то есть максимальной суммы, в рамках которой банком производится кредитование счета, не свидетельствует об изменении банком процентной ставки по кредитному договору или порядка ее определения.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный пункт общих условий не может быть признан недействительным, поскольку не противоречит закону и не нарушает права истца как потребителя.
Более того, подписывая заявление-анкету на выдачу кредитной карты, истец был ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания и согласен с ними, в связи с чем, оспариваемое условие договора было включено в кредитный договор в результате добровольного волеизъявления истца.
Основания для возмещения истцу морального вреда также отсутствовали, поскольку нарушений прав истца как потребителя не доказано, а в удовлетворении основных требований о признании недействительным условий договора отказано.
Принимая во внимание, что ЗАО "ТКС Банк" не допущено существенных нарушений условий договора, которые в силу ст. 450 ГК РФ являются основанием для расторжения договора в судебном порядке, оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований Ч. также не имелось.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены им и направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10288/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что договор на выпуск кредитной карты был заключен с нарушением закона, на невыгодных для него условиях, он не имел возможности внести изменения в условия договора, так как они являлись типовыми и были заранее определены банком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 33-10288/2016
Судья Мухина М.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вегелиной Е.П., Печко А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 октября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 26 января 2015 г. между Ч. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор N на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик обязался установить истцу кредитный лимит, а также предоставить кредит, а Ч. обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Истец полагает, что данный договор был заключен с нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на невыгодных для нее условиях. Ч. не имела возможности внести изменения условия договора, так как они являлись типовым и были заранее определены банком в стандартных формах.
В нарушение ее прав как потребителя в договор было включено условие об одностороннем изменении банком кредитного лимита банковской карты в большую или меньшую сторону без согласования с заемщиком (п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы Банк" (ЗАО)), которое, по мнению истца, является ничтожным, поскольку данные действия кредитной организации по одностороннему изменению процентной ставки по кредиту противоречит п. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Незаконное списание ответчиком денежных средств, поступающих от истца, в счет уплаты комиссий и штрафов, причиняет истцу существенные нравственные страдания.
28 сентября 2015 г. Ч. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, которая была оставлена без ответа.
На основании изложенного Ч. просила суд расторгнуть договор на выпуск карты, признать договор недействительным в части изменения банком условий договора в одностороннем порядке (п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы Банк" (ЗАО)), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ч., в апелляционной жалобе просит отменить решение по основаниям, изложенным в тексте первоначального иска, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2014 г. между ЗАО "ТКС Банк" и заемщиком Ч. был заключен договор N, по условиям которого банк и выпустил на имя истца кредитную карту, впоследствии активированную Ч., и открыл счет, а также обязался производить кредитование счета в пределах установленного кредитного лимита.
Ч., в свою очередь, обязалась погашать задолженность по кредиту и уплатить проценты по кредиту в порядке, установленном договором.
Договор о выдаче кредитной карты заключен в соответствии с условиями, изложенными в заявлении-анкете на выдачу кредитной карты, в Условиях комплексного банковского обслуживания ЗАО "ТКС Банк", действующих на момент подписания договора, а также в соответствии с тарифами банка по кредитной карте.
Согласно пункту 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "ТКС Банк" (ЗАО), являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания ЗАО "ТКС Банк", банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного согласования с клиентом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности").
В обоснование незаконности п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "ТКС Банк" (ЗАО) Ч. ссылалась на несоответствие указанного пункта кредитного договора п. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Указанной нормой права предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Вместе с тем, изменение кредитного лимита, то есть максимальной суммы, в рамках которой банком производится кредитование счета, не свидетельствует об изменении банком процентной ставки по кредитному договору или порядка ее определения.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный пункт общих условий не может быть признан недействительным, поскольку не противоречит закону и не нарушает права истца как потребителя.
Более того, подписывая заявление-анкету на выдачу кредитной карты, истец был ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания и согласен с ними, в связи с чем, оспариваемое условие договора было включено в кредитный договор в результате добровольного волеизъявления истца.
Основания для возмещения истцу морального вреда также отсутствовали, поскольку нарушений прав истца как потребителя не доказано, а в удовлетворении основных требований о признании недействительным условий договора отказано.
Принимая во внимание, что ЗАО "ТКС Банк" не допущено существенных нарушений условий договора, которые в силу ст. 450 ГК РФ являются основанием для расторжения договора в судебном порядке, оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований Ч. также не имелось.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены им и направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)