Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от Кельиной Тамары Викторовны: Колесникова Н.Г., представитель по доверенности N 46 АА 0771890 от 21.09.2015,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Приходько Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 по делу N А35-10028/2014 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кельина Романа Олеговича Приходько Ирины Викторовны о признании сделки недействительной,
в рамках дела по заявлению ФНС в лице ИФНС России по г. Курску о признании индивидуального предпринимателя Кельина Романа Олеговича (ОГРН ИП 304463235100863) несостоятельным (банкротом),
установил:
ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кельина Романа Олеговича (далее - ИП Кельин Р.О., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2015 по делу N А35-10028/2014 в отношении ИП Кельина Р.О. была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Приходько Ирина Викторовна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в средствах массовой информации 24.01.2015.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2015 по делу N А35-10028/2015 ИП Кельин Р.О. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Приходько Ирина Викторовна (далее - Приходько И.В.).
Конкурсный управляющий ИП Кельина Р.О. Приходько И.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля GREFNWALL CC 6460 КМ27, 2011 года выпуска, заключенного 22.04.2014 между Кельиным Р.О. и Кельиной Тамарой Викторовной (далее - Кельина Т.В.), и применении последствий ее недействительности путем обязания Кельиной Т.В. возвратить Кельину Р.О. автомобиль, являющейся предметом сделки, в исправном состоянии.
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 по делу N А35-10028/2014 конкурсному управляющему ИП Кельина Р.О. Приходько И.В. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительной было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП Кельина Р.О. Приходько И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Кельиной Т.В. против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила обжалуемое определение оставить без изменения.
Конкурсный управляющий ИП Кельина Р.О. Приходько И.В. и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ИП Кельина Р.О. Приходько И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании был объявлен перерыв с 31.08.2016 по 07.09.2016.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Выслушав представителя Кельиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Кельина Р.О. Приходько И.В. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
Установлено, что 21.02.2011 между ОАО "Европлан" ("Лизингодатель") в лице Чернышева А.Ю. и ИП Кельиным Р.О., ("Лизингополучатель") был заключен договор лизинга N 344987-ФЛ/КРС-11. В соответствии с п. 2 данного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Предметом лизинга по договору является транспортное средство - Great Wall Hover (Great Wall CC 6460 KM 27), 2011 года выпуска. В соответствии с п. 4 договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 911 750,06 руб., в том числе НДС 18% 139 080,52 руб. Авансовый платеж лизингополучателя - 133 000 руб., в том числе НДС 18% 20 288,14 руб. и уплачивается в соответствии с договором лизинга. Выкупная цена предмета лизинга - 1 000 руб., в том числе НДС 18% - 152,54 руб. Дата окончания лизинга - 28.02.2014.
28.02.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга N 344987-ФЛ/КОС-11 от 21.02.2011, которым были изменены условия договора лизинга в п. 3 договора, а также п. 4 договора лизинга изложен в следующей редакции: сумма авансовых платежей - 888 669,27 руб., в том числе НДС 18% - 135 559,72 руб.
15.04.2014 ЗАО "Европлан" (продавец) и ИП Кельин Р.О. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 344987-ПР/КРС-14 бывшего в употреблении транспортного средства, которое продавец в соответствии условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условия указанных в договоре. На момент передачи покупателю имущество принадлежит продавцу на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, подписан акт сдачи-приемки от 15.04.2014 по договору финансовой аренды N 344987-ФЛ/КРС-11 от 21.02.2011, в соответствии с п. 1 которого лизингополучатель подписанием акта передает, а лизингодатель принимает имущество, являвшееся предметом лизинга по договору финансовой аренды N 344987-ФЛ/КРС-11 21.02.2011 согласно спецификации.
15.04.2014 ЗАО "Европлан" подготовило письмо (по месту требования), в котором подтвердило, что в соответствии условиями договора лизинга N 344987 ФЛ/КРС-11 от 21.02.2011 право собственности на предмет лизинга - транспортное средство Great Wall С С 6460 КМ 27 (легковой универсал) передано лизингополучателю ИП Кельину Р.О. Обязательства по оплате лизинговых платежей исполнено ИП Кельиным Р.О. в полном объеме в установленный в договоре срок, задолженность по оплате лизинговых платежей отсутствует. ЗАО "Европлан" против снятия вышеуказанного ТС с временного регистрационного учета и постановки на постоянный регистрационный учет в органах ГИБДД силами и за счет ИП Кельина Р.О. не возражало.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Кельина Р.О. конкурсным управляющим было выявлено, что 22.04.2014 между Кельиным Р.О. (продавец) и Кельиной Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи продажи транспортного средства - а/м GREAT WALL СС 6460 КМ27, 2011 года выпуска, VIN Z8PFF3A5XBA006829. В соответствии с договором стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб. Из анализа имеющихся у конкурсного управляющего документов усматривалось, что поступление на расчетные счета ИП Кельина Р.О. денежных средств в размере 100 000 руб. по договору купли-продажи от 22.04.2014 отсутствует.
Полагая, что совершение указанной сделки подпадает под основания оспаривания сделок должника, установленные статьей п. 1 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор купли-продажи заключен в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п. 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом деле заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 13.11.2014, оспариваемая сделка совершена должником 22.04.2014, т.е. в течение одного года до принятия заявления.
В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов в связи с продажей спорного имущества по цене значительно ниже рыночной, конкурсным управляющим был представлен отчет об оценке рыночной стоимости автотранспорта N 15/0420, выполненный ИП Трухмаевым В.Ю., в котором определена стоимость имущества в размере 507 904 руб.
Возражая против доводов конкурсного управляющего, Кельина Т.В. ссылалась на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки 22.04.2014 транспортное средство GREATWALL СС 6460 КМ27, 2011 года выпуска находилось в неисправном состоянии после ДТП, произошедшего 04.04.2012, что подтверждается справкой от 04.04.2012, выданной УМВД России по Курской области. Его стоимость согласно отчету N 108.2015-А об определении рыночной стоимости автомобиля, выполненному ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер", составляла 99 177 руб.
Кроме того, Кельина Т.В. указывала, что ею в период с 13.05.2014 по 28.05.2014 был произведен ремонт приобретенного транспортного средства на сумму 406 207 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заказом-нарядом N 67 от 12.05.2014 и копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам.
В целях объективного рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего ИП Кельина Р.О. была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости автомобиля, проведение которой поручено ИП Солдатову О.И.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- 1. Определить производились ли ремонтно-восстановительные работы в мае 2014 года согласно представленному заказу-наряду N 67 от 12.05.2014, или указать действительную дату произведенных ремонтно-восстановительных работ (если таковые имелись), с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП б/н от 04.04.2012;
- 2. Определить рыночную стоимость транспортного средства GREATWALL СС 6460 КМ27, 2011 года выпуска, с учетом технического состояния, на момент реализации (на 2014) на момент совершения сделки.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 041, выполненного ИП Солдатовым О.И., следует, что осмотром автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ27 не обнаружено каких-либо дефектов и следов, которые могли бы установить факт производства ремонтных работ. Снятие и установка деталей на крепеже не образует признаков произведенного ремонта. Кузовные работы могут иметь признаки произведенного ремонта - нарушения заводских швов соединений, наличие следов остаточной деформации, дефекты лакокрасочного покрытия, которые часто бывают при производстве ремонтных окрасочных работ (шагрень, разнотон и т.д.), но в данном случае осмотром такие дефекты и иные следы кузовных работ не выявлены. Исследование производилось без вскрытия лакокрасочного покрытия, так как вскрытие нанесет ущерб автомобилю. Техническое состояние, определенное при исследовании на текущий момент является удовлетворительным, с учетом удовлетворительного состояния автомобиля на 2014 год средняя рыночная стоимость составит 504 551 руб.
При этом в исследовательской части заключения указано, что связи с необнаружением признаков производства работ эксперт не в состоянии определить производились ли работы, указанные в наряде-заказе N 67 от 12.05.2014. Общее состояние автомобиля на текущий момент является удовлетворительным по данным осмотра. При углубленной диагностике с применением технических средств возможно обнаружение дефектов.
С учетом данных обстоятельств Кельиной Т.В. было организовано независимое экспертное исследование спорного автомобиля, проведение которого поручено Центру независимой автотехнической экспертизы ИП Подхватченко В.П.
Согласно экспертному заключению N 168/-04.16 экспертом был произведен осмотр и исследование спорного транспортного средства, в результате чего установлено, что автомобиль GREATWALL СС 6460 КМ27, 2011 года выпуска, подвергался ремонтным воздействиям, в частности, производилась замена и окраска задней левой боковины, ремонт арки заднего левого колеса и рамы с задней левой стороны транспортного средства, переднее левой крыло также подвергалось ремонту и окраске.
В целях устранения возникших противоречий представителем Кельиной Т.В. было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы для установления факта проведения ремонта транспортного средства - автомобиля GREAT WALL CC 6460 KM27, 2011 года выпуска, регистрационный номер М153 КУ 46, в объеме, указанном в наряде-заказе N 67 от 12.05.2014.
Конкурсный управляющий против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения настоящего спора.
В удовлетворении ходатайства Кельиной Т.В. судом области было отказано.
Выводы эксперта по второму вопросу в отношении стоимости автомобиля на момент совершения сделки судом области также не были приняты во внимание, поскольку определение стоимости автомобиля производилось без учета работ, выполненных в соответствии с нарядом-заказом N 67.
Кроме того, при определении рыночной стоимости автомобиля экспертом использовался сравнительный метод определения стоимости, в качестве аналогов были взяты объявления о продаже автомобилей, размещенных в интернет ресурсах: www.auto.ru, www.avito.ru. Однако, сделать вывод о том, что автомобили-аналоги были реализованы по цене предложения, указанной в объявлениях, не представилось возможным.
Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд области пришел к выводу о том, что представленными документами реализация транспортного средства по цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, бесспорно не подтверждается.
В своем заявлении конкурсный управляющий также ссылался на то обстоятельство, что Кельина Т.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Согласно представленным Комитетом записи актом гражданского состояния Курской области в материалы дела сведениям, Кельина Т.В. 20.03.1952, является матерью Кельина Р.О.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом факт наличия родственных отношений лица, в отношении которого совершена сделка, с должником, сам по себе не свидетельствует о том, оспариваемый договор заключен с целью причинения ущерба кредиторам должника.
Документального подтверждения того обстоятельства, что должник на момент совершения оспариваемой сделки прекратил исполнение обязательств перед кредиторами в связи с недостаточностью имущества, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела N А35-10028/2014 следует, что единственным кредитором ИП Кельина Р.О. является заявитель по настоящему делу - ФНС России.
Надлежащих доказательств того, что являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, Кельина Т.В. была осведомлена о наличии у Кельина Р.О. кредиторской задолженности перед ФНС России, а также о недостаточности имущества для ее погашения, в материалах дела не имеется, как и не представлено документального подтверждения наличия у должника кредиторской задолженности на момент заключения оспариваемой сделки.
Также конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что совершая оспариваемую сделку, должник и покупатель преследовали цель уменьшения стоимости или размера имущества должника или причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Доводы конкурсного управляющего о том, что Кельин Р.О. не получил встречного исполнения обязательств после заключения оспариваемой сделки опровергаются представленной в материалы дела расписки Кельина Р.О. от 22.04.2014. Кроме того, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Ссылки конкурсного управляющего на то, что в оспариваемом договоре купли-продажи не указано, что транспортное средство на момент продажи является аварийным либо имеются какие-либо повреждения, выводы арбитражного суда области не опровергают.
Доводы заявителя о том, что не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы арбитражному управляющему Приходько И.В. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 по делу N А35-10028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Приходько Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кельина Романа Олеговича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 19АП-4412/2016 ПО ДЕЛУ N А35-10028/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А35-10028/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от Кельиной Тамары Викторовны: Колесникова Н.Г., представитель по доверенности N 46 АА 0771890 от 21.09.2015,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Приходько Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 по делу N А35-10028/2014 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кельина Романа Олеговича Приходько Ирины Викторовны о признании сделки недействительной,
в рамках дела по заявлению ФНС в лице ИФНС России по г. Курску о признании индивидуального предпринимателя Кельина Романа Олеговича (ОГРН ИП 304463235100863) несостоятельным (банкротом),
установил:
ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кельина Романа Олеговича (далее - ИП Кельин Р.О., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2015 по делу N А35-10028/2014 в отношении ИП Кельина Р.О. была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Приходько Ирина Викторовна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в средствах массовой информации 24.01.2015.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2015 по делу N А35-10028/2015 ИП Кельин Р.О. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Приходько Ирина Викторовна (далее - Приходько И.В.).
Конкурсный управляющий ИП Кельина Р.О. Приходько И.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля GREFNWALL CC 6460 КМ27, 2011 года выпуска, заключенного 22.04.2014 между Кельиным Р.О. и Кельиной Тамарой Викторовной (далее - Кельина Т.В.), и применении последствий ее недействительности путем обязания Кельиной Т.В. возвратить Кельину Р.О. автомобиль, являющейся предметом сделки, в исправном состоянии.
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 по делу N А35-10028/2014 конкурсному управляющему ИП Кельина Р.О. Приходько И.В. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительной было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП Кельина Р.О. Приходько И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Кельиной Т.В. против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила обжалуемое определение оставить без изменения.
Конкурсный управляющий ИП Кельина Р.О. Приходько И.В. и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ИП Кельина Р.О. Приходько И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании был объявлен перерыв с 31.08.2016 по 07.09.2016.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Выслушав представителя Кельиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Кельина Р.О. Приходько И.В. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
Установлено, что 21.02.2011 между ОАО "Европлан" ("Лизингодатель") в лице Чернышева А.Ю. и ИП Кельиным Р.О., ("Лизингополучатель") был заключен договор лизинга N 344987-ФЛ/КРС-11. В соответствии с п. 2 данного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Предметом лизинга по договору является транспортное средство - Great Wall Hover (Great Wall CC 6460 KM 27), 2011 года выпуска. В соответствии с п. 4 договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 911 750,06 руб., в том числе НДС 18% 139 080,52 руб. Авансовый платеж лизингополучателя - 133 000 руб., в том числе НДС 18% 20 288,14 руб. и уплачивается в соответствии с договором лизинга. Выкупная цена предмета лизинга - 1 000 руб., в том числе НДС 18% - 152,54 руб. Дата окончания лизинга - 28.02.2014.
28.02.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга N 344987-ФЛ/КОС-11 от 21.02.2011, которым были изменены условия договора лизинга в п. 3 договора, а также п. 4 договора лизинга изложен в следующей редакции: сумма авансовых платежей - 888 669,27 руб., в том числе НДС 18% - 135 559,72 руб.
15.04.2014 ЗАО "Европлан" (продавец) и ИП Кельин Р.О. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 344987-ПР/КРС-14 бывшего в употреблении транспортного средства, которое продавец в соответствии условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условия указанных в договоре. На момент передачи покупателю имущество принадлежит продавцу на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, подписан акт сдачи-приемки от 15.04.2014 по договору финансовой аренды N 344987-ФЛ/КРС-11 от 21.02.2011, в соответствии с п. 1 которого лизингополучатель подписанием акта передает, а лизингодатель принимает имущество, являвшееся предметом лизинга по договору финансовой аренды N 344987-ФЛ/КРС-11 21.02.2011 согласно спецификации.
15.04.2014 ЗАО "Европлан" подготовило письмо (по месту требования), в котором подтвердило, что в соответствии условиями договора лизинга N 344987 ФЛ/КРС-11 от 21.02.2011 право собственности на предмет лизинга - транспортное средство Great Wall С С 6460 КМ 27 (легковой универсал) передано лизингополучателю ИП Кельину Р.О. Обязательства по оплате лизинговых платежей исполнено ИП Кельиным Р.О. в полном объеме в установленный в договоре срок, задолженность по оплате лизинговых платежей отсутствует. ЗАО "Европлан" против снятия вышеуказанного ТС с временного регистрационного учета и постановки на постоянный регистрационный учет в органах ГИБДД силами и за счет ИП Кельина Р.О. не возражало.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Кельина Р.О. конкурсным управляющим было выявлено, что 22.04.2014 между Кельиным Р.О. (продавец) и Кельиной Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи продажи транспортного средства - а/м GREAT WALL СС 6460 КМ27, 2011 года выпуска, VIN Z8PFF3A5XBA006829. В соответствии с договором стоимость транспортного средства составляет 100 000 руб. Из анализа имеющихся у конкурсного управляющего документов усматривалось, что поступление на расчетные счета ИП Кельина Р.О. денежных средств в размере 100 000 руб. по договору купли-продажи от 22.04.2014 отсутствует.
Полагая, что совершение указанной сделки подпадает под основания оспаривания сделок должника, установленные статьей п. 1 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор купли-продажи заключен в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п. 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом деле заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 13.11.2014, оспариваемая сделка совершена должником 22.04.2014, т.е. в течение одного года до принятия заявления.
В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов в связи с продажей спорного имущества по цене значительно ниже рыночной, конкурсным управляющим был представлен отчет об оценке рыночной стоимости автотранспорта N 15/0420, выполненный ИП Трухмаевым В.Ю., в котором определена стоимость имущества в размере 507 904 руб.
Возражая против доводов конкурсного управляющего, Кельина Т.В. ссылалась на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки 22.04.2014 транспортное средство GREATWALL СС 6460 КМ27, 2011 года выпуска находилось в неисправном состоянии после ДТП, произошедшего 04.04.2012, что подтверждается справкой от 04.04.2012, выданной УМВД России по Курской области. Его стоимость согласно отчету N 108.2015-А об определении рыночной стоимости автомобиля, выполненному ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер", составляла 99 177 руб.
Кроме того, Кельина Т.В. указывала, что ею в период с 13.05.2014 по 28.05.2014 был произведен ремонт приобретенного транспортного средства на сумму 406 207 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заказом-нарядом N 67 от 12.05.2014 и копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам.
В целях объективного рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего ИП Кельина Р.О. была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости автомобиля, проведение которой поручено ИП Солдатову О.И.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- 1. Определить производились ли ремонтно-восстановительные работы в мае 2014 года согласно представленному заказу-наряду N 67 от 12.05.2014, или указать действительную дату произведенных ремонтно-восстановительных работ (если таковые имелись), с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП б/н от 04.04.2012;
- 2. Определить рыночную стоимость транспортного средства GREATWALL СС 6460 КМ27, 2011 года выпуска, с учетом технического состояния, на момент реализации (на 2014) на момент совершения сделки.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 041, выполненного ИП Солдатовым О.И., следует, что осмотром автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ27 не обнаружено каких-либо дефектов и следов, которые могли бы установить факт производства ремонтных работ. Снятие и установка деталей на крепеже не образует признаков произведенного ремонта. Кузовные работы могут иметь признаки произведенного ремонта - нарушения заводских швов соединений, наличие следов остаточной деформации, дефекты лакокрасочного покрытия, которые часто бывают при производстве ремонтных окрасочных работ (шагрень, разнотон и т.д.), но в данном случае осмотром такие дефекты и иные следы кузовных работ не выявлены. Исследование производилось без вскрытия лакокрасочного покрытия, так как вскрытие нанесет ущерб автомобилю. Техническое состояние, определенное при исследовании на текущий момент является удовлетворительным, с учетом удовлетворительного состояния автомобиля на 2014 год средняя рыночная стоимость составит 504 551 руб.
При этом в исследовательской части заключения указано, что связи с необнаружением признаков производства работ эксперт не в состоянии определить производились ли работы, указанные в наряде-заказе N 67 от 12.05.2014. Общее состояние автомобиля на текущий момент является удовлетворительным по данным осмотра. При углубленной диагностике с применением технических средств возможно обнаружение дефектов.
С учетом данных обстоятельств Кельиной Т.В. было организовано независимое экспертное исследование спорного автомобиля, проведение которого поручено Центру независимой автотехнической экспертизы ИП Подхватченко В.П.
Согласно экспертному заключению N 168/-04.16 экспертом был произведен осмотр и исследование спорного транспортного средства, в результате чего установлено, что автомобиль GREATWALL СС 6460 КМ27, 2011 года выпуска, подвергался ремонтным воздействиям, в частности, производилась замена и окраска задней левой боковины, ремонт арки заднего левого колеса и рамы с задней левой стороны транспортного средства, переднее левой крыло также подвергалось ремонту и окраске.
В целях устранения возникших противоречий представителем Кельиной Т.В. было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы для установления факта проведения ремонта транспортного средства - автомобиля GREAT WALL CC 6460 KM27, 2011 года выпуска, регистрационный номер М153 КУ 46, в объеме, указанном в наряде-заказе N 67 от 12.05.2014.
Конкурсный управляющий против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения настоящего спора.
В удовлетворении ходатайства Кельиной Т.В. судом области было отказано.
Выводы эксперта по второму вопросу в отношении стоимости автомобиля на момент совершения сделки судом области также не были приняты во внимание, поскольку определение стоимости автомобиля производилось без учета работ, выполненных в соответствии с нарядом-заказом N 67.
Кроме того, при определении рыночной стоимости автомобиля экспертом использовался сравнительный метод определения стоимости, в качестве аналогов были взяты объявления о продаже автомобилей, размещенных в интернет ресурсах: www.auto.ru, www.avito.ru. Однако, сделать вывод о том, что автомобили-аналоги были реализованы по цене предложения, указанной в объявлениях, не представилось возможным.
Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд области пришел к выводу о том, что представленными документами реализация транспортного средства по цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, бесспорно не подтверждается.
В своем заявлении конкурсный управляющий также ссылался на то обстоятельство, что Кельина Т.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Согласно представленным Комитетом записи актом гражданского состояния Курской области в материалы дела сведениям, Кельина Т.В. 20.03.1952, является матерью Кельина Р.О.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом факт наличия родственных отношений лица, в отношении которого совершена сделка, с должником, сам по себе не свидетельствует о том, оспариваемый договор заключен с целью причинения ущерба кредиторам должника.
Документального подтверждения того обстоятельства, что должник на момент совершения оспариваемой сделки прекратил исполнение обязательств перед кредиторами в связи с недостаточностью имущества, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела N А35-10028/2014 следует, что единственным кредитором ИП Кельина Р.О. является заявитель по настоящему делу - ФНС России.
Надлежащих доказательств того, что являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, Кельина Т.В. была осведомлена о наличии у Кельина Р.О. кредиторской задолженности перед ФНС России, а также о недостаточности имущества для ее погашения, в материалах дела не имеется, как и не представлено документального подтверждения наличия у должника кредиторской задолженности на момент заключения оспариваемой сделки.
Также конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что совершая оспариваемую сделку, должник и покупатель преследовали цель уменьшения стоимости или размера имущества должника или причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Доводы конкурсного управляющего о том, что Кельин Р.О. не получил встречного исполнения обязательств после заключения оспариваемой сделки опровергаются представленной в материалы дела расписки Кельина Р.О. от 22.04.2014. Кроме того, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Ссылки конкурсного управляющего на то, что в оспариваемом договоре купли-продажи не указано, что транспортное средство на момент продажи является аварийным либо имеются какие-либо повреждения, выводы арбитражного суда области не опровергают.
Доводы заявителя о том, что не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы арбитражному управляющему Приходько И.В. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 по делу N А35-10028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Приходько Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кельина Романа Олеговича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)