Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Метелевой А.М.,
при секретаре Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по частной жалобе представителя должника С. адвоката Годунова А.П. на определение Астраханского областного суда от 28 апреля 2017 года признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь
установила:
ЗАО "Идея Банк", расположенное на территории Республики Беларусь, обратилось к компетентному суду Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь от 10 февраля 2014 года N 1-630, по которой с С. в пользу ЗАО "Идея Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 16835410 белорусских рублей за период с 17 сентября 2013 года по 10 февраля 2014 года, пеня в сумме 4720800 белорусских рублей, проценты в сумме 9741680 белорусских рублей, расходы по совершению исполнительной надписи в сумме 1564890 белорусских рублей, а всего 32862780 белорусских рублей.
Определением Астраханского областного суда от 28 апреля 2017 года данное ходатайство удовлетворено, с С. в пользу Закрытого акционерного общества "Идея Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, пеня, проценты, расходы по совершению исполнительной надписи, понесенные взыскателем, а всего 32862780 (тридцать два миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят) белорусских рублей.
В частной жалобе представитель должника С. адвокат Годунов А.П., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставит вопрос об отмене определения по основаниям нарушения требований статьи 55 Минской конвенции, указав, что срок давности принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса истек, поэтому она не может быть предъявлена к принудительном исполнению.
Заслушав докладчика, выслушав представителя должника адвоката Годунова А.П., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (Минская Конвенция).
Рассматривая ходатайство ЗАО "Идея Банк" к компетентному суду Российской Федерации о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь от 10 февраля 2014 года N 1-630 о взыскании суммы долга с С., суд, установив, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены и оснований к отказу в признании и исполнении исполнительного документа, установленных статьей 55 Минской конвенции и частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется, принял обоснованное решение о принудительном исполнении.
В соответствии с требованиями статей 6, 8 вышеуказанной Конвенции объем правовой помощи предусматривает оказание таковой путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой договаривающейся стороны, в частности в отношении исполнительных надписей.
Статьи 93, 94 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривают, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения решений судов. Исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения. Восстановление пропущенного срока производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из документов, приложенных ЗАО "Идея Банк" к ходатайству и представленных в ходе рассмотрения частной жалобы, указанная исполнительная надпись N 1-630 от 10.02.2014 года, выполненная нотариусом Минского городского нотариального округа Республики Беларусь Б.Н.В., 15 января 2015 года была направлена заявителем на принудительное исполнение в отдел принудительного исполнения Октябрьского района г. Минска Республики Беларусь и 24.02.2015 года по ней было возбуждено исполнительное производство. Однако 20 августа 2015 года судебным исполнителем отдела принудительного исполнения Октябрьского района г. Минска вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, вопреки доводам жалобы трехлетний срок давности для предъявления исполнительной надписи прервался предъявлением исполнительной надписи к принудительному исполнению, был возобновлен с момента возвращения исполнительного документа взыскателю и к моменту обращения ЗАО "Идея Банк" с настоящим ходатайством не пропущен. В связи с чем, судебная коллегия не может признать доводы частной жалобы адвоката Годунова А.П. обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям международного права и российского законодательства, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Астраханского областного суда от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должника С. адвоката Годунова А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1972/2017
Обстоятельства: Определением ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса удовлетворено, поскольку оснований к отказу в признании и исполнении исполнительного документа не имеется.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-1972/2017
Судья: Коробченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Метелевой А.М.,
при секретаре Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по частной жалобе представителя должника С. адвоката Годунова А.П. на определение Астраханского областного суда от 28 апреля 2017 года признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь
установила:
ЗАО "Идея Банк", расположенное на территории Республики Беларусь, обратилось к компетентному суду Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь от 10 февраля 2014 года N 1-630, по которой с С. в пользу ЗАО "Идея Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 16835410 белорусских рублей за период с 17 сентября 2013 года по 10 февраля 2014 года, пеня в сумме 4720800 белорусских рублей, проценты в сумме 9741680 белорусских рублей, расходы по совершению исполнительной надписи в сумме 1564890 белорусских рублей, а всего 32862780 белорусских рублей.
Определением Астраханского областного суда от 28 апреля 2017 года данное ходатайство удовлетворено, с С. в пользу Закрытого акционерного общества "Идея Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, пеня, проценты, расходы по совершению исполнительной надписи, понесенные взыскателем, а всего 32862780 (тридцать два миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят) белорусских рублей.
В частной жалобе представитель должника С. адвокат Годунов А.П., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставит вопрос об отмене определения по основаниям нарушения требований статьи 55 Минской конвенции, указав, что срок давности принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса истек, поэтому она не может быть предъявлена к принудительном исполнению.
Заслушав докладчика, выслушав представителя должника адвоката Годунова А.П., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (Минская Конвенция).
Рассматривая ходатайство ЗАО "Идея Банк" к компетентному суду Российской Федерации о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь от 10 февраля 2014 года N 1-630 о взыскании суммы долга с С., суд, установив, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены и оснований к отказу в признании и исполнении исполнительного документа, установленных статьей 55 Минской конвенции и частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется, принял обоснованное решение о принудительном исполнении.
В соответствии с требованиями статей 6, 8 вышеуказанной Конвенции объем правовой помощи предусматривает оказание таковой путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой договаривающейся стороны, в частности в отношении исполнительных надписей.
Статьи 93, 94 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривают, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения решений судов. Исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения. Восстановление пропущенного срока производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из документов, приложенных ЗАО "Идея Банк" к ходатайству и представленных в ходе рассмотрения частной жалобы, указанная исполнительная надпись N 1-630 от 10.02.2014 года, выполненная нотариусом Минского городского нотариального округа Республики Беларусь Б.Н.В., 15 января 2015 года была направлена заявителем на принудительное исполнение в отдел принудительного исполнения Октябрьского района г. Минска Республики Беларусь и 24.02.2015 года по ней было возбуждено исполнительное производство. Однако 20 августа 2015 года судебным исполнителем отдела принудительного исполнения Октябрьского района г. Минска вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, вопреки доводам жалобы трехлетний срок давности для предъявления исполнительной надписи прервался предъявлением исполнительной надписи к принудительному исполнению, был возобновлен с момента возвращения исполнительного документа взыскателю и к моменту обращения ЗАО "Идея Банк" с настоящим ходатайством не пропущен. В связи с чем, судебная коллегия не может признать доводы частной жалобы адвоката Годунова А.П. обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям международного права и российского законодательства, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Астраханского областного суда от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должника С. адвоката Годунова А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)