Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.М. - Ж. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 27 апреля 2011 г., заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк" и К.М.
Взыскать с К.М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере СУММА коп., государственную пошлину в размере СУММА коп.
Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства N от 27 апреля 2011 г. для удовлетворения за счет стоимости этого имущества, требований ПАО "Сбербанк России":
Автомобиль марки К*, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, номер двигателя *, номер кузова *, цвет - фиолетовый.
Определить начальную продажную цену имущества, с которой будут начинаться торги, в размере СУММА руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований Банк ссылается на то, что 27 апреля 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и К.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере СУММА руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13,95% годовых. В соответствии с п. 1.1 Кредитного, договора, кредит предоставлен заемщику на покупку нового транспортного средства К*, 2011 года выпуска. В соответствии с п. 4.1, 4.2 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В обеспечение надлежащего исполнения Кредитного договора, между Банком и заемщиком 27 апреля 2011 г. заключен договор залога транспортного средства N N/1, в соответствие с которым залогодатель передал Банку в залог наземное транспортное средство (автомобиль) К*, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, номер двигателя *, номер кузова *, цвет - фиолетовый, принадлежащий залогодателю на праве собственности. В соответствии с п. 1.4 Договора залога, залоговая стоимость предмета залога была установлена сторонами в размере СУММА руб. Согласно заключения эксперта от 07 сентября 2015 г., рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет СУММА руб. По состоянию на 11 января 2016 г. просроченная задолженность заемщика по кредиту составляет СУММА коп., в том числе основной долг - СУММА руб., неустойка на просроченный основной долг СУММА руб., неустойка на просроченный проценты СУММА руб. В связи с изложенным, Банк просил расторгнуть кредитный договор N от 27 апреля 2011 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере СУММА руб., государственную пошлину в размере СУММА руб., обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере СУММА руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик К.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом телеграммой, телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.М. - Ж., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности К.Д., представила заявление об отказе от иска, пояснив, что ответчиком в период рассмотрения дела погашена задолженность.
В заседание судебной коллегии ответчик К.М. не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца ПАО "Сбербанк России" от иска к К.М. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания, заявленное его представителем, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.
Полномочия представителя на отказ от иска оговорены в доверенности.
В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.
Истцом также заявлена просьба о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что истец отказался от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 9967,07 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Принять отказ представителя истца ПАО "Сбербанк России" от иска к К.М. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания.
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к К.М. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с К.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере СУММА рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20768/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-20768/17
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.М. - Ж. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 27 апреля 2011 г., заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк" и К.М.
Взыскать с К.М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере СУММА коп., государственную пошлину в размере СУММА коп.
Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства N от 27 апреля 2011 г. для удовлетворения за счет стоимости этого имущества, требований ПАО "Сбербанк России":
Автомобиль марки К*, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, номер двигателя *, номер кузова *, цвет - фиолетовый.
Определить начальную продажную цену имущества, с которой будут начинаться торги, в размере СУММА руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований Банк ссылается на то, что 27 апреля 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и К.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере СУММА руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13,95% годовых. В соответствии с п. 1.1 Кредитного, договора, кредит предоставлен заемщику на покупку нового транспортного средства К*, 2011 года выпуска. В соответствии с п. 4.1, 4.2 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В обеспечение надлежащего исполнения Кредитного договора, между Банком и заемщиком 27 апреля 2011 г. заключен договор залога транспортного средства N N/1, в соответствие с которым залогодатель передал Банку в залог наземное транспортное средство (автомобиль) К*, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, номер двигателя *, номер кузова *, цвет - фиолетовый, принадлежащий залогодателю на праве собственности. В соответствии с п. 1.4 Договора залога, залоговая стоимость предмета залога была установлена сторонами в размере СУММА руб. Согласно заключения эксперта от 07 сентября 2015 г., рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет СУММА руб. По состоянию на 11 января 2016 г. просроченная задолженность заемщика по кредиту составляет СУММА коп., в том числе основной долг - СУММА руб., неустойка на просроченный основной долг СУММА руб., неустойка на просроченный проценты СУММА руб. В связи с изложенным, Банк просил расторгнуть кредитный договор N от 27 апреля 2011 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере СУММА руб., государственную пошлину в размере СУММА руб., обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере СУММА руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик К.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом телеграммой, телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.М. - Ж., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности К.Д., представила заявление об отказе от иска, пояснив, что ответчиком в период рассмотрения дела погашена задолженность.
В заседание судебной коллегии ответчик К.М. не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца ПАО "Сбербанк России" от иска к К.М. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания, заявленное его представителем, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.
Полномочия представителя на отказ от иска оговорены в доверенности.
В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.
Истцом также заявлена просьба о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что истец отказался от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 9967,07 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Принять отказ представителя истца ПАО "Сбербанк России" от иска к К.М. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания.
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к К.М. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с К.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере СУММА рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)