Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства. В результате уклонения ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Б. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о признании незаконными действий ответчика, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июня 2016 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", Банк) обратилось с исковыми требованиями к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о банковской расчетной карте N, состоящий из заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета (далее - заявление) и "Условий предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов" (далее - Условия). В соответствии с условиями кредитного договора лимит овердрафта составлял 40 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 28,8%. На имя истца был открыт текущий банковский счет N, таким образом, между сторонами был заключен договор банковского счета
В результате уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по договору ее задолженность по состоянию на <дата> составила 139 020 руб. 66 коп., в том числе: сумма основного долга - 96 356 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом - 14 649 руб. 97 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 28 013 руб. 92 коп.
Согласно положениям Условий, в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 календарных дней, Банк вправе потребовать от заемщика полного погашения задолженности по кредитному договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 980 руб.
Б. обратилась в суд со встречным иском к Банку, указав, что ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" были незаконно списаны комиссии за выдачу наличных в размере 7 893 руб. 60 коп. По мнению истца, условия договора, предусматривающие уплату указанной комиссии, ущемляют права потребителя, поскольку указанная комиссия предусмотрена тарифами банка и является неотъемлемой частью кредитного договора, заключая договор, заемщик не имеет возможность отказаться от ее уплаты.
Учитывая изложенное, Б. просила признать незаконными действия ответчика в части удержания комиссии за выдачу наличных, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 7 893 руб. 60 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 1 326 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда - 15 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Б. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 116 609 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины - 3 532 руб. 19 коп. В удовлетворении встречного иска Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы ссылается на включение заимодавцем в договор условий, устанавливающих завышенный размер процентной ставки за пользование займом и завышенный размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств. Кроме того, в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, ответчик, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней кабальную сделку, не соответствующую требованиям закона. При этом был нарушен баланс интересов сторон, что, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).
В п. 1 ст. 851 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 16 Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Б. просила Банк на основании данного заявления, Условий, тарифов по кредиту и тарифов по текущему счету предоставить ей кредит и открыть текущий счет для расчетов по кредиту на условиях, указанных в разделе 2 заявления.
<дата> заявление Б. было акцептовано ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ответчику выдана расчетная карта с лимитом овердрафта.
Таким образом, <дата> сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о банковской расчетной карте N с лимитом овердрафта 40 000 руб., под 28,8%. На имя истца был открыт текущий банковский счет N, то есть между сторонами был заключен договор банковского счета. С тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, условиями кредитного договора, ответчик была ознакомлена.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга, ее задолженность перед Банком по состоянию на <дата> составила 139 020 руб. 66 коп., в том числе: сумма основного долга - 96 356 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом - 14 649 руб. 97 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 28 013 руб. 92 коп.
Согласно п. 11.3 "Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (далее - Правила) физическим лицам потребительских кредитов при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате минимального ежемесячного платежа клиент уплачивает Банку штрафы и неустойку в порядке и размере, установленном договором, тарифами (0,5%). Неустойка начисляется на непогашенную сумму минимального ежемесячного платежа и взимается за каждый календарный день просрочки по дату погашения включительно.
Разрешая исковые требования Банка, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения кредитного договора и его условия, факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, соответствие условий договора и действий ответчика действующему законодательству, правомерность взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, пришел к правильным выводам о несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательств, о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Банка и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат действующему законодательству, и полагает, что расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным, иного расчета стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, размер неустойки правомерно снижен судом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым, и истец не имела возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ее обращении к ответчику с предложениями (требованиями) заключения договора на иных, отличных от предложенных банком условий кредитного договора.
Между тем истец исполняла обязательства по договору путем внесения платежей, что также свидетельствует о ее согласии и осведомленности с условиями кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в том числе взыскания компенсации морального вреда в пользу истца судебная коллегия не находит, поскольку не установлено нарушений прав Б. как потребителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8347/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства. В результате уклонения ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-8347
Судья Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Б. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о признании незаконными действий ответчика, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июня 2016 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", Банк) обратилось с исковыми требованиями к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о банковской расчетной карте N, состоящий из заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета (далее - заявление) и "Условий предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов" (далее - Условия). В соответствии с условиями кредитного договора лимит овердрафта составлял 40 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 28,8%. На имя истца был открыт текущий банковский счет N, таким образом, между сторонами был заключен договор банковского счета
В результате уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по договору ее задолженность по состоянию на <дата> составила 139 020 руб. 66 коп., в том числе: сумма основного долга - 96 356 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом - 14 649 руб. 97 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 28 013 руб. 92 коп.
Согласно положениям Условий, в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 календарных дней, Банк вправе потребовать от заемщика полного погашения задолженности по кредитному договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 980 руб.
Б. обратилась в суд со встречным иском к Банку, указав, что ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" были незаконно списаны комиссии за выдачу наличных в размере 7 893 руб. 60 коп. По мнению истца, условия договора, предусматривающие уплату указанной комиссии, ущемляют права потребителя, поскольку указанная комиссия предусмотрена тарифами банка и является неотъемлемой частью кредитного договора, заключая договор, заемщик не имеет возможность отказаться от ее уплаты.
Учитывая изложенное, Б. просила признать незаконными действия ответчика в части удержания комиссии за выдачу наличных, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 7 893 руб. 60 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 1 326 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда - 15 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Б. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 116 609 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины - 3 532 руб. 19 коп. В удовлетворении встречного иска Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы ссылается на включение заимодавцем в договор условий, устанавливающих завышенный размер процентной ставки за пользование займом и завышенный размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств. Кроме того, в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, ответчик, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней кабальную сделку, не соответствующую требованиям закона. При этом был нарушен баланс интересов сторон, что, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).
В п. 1 ст. 851 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 16 Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Б. просила Банк на основании данного заявления, Условий, тарифов по кредиту и тарифов по текущему счету предоставить ей кредит и открыть текущий счет для расчетов по кредиту на условиях, указанных в разделе 2 заявления.
<дата> заявление Б. было акцептовано ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ответчику выдана расчетная карта с лимитом овердрафта.
Таким образом, <дата> сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о банковской расчетной карте N с лимитом овердрафта 40 000 руб., под 28,8%. На имя истца был открыт текущий банковский счет N, то есть между сторонами был заключен договор банковского счета. С тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, условиями кредитного договора, ответчик была ознакомлена.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга, ее задолженность перед Банком по состоянию на <дата> составила 139 020 руб. 66 коп., в том числе: сумма основного долга - 96 356 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом - 14 649 руб. 97 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 28 013 руб. 92 коп.
Согласно п. 11.3 "Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (далее - Правила) физическим лицам потребительских кредитов при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате минимального ежемесячного платежа клиент уплачивает Банку штрафы и неустойку в порядке и размере, установленном договором, тарифами (0,5%). Неустойка начисляется на непогашенную сумму минимального ежемесячного платежа и взимается за каждый календарный день просрочки по дату погашения включительно.
Разрешая исковые требования Банка, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения кредитного договора и его условия, факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, соответствие условий договора и действий ответчика действующему законодательству, правомерность взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, пришел к правильным выводам о несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательств, о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Банка и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат действующему законодательству, и полагает, что расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным, иного расчета стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, размер неустойки правомерно снижен судом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым, и истец не имела возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ее обращении к ответчику с предложениями (требованиями) заключения договора на иных, отличных от предложенных банком условий кредитного договора.
Между тем истец исполняла обязательства по договору путем внесения платежей, что также свидетельствует о ее согласии и осведомленности с условиями кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в том числе взыскания компенсации морального вреда в пользу истца судебная коллегия не находит, поскольку не установлено нарушений прав Б. как потребителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)