Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 20.04.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено - 26.01.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Гонтаря В.И., Голика В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матковой Я.А., рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УКРСИББАНК" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2017 по делу N А84-2570/2016 (судья Морозова Н.А.)
по иску АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД ЗАЩИТЫ ВКЛАДЧИКОВ"
к Публичному акционерному обществу "УКРСИББАНК"
о взыскании задолженности по договорам банковского вклада,
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
- от истца - Еньшина Н.Б. - представитель, доверенность от 08.11.2016 N 16Д-08-11-2;
- от ответчика - Дубцова М.А. - представитель, доверенность от 07.09.2016 N 30-1/47311/1.
установил:
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2017 по делу N А84-2570/2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме - взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 179 121,61 руб. и государственная пошлина в сумме 6374 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в части возврата суммы вклада по договорам банковского вклада, банковского счета, заключенным с Чурюкиным Александром Антоновичем, Шакуриным Владимиром Васильевичем, Шамовой Ольгой Вадимовной, Шантер Евдокией Филипповной, Шанюк Марианом Александровичем, которые впоследствии уступили право требования по вышеуказанным договорам, заключив с истцом договоры уступки права требования.
Не согласившись с указанным решением суда, Публичное акционерное общество "УКРСИББАНК" (далее - апеллянт, банк, ответчик) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым в иске отказать в полном объеме.
Определением от 13.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.04.2017.
В настоящем судебном заседании апеллянт изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что банк уведомил своих вкладчиков о возможности получения депозитов на территории Украины, также, по мнению апеллянта, у истца отсутствует право требования к ответчику, и как следствие - отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.
АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД ЗАЩИТЫ ВКЛАДЧИКОВ" (далее - фонд, истец) возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что ответчик не представил доказательств выплаты денежных средств вкладчикам/клиентам банка по вышеуказанным договорам банковского вклада, счета.
В настоящем судебном заседании апеллянт заявил об отложении судебного заседания в апелляционном суде с целью предоставления дополнительных доказательств по делу.
В соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее ходатайство апеллянта отклонено судом. В нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банк не воспользовался своим правом заявить настоящее ходатайство в суде первой инстанции и не представил в суд первой инстанции названные доказательства. В соответствии с приведенными выше положениями арбитражного процесса, вопрос об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции по указанным причинам всегда разрешается по усмотрению суда.
Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, на карточном счете N 26252007815090 Шанюка Мариана Александровича находились денежные средства в сумме 4 774,53 долларов США, что подтверждается выпиской банка от 29.05.2014 (том 1, л.д. 25-26).
На карточном счете N 036281 (пластиковая карта N 4073643104036281) Шантер Евдокии Филипповны находились денежные средства в сумме 95,06 гривен, что подтверждается квитанцией банка от 20.02.2014 (том 1, л.д. 29).
Во исполнение условий заключенного договора банковского вклада (депозита) от 23.07.2013 N 26350419838200 вкладчик - Шамова Ольга Вадимовна перечислила банку денежные средства в размере 100 грн., что подтверждается квитанцией банка от 23.07.2013 N 20 (том 1, л.д. 39-40).
На карточном счете N 568896 (пластиковая карта N 4073643103568896) Шакурина Владимира Васильевича находились денежные средства в сумме 1 436,42 гривен, что подтверждается квитанцией банка от 18.05.2014 (том 1, л.д. 46).
В соответствии с договором банковского вклада (депозита) от 10.01.2014 N 26354121147702 сумма вклада Чурюкина Александра Антоновича составляет 100 грн. (том 1, л.д. 47).
Факт перечисления вышеуказанными вкладчиками/клиентами банка денежных средств банку не оспаривается ответчиком.
В 2014-2015 годах между истцом и вкладчиками/клиентами банка заключены договоры уступки прав (требований) (далее - договоры цессии) согласно условиям, которых к истцу перешли права требования к банку по договорам банковского вклада (депозита), банковского счета (том 1, л.д. 21-23, 30-32, 41-45, 48-49).
Права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.4. договоров).
Общая стоимость прав требований по вышеуказанным договорам (с учетом заявлений истца об уточнении исковых требований) - 179 121,61 руб. что составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием (в размере, определенном пунктом 1.2. договоров) прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014 (п. 2.1. договоров).
При заключении договоров цессии стороны в пункте 3.2. установили, что цессионарий (истец) обязан направить должнику уведомление о передаче прав требования (с указанием реквизитов цессионария).
Во исполнение указанных договоров цессии истцом вышеназванным цедентам были перечислены денежные средства в размере стоимости прав требований на общую сумму - 179 121,61 руб., что подтверждается скриншотами с сайта Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков".
Истец письменно уведомил ответчика о приобретении прав (требований) по вышеуказанным договорам банковского вклада (депозита) и счета.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, к договорам банковского вклада (депозита) и банковского счета подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договорные правоотношения вкладчиков/клиентов банка и банка возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Украины; а к договорам цессии подлежат применению нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договорные правоотношения вкладчиков/клиентов банка и АНО "Фонд защиты вкладчиков" возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Понятие договора банковского вклада, его виды закреплены в статьях 1058, 1060 ГК Украины, что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно: статьями 834, 837 ГК РФ.
Понятие договора банковского счета закреплено в статье 1066 ГК Украины, что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно: статьей 845 ГК РФ.
Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.
В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", в силу части 1 статьи 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.
Частями 3, 5 статьи 7 Федерального закона N 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.
Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26.05.2014 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России N РН-33/14 с 26.05.2014 прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "УкрСиббанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.
Принятие Банком России соответствующего решения является основанием для приобретения Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".
В силу статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.
Вышеуказанные договоры банковского вклада (депозита) и банковского счета не содержат условия, запрещающего вкладчикам/клиентам банка передать свои права другому лицу.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Таким образом, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 39-ФЗ, между вкладчиками/клиентами банка Чурюкиным Александром Антоновичем, Шакуриным Владимиром Васильевичем, Шамовой Ольгой Вадимовной, Шантер Евдокией Филипповной, Шанюк Марианом Александровичем и АНО "Фонд защиты вкладчиков" заключены договоры цессии, по условиям которых к истцу перешли права требования вкладчиков к банку по договорам банковского вклада (депозита) и банковского счета.
Представленные в материалы дела договоры цессии содержат достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие). Кроме того, при заключении договоров цессии соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права, что подтверждается письмами, находящимися в материалах дела. В ходе судебного разбирательства было установлено, что договоры цессии никем не оспорены, недействительными не признаны.
На день принятия решения по делу судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик не представил суду доказательств выплаты денежных средств по спорным договорам.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.
Таким образом, выбранный вкладчиками способ защиты своего права путем заключения договора цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы ответчика относительно отсутствия у истца права требования являются несостоятельными.
Довод апеллянта в отношении вкладчика Шанюка Мариана Александровича о том, что после переуступки права требования банк продолжал списания денежных средств по счету N 26252007815090 до даты 25.11.2014 (выписка по карточному счету клиента за период с 27.12.2012 по 25.11.2014 - том 1, л.д. 120-122), был надлежащим образом оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. При рассмотрении дела в суде первой инстанции и при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде, банк не назвал правовых и фактических оснований позволяющих ему производить указанные банковские операции по настоящему счету (продажа валюты для дальнейшего погашения задолженности).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности перехода права требования долга, соответственно, доводы апелляционной жалобы относительно незаконности обжалуемого судебного акта судебная коллегия считает необоснованными.
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 21АП-435/2017 ПО ДЕЛУ N А84-2570/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А84-2570/2016
Резолютивная часть постановления объявлена - 20.04.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено - 26.01.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Гонтаря В.И., Голика В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матковой Я.А., рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УКРСИББАНК" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2017 по делу N А84-2570/2016 (судья Морозова Н.А.)
по иску АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД ЗАЩИТЫ ВКЛАДЧИКОВ"
к Публичному акционерному обществу "УКРСИББАНК"
о взыскании задолженности по договорам банковского вклада,
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
- от истца - Еньшина Н.Б. - представитель, доверенность от 08.11.2016 N 16Д-08-11-2;
- от ответчика - Дубцова М.А. - представитель, доверенность от 07.09.2016 N 30-1/47311/1.
установил:
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2017 по делу N А84-2570/2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме - взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 179 121,61 руб. и государственная пошлина в сумме 6374 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в части возврата суммы вклада по договорам банковского вклада, банковского счета, заключенным с Чурюкиным Александром Антоновичем, Шакуриным Владимиром Васильевичем, Шамовой Ольгой Вадимовной, Шантер Евдокией Филипповной, Шанюк Марианом Александровичем, которые впоследствии уступили право требования по вышеуказанным договорам, заключив с истцом договоры уступки права требования.
Не согласившись с указанным решением суда, Публичное акционерное общество "УКРСИББАНК" (далее - апеллянт, банк, ответчик) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым в иске отказать в полном объеме.
Определением от 13.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.04.2017.
В настоящем судебном заседании апеллянт изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что банк уведомил своих вкладчиков о возможности получения депозитов на территории Украины, также, по мнению апеллянта, у истца отсутствует право требования к ответчику, и как следствие - отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.
АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД ЗАЩИТЫ ВКЛАДЧИКОВ" (далее - фонд, истец) возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что ответчик не представил доказательств выплаты денежных средств вкладчикам/клиентам банка по вышеуказанным договорам банковского вклада, счета.
В настоящем судебном заседании апеллянт заявил об отложении судебного заседания в апелляционном суде с целью предоставления дополнительных доказательств по делу.
В соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее ходатайство апеллянта отклонено судом. В нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банк не воспользовался своим правом заявить настоящее ходатайство в суде первой инстанции и не представил в суд первой инстанции названные доказательства. В соответствии с приведенными выше положениями арбитражного процесса, вопрос об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции по указанным причинам всегда разрешается по усмотрению суда.
Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, на карточном счете N 26252007815090 Шанюка Мариана Александровича находились денежные средства в сумме 4 774,53 долларов США, что подтверждается выпиской банка от 29.05.2014 (том 1, л.д. 25-26).
На карточном счете N 036281 (пластиковая карта N 4073643104036281) Шантер Евдокии Филипповны находились денежные средства в сумме 95,06 гривен, что подтверждается квитанцией банка от 20.02.2014 (том 1, л.д. 29).
Во исполнение условий заключенного договора банковского вклада (депозита) от 23.07.2013 N 26350419838200 вкладчик - Шамова Ольга Вадимовна перечислила банку денежные средства в размере 100 грн., что подтверждается квитанцией банка от 23.07.2013 N 20 (том 1, л.д. 39-40).
На карточном счете N 568896 (пластиковая карта N 4073643103568896) Шакурина Владимира Васильевича находились денежные средства в сумме 1 436,42 гривен, что подтверждается квитанцией банка от 18.05.2014 (том 1, л.д. 46).
В соответствии с договором банковского вклада (депозита) от 10.01.2014 N 26354121147702 сумма вклада Чурюкина Александра Антоновича составляет 100 грн. (том 1, л.д. 47).
Факт перечисления вышеуказанными вкладчиками/клиентами банка денежных средств банку не оспаривается ответчиком.
В 2014-2015 годах между истцом и вкладчиками/клиентами банка заключены договоры уступки прав (требований) (далее - договоры цессии) согласно условиям, которых к истцу перешли права требования к банку по договорам банковского вклада (депозита), банковского счета (том 1, л.д. 21-23, 30-32, 41-45, 48-49).
Права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.4. договоров).
Общая стоимость прав требований по вышеуказанным договорам (с учетом заявлений истца об уточнении исковых требований) - 179 121,61 руб. что составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием (в размере, определенном пунктом 1.2. договоров) прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014 (п. 2.1. договоров).
При заключении договоров цессии стороны в пункте 3.2. установили, что цессионарий (истец) обязан направить должнику уведомление о передаче прав требования (с указанием реквизитов цессионария).
Во исполнение указанных договоров цессии истцом вышеназванным цедентам были перечислены денежные средства в размере стоимости прав требований на общую сумму - 179 121,61 руб., что подтверждается скриншотами с сайта Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков".
Истец письменно уведомил ответчика о приобретении прав (требований) по вышеуказанным договорам банковского вклада (депозита) и счета.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, к договорам банковского вклада (депозита) и банковского счета подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договорные правоотношения вкладчиков/клиентов банка и банка возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Украины; а к договорам цессии подлежат применению нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договорные правоотношения вкладчиков/клиентов банка и АНО "Фонд защиты вкладчиков" возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Понятие договора банковского вклада, его виды закреплены в статьях 1058, 1060 ГК Украины, что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно: статьями 834, 837 ГК РФ.
Понятие договора банковского счета закреплено в статье 1066 ГК Украины, что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно: статьей 845 ГК РФ.
Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.
В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", в силу части 1 статьи 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.
Частями 3, 5 статьи 7 Федерального закона N 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.
Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26.05.2014 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России N РН-33/14 с 26.05.2014 прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "УкрСиббанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.
Принятие Банком России соответствующего решения является основанием для приобретения Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".
В силу статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.
Вышеуказанные договоры банковского вклада (депозита) и банковского счета не содержат условия, запрещающего вкладчикам/клиентам банка передать свои права другому лицу.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Таким образом, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 39-ФЗ, между вкладчиками/клиентами банка Чурюкиным Александром Антоновичем, Шакуриным Владимиром Васильевичем, Шамовой Ольгой Вадимовной, Шантер Евдокией Филипповной, Шанюк Марианом Александровичем и АНО "Фонд защиты вкладчиков" заключены договоры цессии, по условиям которых к истцу перешли права требования вкладчиков к банку по договорам банковского вклада (депозита) и банковского счета.
Представленные в материалы дела договоры цессии содержат достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие). Кроме того, при заключении договоров цессии соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права, что подтверждается письмами, находящимися в материалах дела. В ходе судебного разбирательства было установлено, что договоры цессии никем не оспорены, недействительными не признаны.
На день принятия решения по делу судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик не представил суду доказательств выплаты денежных средств по спорным договорам.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.
Таким образом, выбранный вкладчиками способ защиты своего права путем заключения договора цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы ответчика относительно отсутствия у истца права требования являются несостоятельными.
Довод апеллянта в отношении вкладчика Шанюка Мариана Александровича о том, что после переуступки права требования банк продолжал списания денежных средств по счету N 26252007815090 до даты 25.11.2014 (выписка по карточному счету клиента за период с 27.12.2012 по 25.11.2014 - том 1, л.д. 120-122), был надлежащим образом оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. При рассмотрении дела в суде первой инстанции и при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде, банк не назвал правовых и фактических оснований позволяющих ему производить указанные банковские операции по настоящему счету (продажа валюты для дальнейшего погашения задолженности).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности перехода права требования долга, соответственно, доводы апелляционной жалобы относительно незаконности обжалуемого судебного акта судебная коллегия считает необоснованными.
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Судья
В.И.ГОНТАРЬ
В.С.ГОЛИК
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Судья
В.И.ГОНТАРЬ
В.С.ГОЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)