Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу N А76-30312/2015 (судья Соцкая Е.Н.).
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец), ОГРН 1027700342890, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд СКМП Челябинской области, ответчик), ИНН 7451281646, ОГРН 1097400000334, о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 675 980 руб.
Определениями суда от 11.12.2015, 28.03.2016, 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Олтяни Валентин Иванович (далее - ИП Олтяни В.И.), Олтяни Тамара Сергеевна (далее - Олтяни Т.С.), Девин Владимир Иванович (далее - Девин В.И.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца субсидиарно взыскана задолженность в сумме 675 980 руб.
В апелляционной жалобе Фонд СКМП Челябинской области (ответчик) просил решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводам ответчика истцом не соблюден обязательный претензионный порядок направления требования Фонду, предусмотренный разделом 4 договора поручительства, ввиду того, что к требованию АО "Россельхозбанк" не приложены документы, указанные в п. 4.2.4 названного договора, а именно судебные акты, исполнительный лист, постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и невозможности взыскания. Наличие данных документов гарантирует, что банк исчерпал все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности с заемщика и солидарных должников, включая обращение взыскания на заложенное имущество.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.06.2014 АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Олтяни В.И. (заемщик) заключили кредитный договор N 147803/0019, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора) (л.д. 10-17). Размер кредита составляет 1 000 000 руб. (п. 1.2 договора), процентная ставка за пользование им - 16% годовых (п. 1.4 договора). Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащему в приложении N 1 к договору, окончательный срок возврата кредита - 20.05.2019 (п. 1.5 договора).
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору являются: залог земельных участков по договорам N 147803/0019-7.10, N 147803/0019-7.10.1 от 17.06.2014 об ипотеке, заключенным с Олтяни В.И. и Девином В.И., поручительство по договорам, заключенным с Олтяни Т.С. и Фондом СКМП Челябинской области (п. 6.2 договора).
27.06.2014 ИП Олтяни В.И. (заемщик), АО "Россельхозбанк" (банк) и Фонд СКМП Челябинской области (поручитель) заключили договор поручительства N 1064-РСБ/2014, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 147803/0019 от 17.06.2014 в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 68% суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в договоре, что составляет 675 980 руб. (п. 1.1 договора) (л.д. 18-20).
Согласно п. 1.3 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.
Заочным решением Карталинского городского суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N 2-1387/2015 с ИП Олтяни В.И., Олтяни Т.С. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 147803/0019 от 17.06.2014 в размере 863 115 руб. 36 коп., в том числе срочный основной долг в сумме 750 000 руб., просроченный основной долг в сумме 50 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 66-72). Решение суда вступило в законную силу 21.03.2016.
АО "Россельхозбанк", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, на то, что задолженность по нему не погашена, Фонду СКМП Челябинской области как поручителю 08.10.2015 направлено требование об исполнении обязательств ИП Олтяни В.И. по возврату суммы выданного кредита (л.д. 24-25), которое не исполнено, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 675 980 руб. с учетом ограничения размера ответственности поручителя.
В отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита суд пришел к выводу о правомерности предъявления АО "Россельхозбанк" соответствующего требования к Фонду СКМП Челябинской области как поручителю, исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащее исполнение ИП Олтяни В.И. обязательств по кредитному договору N 147803/0019 от 17.06.2014, размер ссудной задолженности установлены при рассмотрении Карталинским городским судом Челябинской области дела N 2-1387/2015 по иску АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности с заемщика - ИП Олтяни В.И. и солидарного поручителя Олтяни Т.С. Доказательств исполнения судебного акта, в том числе возврата банку кредита, не представлено.
При таких обстоятельствах иск АО "Россельхозбанк" о взыскании с Фонда СКМП Челябинской области как субсидиарного поручителя задолженности по кредитному договору в сумме 675 980 руб. удовлетворен судом правомерно. Размер ответственности определен с учетом ограничений, установленных договором поручительства, ответчиком возражений в данной части не заявлено.
Довод Фонда СКМП Челябинской области о несоблюдении истцом претензионного порядка направления требования, предусмотренного разделом 4 договора поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно п. 4.2.3 договора поручительства N 1064-РСБ/2014 от 27.06.2014 с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
В силу п. 4.2.4 договора поручительства по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику, и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования. К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы, свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
Из буквального толкования положений договора поручительства, в том числе п. 4.2.4 договора, следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства заемщиком.
Поскольку истцом приняты зависящие от него меры для взыскания задолженности, доказательств исполнения обязательства по кредитному договору заемщиком или солидарным должником не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у АО "Россельхозбанк" права требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника. Неисполнение АО "Россельхозбанк" требований договора поручительства в части приложения к претензиям документов, указанных в п. 4.2.4 договоров поручительства, не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательства.
Предусмотренные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для предъявления требования к Фонду СКМП Челябинской области как субсидиарному должнику АО "Россельхозбанк" соблюдены.
Требования к заемщику и солидарному поручителю были предъявлены АО "Россельхозбанк" в судебном порядке, доказательств погашения задолженности, наличия у заемщика и солидарного должника встречного однородного требования к АО "Россельхозбанк" либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности не представлено. Договор поручительства условий о возникновении ответственности поручителя за должника только после реализации имущества, залогом которого обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору, не содержит.
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу N А76-30312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 18АП-9406/2016 ПО ДЕЛУ N А76-30312/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 18АП-9406/2016
Дело N А76-30312/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу N А76-30312/2015 (судья Соцкая Е.Н.).
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец), ОГРН 1027700342890, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд СКМП Челябинской области, ответчик), ИНН 7451281646, ОГРН 1097400000334, о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 675 980 руб.
Определениями суда от 11.12.2015, 28.03.2016, 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Олтяни Валентин Иванович (далее - ИП Олтяни В.И.), Олтяни Тамара Сергеевна (далее - Олтяни Т.С.), Девин Владимир Иванович (далее - Девин В.И.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца субсидиарно взыскана задолженность в сумме 675 980 руб.
В апелляционной жалобе Фонд СКМП Челябинской области (ответчик) просил решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводам ответчика истцом не соблюден обязательный претензионный порядок направления требования Фонду, предусмотренный разделом 4 договора поручительства, ввиду того, что к требованию АО "Россельхозбанк" не приложены документы, указанные в п. 4.2.4 названного договора, а именно судебные акты, исполнительный лист, постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и невозможности взыскания. Наличие данных документов гарантирует, что банк исчерпал все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности с заемщика и солидарных должников, включая обращение взыскания на заложенное имущество.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.06.2014 АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Олтяни В.И. (заемщик) заключили кредитный договор N 147803/0019, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора) (л.д. 10-17). Размер кредита составляет 1 000 000 руб. (п. 1.2 договора), процентная ставка за пользование им - 16% годовых (п. 1.4 договора). Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащему в приложении N 1 к договору, окончательный срок возврата кредита - 20.05.2019 (п. 1.5 договора).
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору являются: залог земельных участков по договорам N 147803/0019-7.10, N 147803/0019-7.10.1 от 17.06.2014 об ипотеке, заключенным с Олтяни В.И. и Девином В.И., поручительство по договорам, заключенным с Олтяни Т.С. и Фондом СКМП Челябинской области (п. 6.2 договора).
27.06.2014 ИП Олтяни В.И. (заемщик), АО "Россельхозбанк" (банк) и Фонд СКМП Челябинской области (поручитель) заключили договор поручительства N 1064-РСБ/2014, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 147803/0019 от 17.06.2014 в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 68% суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в договоре, что составляет 675 980 руб. (п. 1.1 договора) (л.д. 18-20).
Согласно п. 1.3 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.
Заочным решением Карталинского городского суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N 2-1387/2015 с ИП Олтяни В.И., Олтяни Т.С. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 147803/0019 от 17.06.2014 в размере 863 115 руб. 36 коп., в том числе срочный основной долг в сумме 750 000 руб., просроченный основной долг в сумме 50 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 66-72). Решение суда вступило в законную силу 21.03.2016.
АО "Россельхозбанк", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, на то, что задолженность по нему не погашена, Фонду СКМП Челябинской области как поручителю 08.10.2015 направлено требование об исполнении обязательств ИП Олтяни В.И. по возврату суммы выданного кредита (л.д. 24-25), которое не исполнено, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 675 980 руб. с учетом ограничения размера ответственности поручителя.
В отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита суд пришел к выводу о правомерности предъявления АО "Россельхозбанк" соответствующего требования к Фонду СКМП Челябинской области как поручителю, исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащее исполнение ИП Олтяни В.И. обязательств по кредитному договору N 147803/0019 от 17.06.2014, размер ссудной задолженности установлены при рассмотрении Карталинским городским судом Челябинской области дела N 2-1387/2015 по иску АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности с заемщика - ИП Олтяни В.И. и солидарного поручителя Олтяни Т.С. Доказательств исполнения судебного акта, в том числе возврата банку кредита, не представлено.
При таких обстоятельствах иск АО "Россельхозбанк" о взыскании с Фонда СКМП Челябинской области как субсидиарного поручителя задолженности по кредитному договору в сумме 675 980 руб. удовлетворен судом правомерно. Размер ответственности определен с учетом ограничений, установленных договором поручительства, ответчиком возражений в данной части не заявлено.
Довод Фонда СКМП Челябинской области о несоблюдении истцом претензионного порядка направления требования, предусмотренного разделом 4 договора поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно п. 4.2.3 договора поручительства N 1064-РСБ/2014 от 27.06.2014 с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
В силу п. 4.2.4 договора поручительства по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику, и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования. К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы, свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
Из буквального толкования положений договора поручительства, в том числе п. 4.2.4 договора, следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства заемщиком.
Поскольку истцом приняты зависящие от него меры для взыскания задолженности, доказательств исполнения обязательства по кредитному договору заемщиком или солидарным должником не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у АО "Россельхозбанк" права требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника. Неисполнение АО "Россельхозбанк" требований договора поручительства в части приложения к претензиям документов, указанных в п. 4.2.4 договоров поручительства, не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательства.
Предусмотренные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для предъявления требования к Фонду СКМП Челябинской области как субсидиарному должнику АО "Россельхозбанк" соблюдены.
Требования к заемщику и солидарному поручителю были предъявлены АО "Россельхозбанк" в судебном порядке, доказательств погашения задолженности, наличия у заемщика и солидарного должника встречного однородного требования к АО "Россельхозбанк" либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности не представлено. Договор поручительства условий о возникновении ответственности поручителя за должника только после реализации имущества, залогом которого обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору, не содержит.
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу N А76-30312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
О.В.СОТНИКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)