Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком осуществлялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам ООО "ФЕДЕРИКО МАХОРА Р", Ц. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРИКО МАХОРА Р", Ц. удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Банк Москвы" с Общества с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРИКО МАХОРА Р", Ц. солидарно задолженность по кредитному договору N 00199/15/00152-13-КР от 23 декабря 2013 г. в сумме.. (..) руб. 66 коп., из них: сумма просроченного основного долга - .. руб. 02 коп., просроченные проценты - .. руб. 73 коп.; проценты на просроченный основной долг - .. руб. 89 коп., пени за просроченный основной долг и проценты - .. руб. 01 кои.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРИКО МАХОРА Р" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб. 66 коп.
Взыскать с Ц. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб. 66 коп.,
истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ФЕДЕРИКО МАХОРА Р", Ц., ссылаясь на то, что 23 декабря 2013 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "ФЕДЕРИКО МАХОРА Р" был заключен Кредитный договор N 00199/15/00152-13-КР. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора истец предоставил Заемщику на условиях срочности, платности и возвратности (п. 3.1.1. - 3.1.3 Кредитного договора) кредит в размере.. руб. на цели пополнения оборотных средств, сроком возврата 23 декабря 2016 г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения, указанным в Приложении N 1 к договору. Исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечено поручительством физического лица, что подтверждается Договором поручительства N 00199/17/00153-13-П/00152 от 23 декабря 2013 г., заключенным между истцом и Ц. Учитывая, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком осуществлялась ненадлежащим образом, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере.. руб. 66 коп., расходы по государственной пошлине.
Представитель истца К. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики ООО "ФЕДЕРИКО МАХОРА Р", Ц. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ООО "ФЕДЕРИКО МАХОРА Р", Ц., ссылаясь на то, что они не были извещены о дате и времени рассмотрения дела, повестки по юридическому адресу ООО "ФЕДЕРИКО МАХОРА Р" в Ростов-на-Дону не направлялись; поручителем по договору являлся также Фонд содействия кредитованию малого бизнеса, которые были готовы исполнить обязательство, к участию в деле привлечены не были; судом неправомерно возложена двойная ответственность в виде пеней, начисленных на проценты.
Представитель ответчиков ООО "ФЕДЕРИКО МАХОРА Р", Ц. по доверенности Смешная О.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.
Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2013 г. между Акционерным коммерческим Банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРИКО МАХОРА Р" был заключен Кредитный договор N 00199/15/00152-13-КР.
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора истец предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности (п. 3.1.1. - 3.1.3 Кредитного договора) кредит в размере.. (три миллиона) руб. 00 коп. на цели пополнения оборотных средств, сроком возврата 23 декабря 2016 г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17% годовых.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения, указанным в Приложении N 1 к договору.
Исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечено поручительством физического лица в соответствии с договором поручительства N 00199/17/00153-13-IT/00152 от 23 декабря 2013 г., заключенным между истцом и Ц.
Обязательства по предоставлению кредита кредитором выполнены полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810301990000145.
Ответчики свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполняют, допуская нарушение сроков внесения платежей.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, с п. 7.1 Договора в связи с неоднократными нарушениями условий договора кредитор досрочно истребовал кредит. Требование о досрочном погашении кредита было направлено заемщикам 26 марта 2015 года, что подтверждается реестрами отправки заказной корреспонденции.
Требование кредитора до настоящего времени заемщиками не исполнено.
Согласно п. п. 1.1., 3.1. договора поручительства поручитель отвечает по обязательствам заемщика по кредитному договору солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
По состоянию на 15 апреля 2015 г. задолженность заемщика по возврату кредита истцу с учетом начисленных процентов и неустойки составляет.. (..) руб. 66 коп., из них: сумма просроченного основного долга - .. руб. 02 коп., просроченные проценты - .. руб. 73 коп.; проценты на просроченный основной долг - .. руб. 89 коп., пени за просроченный основной долг и проценты - .. руб. 01 коп.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309 - 310, 807 - 811, 323, 363 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из нарушения ответчиками обязательств по исполнению кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Оценивая довод апелляционных жалоб о не извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Как следует из кредитного договора от 23 декабря 2013 года, ООО "ФЕДЕРИКО МАХОРА Р" указало адрес места нахождения юридического лица: .. (л.д. 26). В соответствии с п. 13.4 договора вся переписка и направление корреспонденции сторонам осуществляется по указанному в настоящем договоре адресу, если иной адрес в письменном виде не доведен до сведения другой стороны по договору.
В исковом заявлении, поданном в суд 07 мая 2015 года, истец указал адрес места нахождения ответчика: .., куда и было направлено извещение о судебном заседании, состоявшемся 08 июля 2015 года (л.д. 123).
Изменение места государственной регистрации ООО "ФЕДЕРИКО МАХОРА Р" произошло 01 июня 2015 года (л.д. 99), то есть после подачи иска в суд.
Доказательств того, что ответчик ООО "ФЕДЕРИКО МАХОРА Р" уведомил банк об изменении своего места нахождения, не представлено.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, также не был уведомлен об изменении места нахождения ответчика ООО "ФЕДЕРИКО МАХОРА Р".
Из договора поручительства от 23 декабря 2013 года, заключенного с Ц., следует, что последний указал адрес своего места жительства: .. (л.д. 34). По указанному адресу судом первой инстанции ответчику Ц. было направлено уведомление о судебном заседании, состоявшемся 08 июля 2015 года, которое было получено Ц. 30 июня 2015 года (л.д. 121 - 122).
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик Ц. на момент рассмотрения дела являлся генеральным директором ООО "ФЕДЕРИКО МАХОРА Р", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 100), в связи с чем извещение, направленное по месту работы, также является надлежащим.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционных жалоб о незаконности решения ввиду не привлечения к участию в деле Фонда содействия кредитованию малого бизнеса.
В соответствии со ст. ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Таким образом, истец вправе был предъявить иски к ответчикам ООО "ФЕДЕРИКО МАХОРА Р" и Ц., не предъявляя требований к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса.
При этом, исполнение обязательств по кредитному договору Фондом содействия кредитованию малого бизнеса не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку такое исполнение, как указывает представитель ответчиков, имело место уже после решения суда, 28 августа 2015 года.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о применении судом первой инстанции двойной ответственности в виде взыскания процентов на просроченный основной долг и пени за просроченные проценты, также являются не состоятельными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, получение процентов на сумму кредита предусмотрено договором и законом, является платой за пользование кредитными денежными средствами, как по текущему долгу, так и по просроченному долгу, и не является штрафной санкцией.
Пени (неустойка), в силу требований ст. 330 ГПК РФ, это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено нарушение ответчиком обязательств, как по возврату кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании пеней, начисленных как на сумму кредита (в том числе просроченного), так и на сумму процентов за пользование кредитом (в том числе просроченных).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ФЕДЕРИКО МАХОРА Р", Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13949/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком осуществлялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-13949
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам ООО "ФЕДЕРИКО МАХОРА Р", Ц. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРИКО МАХОРА Р", Ц. удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Банк Москвы" с Общества с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРИКО МАХОРА Р", Ц. солидарно задолженность по кредитному договору N 00199/15/00152-13-КР от 23 декабря 2013 г. в сумме.. (..) руб. 66 коп., из них: сумма просроченного основного долга - .. руб. 02 коп., просроченные проценты - .. руб. 73 коп.; проценты на просроченный основной долг - .. руб. 89 коп., пени за просроченный основной долг и проценты - .. руб. 01 кои.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРИКО МАХОРА Р" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб. 66 коп.
Взыскать с Ц. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб. 66 коп.,
установила:
истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ФЕДЕРИКО МАХОРА Р", Ц., ссылаясь на то, что 23 декабря 2013 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "ФЕДЕРИКО МАХОРА Р" был заключен Кредитный договор N 00199/15/00152-13-КР. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора истец предоставил Заемщику на условиях срочности, платности и возвратности (п. 3.1.1. - 3.1.3 Кредитного договора) кредит в размере.. руб. на цели пополнения оборотных средств, сроком возврата 23 декабря 2016 г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения, указанным в Приложении N 1 к договору. Исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечено поручительством физического лица, что подтверждается Договором поручительства N 00199/17/00153-13-П/00152 от 23 декабря 2013 г., заключенным между истцом и Ц. Учитывая, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком осуществлялась ненадлежащим образом, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере.. руб. 66 коп., расходы по государственной пошлине.
Представитель истца К. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики ООО "ФЕДЕРИКО МАХОРА Р", Ц. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ООО "ФЕДЕРИКО МАХОРА Р", Ц., ссылаясь на то, что они не были извещены о дате и времени рассмотрения дела, повестки по юридическому адресу ООО "ФЕДЕРИКО МАХОРА Р" в Ростов-на-Дону не направлялись; поручителем по договору являлся также Фонд содействия кредитованию малого бизнеса, которые были готовы исполнить обязательство, к участию в деле привлечены не были; судом неправомерно возложена двойная ответственность в виде пеней, начисленных на проценты.
Представитель ответчиков ООО "ФЕДЕРИКО МАХОРА Р", Ц. по доверенности Смешная О.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.
Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2013 г. между Акционерным коммерческим Банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРИКО МАХОРА Р" был заключен Кредитный договор N 00199/15/00152-13-КР.
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора истец предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности (п. 3.1.1. - 3.1.3 Кредитного договора) кредит в размере.. (три миллиона) руб. 00 коп. на цели пополнения оборотных средств, сроком возврата 23 декабря 2016 г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17% годовых.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения, указанным в Приложении N 1 к договору.
Исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечено поручительством физического лица в соответствии с договором поручительства N 00199/17/00153-13-IT/00152 от 23 декабря 2013 г., заключенным между истцом и Ц.
Обязательства по предоставлению кредита кредитором выполнены полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810301990000145.
Ответчики свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполняют, допуская нарушение сроков внесения платежей.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, с п. 7.1 Договора в связи с неоднократными нарушениями условий договора кредитор досрочно истребовал кредит. Требование о досрочном погашении кредита было направлено заемщикам 26 марта 2015 года, что подтверждается реестрами отправки заказной корреспонденции.
Требование кредитора до настоящего времени заемщиками не исполнено.
Согласно п. п. 1.1., 3.1. договора поручительства поручитель отвечает по обязательствам заемщика по кредитному договору солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
По состоянию на 15 апреля 2015 г. задолженность заемщика по возврату кредита истцу с учетом начисленных процентов и неустойки составляет.. (..) руб. 66 коп., из них: сумма просроченного основного долга - .. руб. 02 коп., просроченные проценты - .. руб. 73 коп.; проценты на просроченный основной долг - .. руб. 89 коп., пени за просроченный основной долг и проценты - .. руб. 01 коп.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309 - 310, 807 - 811, 323, 363 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из нарушения ответчиками обязательств по исполнению кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Оценивая довод апелляционных жалоб о не извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Как следует из кредитного договора от 23 декабря 2013 года, ООО "ФЕДЕРИКО МАХОРА Р" указало адрес места нахождения юридического лица: .. (л.д. 26). В соответствии с п. 13.4 договора вся переписка и направление корреспонденции сторонам осуществляется по указанному в настоящем договоре адресу, если иной адрес в письменном виде не доведен до сведения другой стороны по договору.
В исковом заявлении, поданном в суд 07 мая 2015 года, истец указал адрес места нахождения ответчика: .., куда и было направлено извещение о судебном заседании, состоявшемся 08 июля 2015 года (л.д. 123).
Изменение места государственной регистрации ООО "ФЕДЕРИКО МАХОРА Р" произошло 01 июня 2015 года (л.д. 99), то есть после подачи иска в суд.
Доказательств того, что ответчик ООО "ФЕДЕРИКО МАХОРА Р" уведомил банк об изменении своего места нахождения, не представлено.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, также не был уведомлен об изменении места нахождения ответчика ООО "ФЕДЕРИКО МАХОРА Р".
Из договора поручительства от 23 декабря 2013 года, заключенного с Ц., следует, что последний указал адрес своего места жительства: .. (л.д. 34). По указанному адресу судом первой инстанции ответчику Ц. было направлено уведомление о судебном заседании, состоявшемся 08 июля 2015 года, которое было получено Ц. 30 июня 2015 года (л.д. 121 - 122).
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик Ц. на момент рассмотрения дела являлся генеральным директором ООО "ФЕДЕРИКО МАХОРА Р", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 100), в связи с чем извещение, направленное по месту работы, также является надлежащим.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционных жалоб о незаконности решения ввиду не привлечения к участию в деле Фонда содействия кредитованию малого бизнеса.
В соответствии со ст. ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Таким образом, истец вправе был предъявить иски к ответчикам ООО "ФЕДЕРИКО МАХОРА Р" и Ц., не предъявляя требований к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса.
При этом, исполнение обязательств по кредитному договору Фондом содействия кредитованию малого бизнеса не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку такое исполнение, как указывает представитель ответчиков, имело место уже после решения суда, 28 августа 2015 года.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о применении судом первой инстанции двойной ответственности в виде взыскания процентов на просроченный основной долг и пени за просроченные проценты, также являются не состоятельными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, получение процентов на сумму кредита предусмотрено договором и законом, является платой за пользование кредитными денежными средствами, как по текущему долгу, так и по просроченному долгу, и не является штрафной санкцией.
Пени (неустойка), в силу требований ст. 330 ГПК РФ, это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено нарушение ответчиком обязательств, как по возврату кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании пеней, начисленных как на сумму кредита (в том числе просроченного), так и на сумму процентов за пользование кредитом (в том числе просроченных).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ФЕДЕРИКО МАХОРА Р", Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)