Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), поручительства, обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Корпорация Вологдалеспром" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г., с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы об исправлении описки от 11 января 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "МСП Лизинг" удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.А.Н., ОАО "Корпорация Вологдалеспром", ООО "Великоустюгский леспромхоз", ООО "Премиум-лес" в пользу ОАО "МСП Лизинг" задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) N *** от *** года по состоянию на *** года в размере *** руб.
Изъять у ОАО "Корпорация Вологдалеспром" и передать ОАО "МСП Лизинг" лесопильный комплекс, производства: ЗАО "Фирма "Перманент К&М" (Россия) *** года выпуска, в следующей комплектации:
Взыскать с П.А.Н. в пользу ОАО "МСП Лизинг" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Корпорация Вологдалеспром" в пользу ОАО "МСП Лизинг" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Великоустюгский леспромхоз" в пользу ОАО "МСП Лизинг" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Премиум-лес" в пользу ОАО "МСП Лизинг" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
ОАО "МСП Лизинг" обратился в суд с иском к П.Л., ОАО "Корпорация Вологдалеспром", ООО "Великоустюгский леспромхоз", ООО "Премиум-лес" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере *** руб., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ОАО "Корпорация Вологдалеспром" заключен договор финансовой аренды (лизинга), поручителями по которому являются П.А.П., ООО "Великоустюгский леспромхоз" и ООО "Премиум-лес".
ОАО "Корпорация Вологдалеспром" обязательства по оплате лизинговых платежей не исполняла, в связи с чем по состоянию на *** года у нее возникла задолженность по выплате лизинговых платежей за период с *** года по *** года в размере *** руб., пени за просрочку внесения платежей в размере *** руб.
В судебном заседании представитель ОАО "МСП Лизинг" по доверенности Л. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал устные пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчиков П.В. заявленные требования не признала, указав, что оборудование не было введено в эксплуатацию, не было поставлено в полном объеме, о чем свидетельствует лист недоделок к Акту от *** года, следовательно, у лизингополучателя не возникло обязанности по оплате лизинговых платежей. Кроме того, лизинговой компанией не доказано, сколько денежных средств было уплачено поставщику оборудования.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "Корпорация Вологдалеспром", указывая на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, обязательства по поставке оборудования ООО "МСП Лизинг" в полном объеме не выполнены, *** г. ОАО "Корпорация Вологдалеспром" признано банкротом, в связи с чем по правилам ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования к указанному ОАО могли быть заявлены только в ходе конкурсного производства.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Премиум-лес", ООО "Великоустюгский леспромхоз", П.А.Н., которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, выслушав объяснения представителя ОАО "Корпорация Вологдалеспром" по ордеру А., представителя ОАО "МСП Лизинг" - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** года между истцом ОАО "МСП Лизинг" и ответчиком ОАО "Корпорация Вологдалеспром" заключен Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N ***, в соответствии с которым ОАО "МСП Лизинг" (лизингодатель) обязался приобрести в свою собственность оборудование по Заявке лизингополучателя (Приложение N 6 к Договору) выбранное ОАО "Корпорация Вологдалеспром" (лизингополучателем) у поставщика ЗАО "Фирма "Перманент К&М" стоимостью *** руб. (л.д. 104) и предоставить данное оборудование в финансовую аренду с правом выкупа лизингополучателю. Общая сумма лизинговых платежей по Договору лизинга установлена в размере *** руб. Срок лизинга - 74 месяца (л.д. 82 - 111).
В силу п. 2 ст. 2 Общих условий лизинга оборудования (Приложение N 2 к Договор) лизинга N *** от *** г. (л.д. 86 - 95) стороны Договора лизинга согласились, что началом срока лизинга и вводом в эксплуатацию каждой единицы имущества будет считаться дата подписания Сторонами соответствующего Акта ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг Имущества по Договору, подписанного в соответствии с условиями п. 14 ст. 3 Общих условий.
Согласно п. 14 ст. 3 Общих условий с момента подписания Сторонами и Поставщиком Акта приемки-передачи Имущества по Договору поставки все претензии в отношении Имущества Лизингополучатель предъявляет напрямую Поставщику.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Общих условий расчеты по лизинговым платежам между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются денежными средствами в соответствии с Графиком перечисления денежных средств по Договору (Приложение N 4 к Договору лизинга, л.д. 97 - 100).
В соответствии с п. 8 ст. 4 Общих условий Договора лизинга лизингополучатель обязуется своевременно выплачивать платежи по Договору и выкупную цену. При этом обязательство лизингополучателя по уплате платежей согласно Графику перечисления денежных средств возникает с даты подписания Договора и не обусловлено наступлением момента передачи имущества лизингополучателю, подписанием Акта ввода в эксплуатацию и, а также началом использования лизингополучателем Имущества. Платежи по Договору и выкупная цена выплачиваются лизингополучателем независимо от фактического использования Имущества. Недостатки по качеству и комплектности Имущества не освобождают лизингополучателя от выполнения своих обязательств по Договору (л.д. 89).
Согласно п. 2 ст. 8 Общих условий за несвоевременную и/или неполную оплату предусмотренных Договором платежей лизингодатель имеет право предъявить лизингополучателю, а последний при наличии такого требования обязан безусловно оплатить неустойку в виде пени из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 93).
В соответствии с п. 4 ст. 8 Общих условий имущество в случае расторжения Договора возвращается лизингодателю лизингополучателем в безусловном порядке.
Согласно п. 4.3 ст. 9 Общих условий лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор, если просроченная задолженность-лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней (л.д. 94).
*** года ЗАО "Фирма "Перманент К&М" (Продавец). ОАО "МСП Лизинг" (Покупатель) и ОАО "Корпорация Вологдалеспром" (Лизингополучатель) подписали Акт приемки-передачи Имущества по Договору купли-продажи N ***-КП от *** года, в соответствии с которым лизингополучатель принял Имущество на сумму *** руб., подтвердив соответствие его технических характеристик, количества, комплектности и цены условиями Договора купли-продажи (л.д. 17 - 18).
*** года вышеуказанными Продавцом, Покупателем и Лизингополучателем подписан Акт приемки выполненных работ и ввода имущества в эксплуатацию, в соответствии с которым с момента подписания данного Акта Имущество считается введенным в эксплуатацию.
Недоделки, которые отражены в Приложении N 1 устраняются Продавцом (ЗАО "Фирма "Перманент К&М") и/или Лизингополучателем (ОАО "Корпорация Вологдалеспром") самостоятельно. Претензий к Покупателю (ОАО "МСП Лизинг") Стороны не имеют (л.д. 19).
Об этом же (отсутствии у лизингополучателя претензий к лизингодателю по техническим и эксплуатационным свойствам переданного Имущества) свидетельствует и Акт ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг Имущества, подписанный между ОАО "МСП Лизинг" и ОАО "Корпорация Вологдалеспром" *** года (л.д. 20).
Изложенное опровергает доводы представителя ответчиков о том, что наличие листа недоделок и отсутствие фактического ввода оборудования в эксплуатацию освобождало ОАО "Корпорация Вологдалеспром" от уплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, поскольку данные доводы противоречат как условиям самого Договора лизинга, так и фактическим обстоятельствам дела.
ОАО "Корпорация Вологдалеспром" в нарушение взятых на себя обязательств но вышеуказанному Договору лизинга не перечислило на счет лизингодателя (ОАО "МСП Лизинг") лизинговые платежи в соответствии с согласованными Графиками платежей в период с *** года по *** года на общую сумму *** руб., неустойка по состоянию на *** года составила *** руб., а всего задолженность составила *** руб. (л.д. 4).
Вопрос о взыскании с ОАО "Корпорация Вологдалеспром" задолженности по лизинговым платежам за период *** года включительно разрешен решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РФ от *** года.
Исполнение обязательств ОАО "Корпорация Вологдалеспром" по Договору лизинга обеспечено поручительством ответчика ООО "Великоустюгский леспромхоз", оформленным Договором поручительства N *** от *** г. (л.д. 22 - 28), поручительством ответчика ООО "Премиум-лес" по Договору поручительства N *** от *** г. (л.д. 29 - 35), а также поручительством П.А.Н., оформленным Договором поручительства N *** от *** г. (л.д. 50 - 56).
В соответствии с указанными договорами поручительства ответчики П.А.Н., ООО "Великоустюгский леспромхоз" и ООО "Премиум-лес" обязались в полном объеме и солидарно с лизингополучателем ОАО "Корпорация Вологдалеспром", за исполнение обязательств последнего по Договору лизинга, в том числе по выплате лизинговых платежей, уплате штрафных санкций, возмещению судебных издержек.
В связи с неисполнением ОАО "Корпорация Вологдалеспром" своих обязательств по уплате лизинговых истец ОАО "МСП Лизинг" направил *** года в адрес ответчиков требования об уплате задолженности по платежам (л.д. 57 - 81), которые были ответчиками проигнорированы.
*** года истец направил в адрес ОАО "Корпорация Вологдалеспром" уведомление об отказе от исполнения договора в связи с допущенными существенными нарушениями условий Договора лизинга, а именно неуплаты лизинговых платежей за период с *** года по *** года, в котором также потребовал возврата оборудования (л.д. 13 - 16).
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, взыскал судебные расходы по правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Положения ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела не нарушены. Как следует из данной нормы, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
ОАО "МСП Лизинг" обратилось в суд с указанным иском *** г. (л.д. 3).
Конкурсное производство в отношении ОАО "Корпорация Вологдалеспром" открыто позже - *** г. (решение Арбитражного суда Вологодской области от *** г. N ***).
Таким образом, приведенной выше норме - ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение суда первой инстанции не противоречит.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г., с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы об исправлении описки от 11 января 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21602/2016
Требование: О солидарном взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), поручительства, обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21602
судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Корпорация Вологдалеспром" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г., с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы об исправлении описки от 11 января 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "МСП Лизинг" удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.А.Н., ОАО "Корпорация Вологдалеспром", ООО "Великоустюгский леспромхоз", ООО "Премиум-лес" в пользу ОАО "МСП Лизинг" задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) N *** от *** года по состоянию на *** года в размере *** руб.
Изъять у ОАО "Корпорация Вологдалеспром" и передать ОАО "МСП Лизинг" лесопильный комплекс, производства: ЗАО "Фирма "Перманент К&М" (Россия) *** года выпуска, в следующей комплектации:
Взыскать с П.А.Н. в пользу ОАО "МСП Лизинг" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Корпорация Вологдалеспром" в пользу ОАО "МСП Лизинг" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Великоустюгский леспромхоз" в пользу ОАО "МСП Лизинг" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Премиум-лес" в пользу ОАО "МСП Лизинг" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
установила:
ОАО "МСП Лизинг" обратился в суд с иском к П.Л., ОАО "Корпорация Вологдалеспром", ООО "Великоустюгский леспромхоз", ООО "Премиум-лес" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере *** руб., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ОАО "Корпорация Вологдалеспром" заключен договор финансовой аренды (лизинга), поручителями по которому являются П.А.П., ООО "Великоустюгский леспромхоз" и ООО "Премиум-лес".
ОАО "Корпорация Вологдалеспром" обязательства по оплате лизинговых платежей не исполняла, в связи с чем по состоянию на *** года у нее возникла задолженность по выплате лизинговых платежей за период с *** года по *** года в размере *** руб., пени за просрочку внесения платежей в размере *** руб.
В судебном заседании представитель ОАО "МСП Лизинг" по доверенности Л. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал устные пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчиков П.В. заявленные требования не признала, указав, что оборудование не было введено в эксплуатацию, не было поставлено в полном объеме, о чем свидетельствует лист недоделок к Акту от *** года, следовательно, у лизингополучателя не возникло обязанности по оплате лизинговых платежей. Кроме того, лизинговой компанией не доказано, сколько денежных средств было уплачено поставщику оборудования.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "Корпорация Вологдалеспром", указывая на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, обязательства по поставке оборудования ООО "МСП Лизинг" в полном объеме не выполнены, *** г. ОАО "Корпорация Вологдалеспром" признано банкротом, в связи с чем по правилам ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования к указанному ОАО могли быть заявлены только в ходе конкурсного производства.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Премиум-лес", ООО "Великоустюгский леспромхоз", П.А.Н., которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, выслушав объяснения представителя ОАО "Корпорация Вологдалеспром" по ордеру А., представителя ОАО "МСП Лизинг" - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** года между истцом ОАО "МСП Лизинг" и ответчиком ОАО "Корпорация Вологдалеспром" заключен Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N ***, в соответствии с которым ОАО "МСП Лизинг" (лизингодатель) обязался приобрести в свою собственность оборудование по Заявке лизингополучателя (Приложение N 6 к Договору) выбранное ОАО "Корпорация Вологдалеспром" (лизингополучателем) у поставщика ЗАО "Фирма "Перманент К&М" стоимостью *** руб. (л.д. 104) и предоставить данное оборудование в финансовую аренду с правом выкупа лизингополучателю. Общая сумма лизинговых платежей по Договору лизинга установлена в размере *** руб. Срок лизинга - 74 месяца (л.д. 82 - 111).
В силу п. 2 ст. 2 Общих условий лизинга оборудования (Приложение N 2 к Договор) лизинга N *** от *** г. (л.д. 86 - 95) стороны Договора лизинга согласились, что началом срока лизинга и вводом в эксплуатацию каждой единицы имущества будет считаться дата подписания Сторонами соответствующего Акта ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг Имущества по Договору, подписанного в соответствии с условиями п. 14 ст. 3 Общих условий.
Согласно п. 14 ст. 3 Общих условий с момента подписания Сторонами и Поставщиком Акта приемки-передачи Имущества по Договору поставки все претензии в отношении Имущества Лизингополучатель предъявляет напрямую Поставщику.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Общих условий расчеты по лизинговым платежам между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются денежными средствами в соответствии с Графиком перечисления денежных средств по Договору (Приложение N 4 к Договору лизинга, л.д. 97 - 100).
В соответствии с п. 8 ст. 4 Общих условий Договора лизинга лизингополучатель обязуется своевременно выплачивать платежи по Договору и выкупную цену. При этом обязательство лизингополучателя по уплате платежей согласно Графику перечисления денежных средств возникает с даты подписания Договора и не обусловлено наступлением момента передачи имущества лизингополучателю, подписанием Акта ввода в эксплуатацию и, а также началом использования лизингополучателем Имущества. Платежи по Договору и выкупная цена выплачиваются лизингополучателем независимо от фактического использования Имущества. Недостатки по качеству и комплектности Имущества не освобождают лизингополучателя от выполнения своих обязательств по Договору (л.д. 89).
Согласно п. 2 ст. 8 Общих условий за несвоевременную и/или неполную оплату предусмотренных Договором платежей лизингодатель имеет право предъявить лизингополучателю, а последний при наличии такого требования обязан безусловно оплатить неустойку в виде пени из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 93).
В соответствии с п. 4 ст. 8 Общих условий имущество в случае расторжения Договора возвращается лизингодателю лизингополучателем в безусловном порядке.
Согласно п. 4.3 ст. 9 Общих условий лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор, если просроченная задолженность-лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней (л.д. 94).
*** года ЗАО "Фирма "Перманент К&М" (Продавец). ОАО "МСП Лизинг" (Покупатель) и ОАО "Корпорация Вологдалеспром" (Лизингополучатель) подписали Акт приемки-передачи Имущества по Договору купли-продажи N ***-КП от *** года, в соответствии с которым лизингополучатель принял Имущество на сумму *** руб., подтвердив соответствие его технических характеристик, количества, комплектности и цены условиями Договора купли-продажи (л.д. 17 - 18).
*** года вышеуказанными Продавцом, Покупателем и Лизингополучателем подписан Акт приемки выполненных работ и ввода имущества в эксплуатацию, в соответствии с которым с момента подписания данного Акта Имущество считается введенным в эксплуатацию.
Недоделки, которые отражены в Приложении N 1 устраняются Продавцом (ЗАО "Фирма "Перманент К&М") и/или Лизингополучателем (ОАО "Корпорация Вологдалеспром") самостоятельно. Претензий к Покупателю (ОАО "МСП Лизинг") Стороны не имеют (л.д. 19).
Об этом же (отсутствии у лизингополучателя претензий к лизингодателю по техническим и эксплуатационным свойствам переданного Имущества) свидетельствует и Акт ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг Имущества, подписанный между ОАО "МСП Лизинг" и ОАО "Корпорация Вологдалеспром" *** года (л.д. 20).
Изложенное опровергает доводы представителя ответчиков о том, что наличие листа недоделок и отсутствие фактического ввода оборудования в эксплуатацию освобождало ОАО "Корпорация Вологдалеспром" от уплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, поскольку данные доводы противоречат как условиям самого Договора лизинга, так и фактическим обстоятельствам дела.
ОАО "Корпорация Вологдалеспром" в нарушение взятых на себя обязательств но вышеуказанному Договору лизинга не перечислило на счет лизингодателя (ОАО "МСП Лизинг") лизинговые платежи в соответствии с согласованными Графиками платежей в период с *** года по *** года на общую сумму *** руб., неустойка по состоянию на *** года составила *** руб., а всего задолженность составила *** руб. (л.д. 4).
Вопрос о взыскании с ОАО "Корпорация Вологдалеспром" задолженности по лизинговым платежам за период *** года включительно разрешен решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РФ от *** года.
Исполнение обязательств ОАО "Корпорация Вологдалеспром" по Договору лизинга обеспечено поручительством ответчика ООО "Великоустюгский леспромхоз", оформленным Договором поручительства N *** от *** г. (л.д. 22 - 28), поручительством ответчика ООО "Премиум-лес" по Договору поручительства N *** от *** г. (л.д. 29 - 35), а также поручительством П.А.Н., оформленным Договором поручительства N *** от *** г. (л.д. 50 - 56).
В соответствии с указанными договорами поручительства ответчики П.А.Н., ООО "Великоустюгский леспромхоз" и ООО "Премиум-лес" обязались в полном объеме и солидарно с лизингополучателем ОАО "Корпорация Вологдалеспром", за исполнение обязательств последнего по Договору лизинга, в том числе по выплате лизинговых платежей, уплате штрафных санкций, возмещению судебных издержек.
В связи с неисполнением ОАО "Корпорация Вологдалеспром" своих обязательств по уплате лизинговых истец ОАО "МСП Лизинг" направил *** года в адрес ответчиков требования об уплате задолженности по платежам (л.д. 57 - 81), которые были ответчиками проигнорированы.
*** года истец направил в адрес ОАО "Корпорация Вологдалеспром" уведомление об отказе от исполнения договора в связи с допущенными существенными нарушениями условий Договора лизинга, а именно неуплаты лизинговых платежей за период с *** года по *** года, в котором также потребовал возврата оборудования (л.д. 13 - 16).
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, взыскал судебные расходы по правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Положения ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела не нарушены. Как следует из данной нормы, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
ОАО "МСП Лизинг" обратилось в суд с указанным иском *** г. (л.д. 3).
Конкурсное производство в отношении ОАО "Корпорация Вологдалеспром" открыто позже - *** г. (решение Арбитражного суда Вологодской области от *** г. N ***).
Таким образом, приведенной выше норме - ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение суда первой инстанции не противоречит.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г., с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы об исправлении описки от 11 января 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)