Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва 14.09.2017 от акционерного общества ВТБ Лизинг - представителя Вьялкова И.Д. (доверенность от 23.01.2017), в отсутствие после перерыва лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 по делу N А09-6985/2015 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" Лукьянова Дениса Борисовича о признании договоров, заключенных между индивидуальным предпринимателем Лутцевой Мариной Александровной и должником, недействительными сделками,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Рожков Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" (далее по тексту - должник, ООО "Евро Отделка") несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 14.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович, член Некоммерческого "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович (далее по тексту - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил:
- признать договор перенайма N АЛПН 10301/01-13 ВЛМ от 01.03.2015 к договору лизинга N АЛ 10301/01-ВЛМ от 09.09.2013 недействительным,
- признать договор перенайма N АЛПН 10301/02-13 ВЛМ от 01.03.2015 к договору лизинга N АЛ 10301/02-ВЛМ 2 от 16.09.2013 недействительным,
- обязать индивидуального предпринимателя Лутцеву Марину Александровну (далее по тексту - ИП Лутцева М.А., предприниматель) вернуть автомобили HYUNDAI SOLARIS (VIN Z94CT41CADR243793) и HYUNDAI SOLARIS (VINZ94CT41CADR246288).
Определением суда от 22.03.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой - договор перенайма N АЛПН 10301/01-13 ВЛМ от 01.03.2015 к договору лизинга N АЛ 10301/01-ВЛМ от 09.09.2013, заключенный между ООО "Евро Отделка" и ИП Лутцевой М.А.; признал недействительной сделкой договор перенайма N АЛПН 10301/02-13 ВЛМ от 01.03.2015 к договору лизинга N АЛ 10301/02-ВЛМ 2 от 16.09.2013, заключенный между ООО "Евро Отделка" и ИП Лутцевой М.А.; обязал ИП Лутцеву М.А. вернуть ООО "Евро Отделка" автомобили HYUNDAI SOLARIS (VIN Z94CT41CADR243793) и HYUNDAI SOLARIS (VINZ94CT41CADR246288); взыскал с ИП Лутцевой М.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее по тексту - АО ВТБ Лизинг) обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда от 22.03.2017. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылался на то, что ООО "Евро Отделка", передав ИП Лутцевой М.А. свои права по договорам лизинга, получило за это встречное исполнение в виде принятия предпринимателем обязанностей должника по договорам лизинга. Обращал внимание на то, что предметы лизинга не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку не являются имуществом, принадлежащим ООО "Евро Отделка" на праве собственности в связи с чем права должника и конкурсных кредиторов не нарушены. Ссылался на то, что в материалы дела не представлено доказательства несоответствия цены в оспариваемых договорах (1000 руб.) реальной стоимости прав, которыми располагал должник на момент их заключения (с учетом перевода на предпринимателя долга по договорам лизинга). Не согласен с выводом суда первой инстанции о недействительности договоров перенайма ввиду их подписания бывшим директором, поскольку ООО "Евро Отделка" своими действиями/бездействиями одобрило заключение оспариваемых договоров. Считал, что обжалуемое определение не исполнимо, поскольку все выплаты лизинговых платежей между сторонами произведены. Заявлено о неизвещении Лутцевой М.А. судом области о начавшемся процессе.
В судебном заседании представитель АО ВТБ Лизинг доводы жалобы поддержал.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства: 09.09.2013 и 16.09.2013 между ОАО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" (Лизингополучатель) заключены договора лизинга N АЛ 10301/01-ВЛМ (далее - договор лизинга 1) и N АЛ 10301/02-ВЛМ (далее - договор лизинга 2). Предметом лизинга в соответствии с договорами являлись транспортные средства - два автомобиля HYUNDAI SOLARIS. Срок лизинга составил 23 (двадцать три) месяца, сумма лизинговых платежей по каждому договору составила 550 703 руб. 29 коп., в том числе НДС 18%, сумма лизинговых платежей по двум договорам составила 1 101 406 руб. 58 коп., в том числе НДС 18%; 01.03.2015 в соответствии с договорами перенайма N АЛПН 10301/01-13 ВЛМ к договору лизинга 1 и N АЛПН 10301/02-13 ВЛМ к договору лизинга 2, а также актами приема-передачи имущества лизингополучатель с согласия лизингодателя передает свои права и обязанности в пользу нового лизингополучателя. Новым лизингополучателем становится ИП Лутцева М.А.
Как следует из п. 1.3. договоров перенайма на момент их подписания сумма предстоящих к уплате лизинговых платежей прежнего лизингополучателя перед лизингодателем по договорам лизинга 1 и 2 составляет 125 866,38 x 2 = 251 732,76 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать два и 76/100) руб., в том числе НДС 18%, соответственно эту же сумму новому лизингополучателю предстоит выплатить лизингодателю в дальнейшем в соответствии с графиком лизинговых платежей начиная с 15.03.2015.
Обосновывая необходимость признания данных договоров недействительными управляющий также указывал на то, что момент подписания договоров перенайма в соответствии с п. 1.5. задолженность прежнего лизингополучателя перед лизингодателем по договорам лизинга 1 и 2 составляет 72 185,58 x 2 = 144 371,16 (сто сорок четыре тысячи триста семьдесят один и 16/100) руб. По его мнению прежнему лизингополучателю новым лизингополучателем не была возвращена сумма за ранее выплаченные платежи, таким образом, прежний лизингополучатель фактически передал предмет лизинга безвозмездно.
Также в заявлении конкурсным управляющим было указано на то, что договоры перенайма и акты приема-передачи имущества к этим договорам были подписаны директором ООО "ЕВРО-ОТДЕЛКА" (прежний лизингополучатель) Роман С.Г., которая на тот момент директором не являлась, с 11.02.2015 директором ООО "ЕВРО-ОТДЕЛКА" являлся Супрун А.А., что подтверждено информацией, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 - 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличие совокупности всех оснований для признания договоров перенайма недействительными сделками, предусмотренных пунктами 1, 2, статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно ст. 608, 665 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и Пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В соответствии с условиями договоров лизинга N АЛ 10301/01 ВЛМ от 09.09.2013 и N АЛ 10301/02 ВЛМ от 16.09.2013 и графиком лизинговых платежей право на приобретение Предмета лизинга в собственность возникает у должника по окончании срока действия договора лизинга при условии внесения всех лизинговых платежей согласно графику, а также уплаты выкупной цены.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На момент заключения оспариваемых договоров перенайма остаток лизинговых платежей, которые должно было произвести в соответствии с графиком платежей ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" в будущем составил:
по договору лизинга N АЛ 10301/01-13 ВЛМ от 09.09.2013 125 866,38 руб.
по договору лизинга N АЛ 10301/02-13 ВЛМ от 16.09.2013 125 886,38 руб.
Таким образом, заключая оспариваемые договора перенайма, ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" передало ИП Лутцевой М.А. не только право владения и пользования, но и обязанность уплатить АО ВТБ Лизинг сумму, равную остатку лизинговых платежей по графику в общей сумме 251 732,76 руб.
Кроме того, как следует из п. 1.5. оспариваемых договоров перенайма, заключая указанные договора ИП Лутцева М.А. взяла на себя обязательства погасить задолженность ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА":
по уплате лизинговых платежей в общей сумме 83 870,92 руб.
по возмещению расходов на страхование КАСКО, ДСАГО в общей сумме 58 026,68 руб.
по уплате пеней в общей сумме 2 473,56 руб.
Приобретая право владения и пользования предметами лизинга, ИП Лутцева М.А. приняла на себя обязательства ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" в общей сумме 396 103,92 руб. Уплата данных платежей была произведена Лутцевой М.А. по каждому договору, что подтверждается представленными акционерным обществом ВТБ Лизинг в материалы дела платежными документами (л.д. 1-30, т. 3, 65-68, 70-116, т. 3). В свою очередь Лутцева М.А. также представила в материалы дела документы подтверждающие уплату лизинговых платежей в счет задолженности ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" (л.д. 33-46, т. 3):
по уплате лизинговых платежей в общей сумме 83 870,92 руб.
по возмещению расходов на страхование КАСКО, ДСАГО в общей сумме 58 026,68 руб.
по уплате пеней в общей сумме 2 473,56 руб.
Оспариваемые договора перенайма содержат в себе элементы договора уступки прав требования и договора перевода долга, следовательно, ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" по нему является и должником и кредитором ИП Лутцевой М.А. Таким образом, ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА", передав ИП Лутцевой М.А. свои права по договорам лизинга, получило за это встречное исполнение в виде принятия ИП Лутцевой М.А. обязанностей должника по договорам лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания того, что оспариваемый Договор перенайма является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, лежит на конкурсном управляющем как на заявителе по делу.
Однако, в материалах дела не представлено доказательств несоответствия цены приведенной в оспариваемых договорах (1 000 руб.) реальной стоимости прав, которыми располагал должник на момент заключения спорного договора, с учетом перевода на ИП Лутцеву М.А. задолженности по договорам лизинга.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что одновременный перевод прав и обязанностей расценивается как предоставление сторонами встречного исполнения, поэтому цена уступаемого права, определенная сторонами в размере 1 000 руб., не имеет правового значения в данном случае. Неравноценность не может быть установлена исходя из сопоставления размера уплаченных должником по договору лизинга платежей и полученной должником от ИП Лутцевой М.А. денежной суммы за уступку прав лизингополучателя. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч. постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014 N Ф07-10442/2013 по делу N А56-18953/2012).
В соответствии с п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Право оспаривать сделки должника предоставлено конкурсному управляющему с целью защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, если совершенные должником сделки направлены на уменьшение конкурсной массы. Всякое уменьшение конкурсной массы влечет причинение вреда кредиторам, поскольку уменьшает вероятность удовлетворения их требований.
По смыслу п. 2 ст. 129 и ст. 131 Закона о банкротстве предметы лизинга не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку не являются имуществом, принадлежащим ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" на праве собственности. Следовательно, оспариваемые договора перенайма не могли повлечь и не повлеки уменьшения конкурсной массы должника и нарушения прав и законных интересов кредиторов. При этом, с учетом признания договоров перенайма недействительными предметы лизинга подлежат возврату ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА", вместе с обязательством выплачивать лизинговые платежи по договора лизинга, а также расходов по страхованию и пеней, что приведет к увеличению размера имущественных требований к должнику, что противоречит целям процедур банкротства и интересам кредиторов должника.
Вывод суда о недействительности договоров перенайма ввиду их подписания бывшим директором не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделки с момента ее совершения.
ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" одобрило вышеуказанные договоры перенайма, тем что их исполняло, оно прекратило права владения и пользования лизинговым имуществом и обязанность по оплате лизинговых платежей, возникшие в рамках договоров лизинга, заключенных между ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" и АО ВТБ Лизинг. Так, согласно платежной дисциплине ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА", после заключения договоров перенайма от последнего не поступило ни одного лизингового платежа, несмотря на то, что срок лизинга по вышеуказанным договорам лизинга заканчивался в августе 2015 года.
Таким образом, ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" своими действиями/бездействиями одобрило заключение оспариваемых договоров перенайма.
В соответствии с п. 2 ст. 61.6. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительной сделкой по данной норме права, управляющим таких доказательств не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 14.1. Правил лизинга автотранспортных средств от 20.11.2012, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, договор лизинга вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
38.10.2015 в связи с выплатой всех лизинговых платежей АО ВТБ Лизинг и ИП Лутцева М.А. заключили соглашение о завершении договоров лизинга и передаче права собственности на предметы лизинга ИП Лутцевой М.А. Таким образом, договоры лизинга прекращены исполнением 08.10.2015, что исключает возможность применения последствий недействительности оспариваемых договоров перенайма и возврата предметов лизинга во владение и пользование ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА". Материалами дела подтверждается, что ИП Лутцева М.А. на момент вынесения судом области оспариваемого судебного акта являлась собственником спорных ТС, в связи с чем у суда не было оснований для возврата в конкурсную массу данного имущества.
Довод ИП Лутцевой М.А. о ее неизвещении судом области о времени и месте судебного заседания, что влечет безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется. Судом второй инстанции был сделан запрос в суд области относительно извещения данного лица судом, поскольку в материалах дела такие документы отсутствовали. Согласно ответа из Арбитражного суда Брянской области (л.д. 66, т. 2) и приложенных к нему документов (л.д. 67-71, т. 1) Лутцева М.А. считается извещенной в порядке ст. 123 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности всех оснований для признания договоров перенайма недействительными сделками, предусмотренных пунктами 1, 2, статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду чего определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление управляющего удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результата рассмотрения спора, с общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" в пользу акционерного общества ВТБ Лизинг надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка при подачи заявления, то 6000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 по делу N А09-6985/2015 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" Лукьянова Дениса Борисовича о признании недействительными сделок: договора перенайма N АЛПН 10301/01-13 ВЛМ от 01.03.2015 к договору лизинга N АЛ 10301/01-ВЛМ от 09.09.2013, договора перенайма N АЛПН 10301/02-13 ВЛМ от 01.03.2015 к договору лизинга N АЛ 10301/02-ВЛМ 2 от 16.09.2013 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" в пользу акционерного общества ВТБ Лизинг в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" в доход федерального бюджета 6000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 20АП-2597/2017 ПО ДЕЛУ N А09-6985/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 20АП-2597/2017
Дело N А09-6985/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва 14.09.2017 от акционерного общества ВТБ Лизинг - представителя Вьялкова И.Д. (доверенность от 23.01.2017), в отсутствие после перерыва лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 по делу N А09-6985/2015 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" Лукьянова Дениса Борисовича о признании договоров, заключенных между индивидуальным предпринимателем Лутцевой Мариной Александровной и должником, недействительными сделками,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Рожков Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" (далее по тексту - должник, ООО "Евро Отделка") несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 14.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович, член Некоммерческого "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович (далее по тексту - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил:
- признать договор перенайма N АЛПН 10301/01-13 ВЛМ от 01.03.2015 к договору лизинга N АЛ 10301/01-ВЛМ от 09.09.2013 недействительным,
- признать договор перенайма N АЛПН 10301/02-13 ВЛМ от 01.03.2015 к договору лизинга N АЛ 10301/02-ВЛМ 2 от 16.09.2013 недействительным,
- обязать индивидуального предпринимателя Лутцеву Марину Александровну (далее по тексту - ИП Лутцева М.А., предприниматель) вернуть автомобили HYUNDAI SOLARIS (VIN Z94CT41CADR243793) и HYUNDAI SOLARIS (VINZ94CT41CADR246288).
Определением суда от 22.03.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой - договор перенайма N АЛПН 10301/01-13 ВЛМ от 01.03.2015 к договору лизинга N АЛ 10301/01-ВЛМ от 09.09.2013, заключенный между ООО "Евро Отделка" и ИП Лутцевой М.А.; признал недействительной сделкой договор перенайма N АЛПН 10301/02-13 ВЛМ от 01.03.2015 к договору лизинга N АЛ 10301/02-ВЛМ 2 от 16.09.2013, заключенный между ООО "Евро Отделка" и ИП Лутцевой М.А.; обязал ИП Лутцеву М.А. вернуть ООО "Евро Отделка" автомобили HYUNDAI SOLARIS (VIN Z94CT41CADR243793) и HYUNDAI SOLARIS (VINZ94CT41CADR246288); взыскал с ИП Лутцевой М.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее по тексту - АО ВТБ Лизинг) обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда от 22.03.2017. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылался на то, что ООО "Евро Отделка", передав ИП Лутцевой М.А. свои права по договорам лизинга, получило за это встречное исполнение в виде принятия предпринимателем обязанностей должника по договорам лизинга. Обращал внимание на то, что предметы лизинга не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку не являются имуществом, принадлежащим ООО "Евро Отделка" на праве собственности в связи с чем права должника и конкурсных кредиторов не нарушены. Ссылался на то, что в материалы дела не представлено доказательства несоответствия цены в оспариваемых договорах (1000 руб.) реальной стоимости прав, которыми располагал должник на момент их заключения (с учетом перевода на предпринимателя долга по договорам лизинга). Не согласен с выводом суда первой инстанции о недействительности договоров перенайма ввиду их подписания бывшим директором, поскольку ООО "Евро Отделка" своими действиями/бездействиями одобрило заключение оспариваемых договоров. Считал, что обжалуемое определение не исполнимо, поскольку все выплаты лизинговых платежей между сторонами произведены. Заявлено о неизвещении Лутцевой М.А. судом области о начавшемся процессе.
В судебном заседании представитель АО ВТБ Лизинг доводы жалобы поддержал.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства: 09.09.2013 и 16.09.2013 между ОАО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" (Лизингополучатель) заключены договора лизинга N АЛ 10301/01-ВЛМ (далее - договор лизинга 1) и N АЛ 10301/02-ВЛМ (далее - договор лизинга 2). Предметом лизинга в соответствии с договорами являлись транспортные средства - два автомобиля HYUNDAI SOLARIS. Срок лизинга составил 23 (двадцать три) месяца, сумма лизинговых платежей по каждому договору составила 550 703 руб. 29 коп., в том числе НДС 18%, сумма лизинговых платежей по двум договорам составила 1 101 406 руб. 58 коп., в том числе НДС 18%; 01.03.2015 в соответствии с договорами перенайма N АЛПН 10301/01-13 ВЛМ к договору лизинга 1 и N АЛПН 10301/02-13 ВЛМ к договору лизинга 2, а также актами приема-передачи имущества лизингополучатель с согласия лизингодателя передает свои права и обязанности в пользу нового лизингополучателя. Новым лизингополучателем становится ИП Лутцева М.А.
Как следует из п. 1.3. договоров перенайма на момент их подписания сумма предстоящих к уплате лизинговых платежей прежнего лизингополучателя перед лизингодателем по договорам лизинга 1 и 2 составляет 125 866,38 x 2 = 251 732,76 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать два и 76/100) руб., в том числе НДС 18%, соответственно эту же сумму новому лизингополучателю предстоит выплатить лизингодателю в дальнейшем в соответствии с графиком лизинговых платежей начиная с 15.03.2015.
Обосновывая необходимость признания данных договоров недействительными управляющий также указывал на то, что момент подписания договоров перенайма в соответствии с п. 1.5. задолженность прежнего лизингополучателя перед лизингодателем по договорам лизинга 1 и 2 составляет 72 185,58 x 2 = 144 371,16 (сто сорок четыре тысячи триста семьдесят один и 16/100) руб. По его мнению прежнему лизингополучателю новым лизингополучателем не была возвращена сумма за ранее выплаченные платежи, таким образом, прежний лизингополучатель фактически передал предмет лизинга безвозмездно.
Также в заявлении конкурсным управляющим было указано на то, что договоры перенайма и акты приема-передачи имущества к этим договорам были подписаны директором ООО "ЕВРО-ОТДЕЛКА" (прежний лизингополучатель) Роман С.Г., которая на тот момент директором не являлась, с 11.02.2015 директором ООО "ЕВРО-ОТДЕЛКА" являлся Супрун А.А., что подтверждено информацией, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 - 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличие совокупности всех оснований для признания договоров перенайма недействительными сделками, предусмотренных пунктами 1, 2, статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно ст. 608, 665 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и Пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В соответствии с условиями договоров лизинга N АЛ 10301/01 ВЛМ от 09.09.2013 и N АЛ 10301/02 ВЛМ от 16.09.2013 и графиком лизинговых платежей право на приобретение Предмета лизинга в собственность возникает у должника по окончании срока действия договора лизинга при условии внесения всех лизинговых платежей согласно графику, а также уплаты выкупной цены.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На момент заключения оспариваемых договоров перенайма остаток лизинговых платежей, которые должно было произвести в соответствии с графиком платежей ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" в будущем составил:
по договору лизинга N АЛ 10301/01-13 ВЛМ от 09.09.2013 125 866,38 руб.
по договору лизинга N АЛ 10301/02-13 ВЛМ от 16.09.2013 125 886,38 руб.
Таким образом, заключая оспариваемые договора перенайма, ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" передало ИП Лутцевой М.А. не только право владения и пользования, но и обязанность уплатить АО ВТБ Лизинг сумму, равную остатку лизинговых платежей по графику в общей сумме 251 732,76 руб.
Кроме того, как следует из п. 1.5. оспариваемых договоров перенайма, заключая указанные договора ИП Лутцева М.А. взяла на себя обязательства погасить задолженность ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА":
по уплате лизинговых платежей в общей сумме 83 870,92 руб.
по возмещению расходов на страхование КАСКО, ДСАГО в общей сумме 58 026,68 руб.
по уплате пеней в общей сумме 2 473,56 руб.
Приобретая право владения и пользования предметами лизинга, ИП Лутцева М.А. приняла на себя обязательства ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" в общей сумме 396 103,92 руб. Уплата данных платежей была произведена Лутцевой М.А. по каждому договору, что подтверждается представленными акционерным обществом ВТБ Лизинг в материалы дела платежными документами (л.д. 1-30, т. 3, 65-68, 70-116, т. 3). В свою очередь Лутцева М.А. также представила в материалы дела документы подтверждающие уплату лизинговых платежей в счет задолженности ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" (л.д. 33-46, т. 3):
по уплате лизинговых платежей в общей сумме 83 870,92 руб.
по возмещению расходов на страхование КАСКО, ДСАГО в общей сумме 58 026,68 руб.
по уплате пеней в общей сумме 2 473,56 руб.
Оспариваемые договора перенайма содержат в себе элементы договора уступки прав требования и договора перевода долга, следовательно, ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" по нему является и должником и кредитором ИП Лутцевой М.А. Таким образом, ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА", передав ИП Лутцевой М.А. свои права по договорам лизинга, получило за это встречное исполнение в виде принятия ИП Лутцевой М.А. обязанностей должника по договорам лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания того, что оспариваемый Договор перенайма является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, лежит на конкурсном управляющем как на заявителе по делу.
Однако, в материалах дела не представлено доказательств несоответствия цены приведенной в оспариваемых договорах (1 000 руб.) реальной стоимости прав, которыми располагал должник на момент заключения спорного договора, с учетом перевода на ИП Лутцеву М.А. задолженности по договорам лизинга.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что одновременный перевод прав и обязанностей расценивается как предоставление сторонами встречного исполнения, поэтому цена уступаемого права, определенная сторонами в размере 1 000 руб., не имеет правового значения в данном случае. Неравноценность не может быть установлена исходя из сопоставления размера уплаченных должником по договору лизинга платежей и полученной должником от ИП Лутцевой М.А. денежной суммы за уступку прав лизингополучателя. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч. постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014 N Ф07-10442/2013 по делу N А56-18953/2012).
В соответствии с п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Право оспаривать сделки должника предоставлено конкурсному управляющему с целью защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, если совершенные должником сделки направлены на уменьшение конкурсной массы. Всякое уменьшение конкурсной массы влечет причинение вреда кредиторам, поскольку уменьшает вероятность удовлетворения их требований.
По смыслу п. 2 ст. 129 и ст. 131 Закона о банкротстве предметы лизинга не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку не являются имуществом, принадлежащим ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" на праве собственности. Следовательно, оспариваемые договора перенайма не могли повлечь и не повлеки уменьшения конкурсной массы должника и нарушения прав и законных интересов кредиторов. При этом, с учетом признания договоров перенайма недействительными предметы лизинга подлежат возврату ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА", вместе с обязательством выплачивать лизинговые платежи по договора лизинга, а также расходов по страхованию и пеней, что приведет к увеличению размера имущественных требований к должнику, что противоречит целям процедур банкротства и интересам кредиторов должника.
Вывод суда о недействительности договоров перенайма ввиду их подписания бывшим директором не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделки с момента ее совершения.
ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" одобрило вышеуказанные договоры перенайма, тем что их исполняло, оно прекратило права владения и пользования лизинговым имуществом и обязанность по оплате лизинговых платежей, возникшие в рамках договоров лизинга, заключенных между ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" и АО ВТБ Лизинг. Так, согласно платежной дисциплине ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА", после заключения договоров перенайма от последнего не поступило ни одного лизингового платежа, несмотря на то, что срок лизинга по вышеуказанным договорам лизинга заканчивался в августе 2015 года.
Таким образом, ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" своими действиями/бездействиями одобрило заключение оспариваемых договоров перенайма.
В соответствии с п. 2 ст. 61.6. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительной сделкой по данной норме права, управляющим таких доказательств не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 14.1. Правил лизинга автотранспортных средств от 20.11.2012, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, договор лизинга вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
38.10.2015 в связи с выплатой всех лизинговых платежей АО ВТБ Лизинг и ИП Лутцева М.А. заключили соглашение о завершении договоров лизинга и передаче права собственности на предметы лизинга ИП Лутцевой М.А. Таким образом, договоры лизинга прекращены исполнением 08.10.2015, что исключает возможность применения последствий недействительности оспариваемых договоров перенайма и возврата предметов лизинга во владение и пользование ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА". Материалами дела подтверждается, что ИП Лутцева М.А. на момент вынесения судом области оспариваемого судебного акта являлась собственником спорных ТС, в связи с чем у суда не было оснований для возврата в конкурсную массу данного имущества.
Довод ИП Лутцевой М.А. о ее неизвещении судом области о времени и месте судебного заседания, что влечет безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется. Судом второй инстанции был сделан запрос в суд области относительно извещения данного лица судом, поскольку в материалах дела такие документы отсутствовали. Согласно ответа из Арбитражного суда Брянской области (л.д. 66, т. 2) и приложенных к нему документов (л.д. 67-71, т. 1) Лутцева М.А. считается извещенной в порядке ст. 123 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности всех оснований для признания договоров перенайма недействительными сделками, предусмотренных пунктами 1, 2, статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду чего определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление управляющего удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результата рассмотрения спора, с общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" в пользу акционерного общества ВТБ Лизинг надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка при подачи заявления, то 6000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 по делу N А09-6985/2015 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" Лукьянова Дениса Борисовича о признании недействительными сделок: договора перенайма N АЛПН 10301/01-13 ВЛМ от 01.03.2015 к договору лизинга N АЛ 10301/01-ВЛМ от 09.09.2013, договора перенайма N АЛПН 10301/02-13 ВЛМ от 01.03.2015 к договору лизинга N АЛ 10301/02-ВЛМ 2 от 16.09.2013 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" в пользу акционерного общества ВТБ Лизинг в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" в доход федерального бюджета 6000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)