Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не были указаны полная стоимость кредита, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор является типовым, он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Петров И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А. на решение Аскизского районного суда от 25 мая 2016 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Сетелем Банк" (далее - банк), мотивируя требования тем, что в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" банком в кредитном договоре, заключенном с ней <данные изъяты> года N <данные изъяты>, не указаны полная стоимость кредита; проценты кредита в рублях; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Пользуясь ее юридической неграмотностью, банк заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Поскольку договор является типовым, она не имела возможности внести изменения в его условия. В соответствии с графиком платежей процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых, однако полная стоимость кредита составила <данные изъяты>% годовых. Неустойка, предусмотренная п. 8 Тарифов по договору, является завышенной и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными условия кредитного договора в части непредставления информации до подписания договора о полной стоимости кредита, также в части незаконно завышенной неустойки; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца А. и ее представителя ООО "Эскалат" (истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие), а также представителя банка, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В письменных возражениях относительно иска представитель банка просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил решение об отказе в иске, с чем не согласна истец А.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводя те же доводы, которые положены в обоснование исковых требований.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между банком и А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды от <данные изъяты> 2013 года N <данные изъяты> (л.д. 52-53).
Разрешая спор и отказывая А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 450, 819 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о недоказанности нарушения действиями банка прав истца как потребителя услуги.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на типовые условия кредитного договора, юридическую неграмотность и заключение договора на заведомо выгодных для банка условиях не может являться основанием к отмене судебного решения.
Заключение сторонами кредитных договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до А. доведена, с информацией о полной стоимости кредита А. была ознакомлена до заключения кредитного договора.
А. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Условие договора о взыскании неустойки, как правильно установлено судом, не противоречит закону и не нарушает права истца как потребителя.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как правильно указал суд, истец не представил доказательств в обоснование требования о расторжении кредитного договора.
Принимая во внимание, что А. не доказан и в судебном заседании не установлен факт нарушения ее прав потребителя услуги, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в ее пользу с банка компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Аскизского районного суда от 25 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2597/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не были указаны полная стоимость кредита, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор является типовым, он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-2597/2016год
Председательствующий Петров И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А. на решение Аскизского районного суда от 25 мая 2016 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Сетелем Банк" (далее - банк), мотивируя требования тем, что в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" банком в кредитном договоре, заключенном с ней <данные изъяты> года N <данные изъяты>, не указаны полная стоимость кредита; проценты кредита в рублях; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Пользуясь ее юридической неграмотностью, банк заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Поскольку договор является типовым, она не имела возможности внести изменения в его условия. В соответствии с графиком платежей процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых, однако полная стоимость кредита составила <данные изъяты>% годовых. Неустойка, предусмотренная п. 8 Тарифов по договору, является завышенной и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными условия кредитного договора в части непредставления информации до подписания договора о полной стоимости кредита, также в части незаконно завышенной неустойки; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца А. и ее представителя ООО "Эскалат" (истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие), а также представителя банка, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В письменных возражениях относительно иска представитель банка просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил решение об отказе в иске, с чем не согласна истец А.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводя те же доводы, которые положены в обоснование исковых требований.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между банком и А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды от <данные изъяты> 2013 года N <данные изъяты> (л.д. 52-53).
Разрешая спор и отказывая А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 450, 819 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о недоказанности нарушения действиями банка прав истца как потребителя услуги.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на типовые условия кредитного договора, юридическую неграмотность и заключение договора на заведомо выгодных для банка условиях не может являться основанием к отмене судебного решения.
Заключение сторонами кредитных договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до А. доведена, с информацией о полной стоимости кредита А. была ознакомлена до заключения кредитного договора.
А. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Условие договора о взыскании неустойки, как правильно установлено судом, не противоречит закону и не нарушает права истца как потребителя.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как правильно указал суд, истец не представил доказательств в обоснование требования о расторжении кредитного договора.
Принимая во внимание, что А. не доказан и в судебном заседании не установлен факт нарушения ее прав потребителя услуги, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в ее пользу с банка компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аскизского районного суда от 25 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Н.ДУШКОВ
И.И.АЕВА
С.Н.ДУШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)