Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что он является собственником указанного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать П., П1., Е1., Е2. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Выселить П. П1., Е1., Е2. из жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Решение суда является основанием для Отдела по вопросам миграции Отдела полиции N <...> (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми для снятия П., П1., Е1., Е2. с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Взыскать с П. в пользу М. расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца М. - И., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
М. обратился в суд с требованиями к П. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних П1., Е1., Е2. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2012 г. были удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) о взыскании с Е. долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>. В ходе исполнительного производства были проведены торги по реализации заложенного имущества. Он является победителем торгов. Спорное жилое помещение передано по акту приема-передачи, зарегистрировано право собственности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит об отмене решения суда. Указывает на то, что при погашении задолженности по кредитному договору использовались средства материнского капитала, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выделу доли в праве собственности в пользу несовершеннолетних детей, а у детей возникло право постоянного пожизненного проживания в указанной квартире. Указывает на то, что судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, а также созаемщик Е. Вынесенное решение нарушает права несовершеннолетних детей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 24.12.2002 N 179-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В данном случае положения ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" направлены в первую очередь на защиту прав и законных интересов новых собственников заложенного жилого помещения, приобретших право собственности в связи с обращением взыскания на заложенное жилое помещение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 61, 67 ГПК РФ жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...> было приобретено Е. на основании договора купли-продажи от 07 июля 2006 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору зарегистрирована ипотека в силу закона
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2012 года с Е. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...> путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену - <...> руб.
В ходе исполнительного производства были проведены торги по реализации заложенного имущества, победителем торгов признан М., с которым 09 сентября 2016 года заключен договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>, которая в настоящее время принадлежит М. на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2012 года N <...>, протокола N <...> заседания комиссии об определении победителя торгов, договора N <...> купли-продажи арестованного имущества.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь указанными положениями норм материального права, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что проживание ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу в отсутствие правовых оснований нарушает его права как собственника данного имущества.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным, поскольку новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента передачи квартиры новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживающих с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.
В данном случае положения ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" направлены в первую очередь на защиту прав и законных интересов новых собственников заложенного жилого помещения, приобретших право собственности в связи с обращением взыскания на заложенное жилое помещение.
Основанием для регистрации права собственности истца на квартиру послужили постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Указанные правовые основания возникновения права собственности у истца оспорены не были, не отменены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение задолженности по кредитному договору производилось за счет средств материнского (семейного) капитала какими-либо доказательствами не подтверждены.
Кроме того, использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также не исключают обращение взыскания на имущество, находящееся в собственности ответчиков, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита.
Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение, не учел, что члены ее семьи лишаются единственного жилья не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
Положения ст. 446 ГПК РФ запрещают обращение взыскания жилое помещение являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
С учетом того, что спорное жилое помещение являлось предметом залога, а судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений требований Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ссылка ответчика выселение из единственного жилья не может быть принята судебной коллегией как основание к отмене постановленного судом решения.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства.
Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении судом спора о выселении несовершеннолетних детей из жилого помещения закон не предусматривает обязанность по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства. В данном случае интересы несовершеннолетних детей в силу закона представляют их родители как законные представители.
То обстоятельство, что судом к участию в деле не были привлечен заемщик Е. основанием к отмене решения суда не является, поскольку исковые требования к данному лицу предъявлены не были, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался, обязательным в силу закона его участие также не являлось.
Вышеуказанные доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований и не исключают право ответчика просить об отсрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4462/2017
Требование: О признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что он является собственником указанного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-4462/2017
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать П., П1., Е1., Е2. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Выселить П. П1., Е1., Е2. из жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Решение суда является основанием для Отдела по вопросам миграции Отдела полиции N <...> (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми для снятия П., П1., Е1., Е2. с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Взыскать с П. в пользу М. расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца М. - И., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с требованиями к П. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних П1., Е1., Е2. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2012 г. были удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) о взыскании с Е. долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>. В ходе исполнительного производства были проведены торги по реализации заложенного имущества. Он является победителем торгов. Спорное жилое помещение передано по акту приема-передачи, зарегистрировано право собственности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит об отмене решения суда. Указывает на то, что при погашении задолженности по кредитному договору использовались средства материнского капитала, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выделу доли в праве собственности в пользу несовершеннолетних детей, а у детей возникло право постоянного пожизненного проживания в указанной квартире. Указывает на то, что судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, а также созаемщик Е. Вынесенное решение нарушает права несовершеннолетних детей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 24.12.2002 N 179-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В данном случае положения ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" направлены в первую очередь на защиту прав и законных интересов новых собственников заложенного жилого помещения, приобретших право собственности в связи с обращением взыскания на заложенное жилое помещение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 61, 67 ГПК РФ жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...> было приобретено Е. на основании договора купли-продажи от 07 июля 2006 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору зарегистрирована ипотека в силу закона
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2012 года с Е. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...> путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену - <...> руб.
В ходе исполнительного производства были проведены торги по реализации заложенного имущества, победителем торгов признан М., с которым 09 сентября 2016 года заключен договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>, которая в настоящее время принадлежит М. на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2012 года N <...>, протокола N <...> заседания комиссии об определении победителя торгов, договора N <...> купли-продажи арестованного имущества.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь указанными положениями норм материального права, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что проживание ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу в отсутствие правовых оснований нарушает его права как собственника данного имущества.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным, поскольку новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента передачи квартиры новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживающих с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.
В данном случае положения ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" направлены в первую очередь на защиту прав и законных интересов новых собственников заложенного жилого помещения, приобретших право собственности в связи с обращением взыскания на заложенное жилое помещение.
Основанием для регистрации права собственности истца на квартиру послужили постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Указанные правовые основания возникновения права собственности у истца оспорены не были, не отменены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение задолженности по кредитному договору производилось за счет средств материнского (семейного) капитала какими-либо доказательствами не подтверждены.
Кроме того, использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также не исключают обращение взыскания на имущество, находящееся в собственности ответчиков, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита.
Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение, не учел, что члены ее семьи лишаются единственного жилья не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
Положения ст. 446 ГПК РФ запрещают обращение взыскания жилое помещение являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
С учетом того, что спорное жилое помещение являлось предметом залога, а судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений требований Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ссылка ответчика выселение из единственного жилья не может быть принята судебной коллегией как основание к отмене постановленного судом решения.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства.
Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении судом спора о выселении несовершеннолетних детей из жилого помещения закон не предусматривает обязанность по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства. В данном случае интересы несовершеннолетних детей в силу закона представляют их родители как законные представители.
То обстоятельство, что судом к участию в деле не были привлечен заемщик Е. основанием к отмене решения суда не является, поскольку исковые требования к данному лицу предъявлены не были, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался, обязательным в силу закона его участие также не являлось.
Вышеуказанные доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований и не исключают право ответчика просить об отсрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)