Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица в обоснование своих требований ссылается на уменьшение ее дохода по причине сложной финансовой ситуации в стране.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Г. - Ц.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Банк Москвы" о расторжении договоров, компенсации морального вреда отказать,
Г. обратилась в суд с иском о расторжении кредитных договоров N *** от *** г. и N *** от *** г., заключенных с ОАО "Банк Москвы", ссылаясь на уменьшение ее дохода по причине сложной финансовой ситуации в стране. Кроме того, истец просила ответчика изменить условия кредитных договоров, а именно исключить из суммы кредита все начисленные пени и штрафы и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. в связи с поступающими из банка угрозами.
Истец в судебное заседание, не явилась.
Представитель ОАО "Банк Москвы" в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Г. - Ц.
В заседание суда второй инстанции Г. не явилась, согласно имеющимся документам истец извещалась о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка направлена 29 февраля 2016 г. (л.д. 56). Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Банк Москвы" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 151, 309, 310, 408, 450, 451 ГК РФ.
Судом установлено, что между Г. и ОАО "Банк Москвы" были заключены кредитные договоры: N *** от *** г. на сумму *** руб. на срок до 26 ноября 2018 г., с выплатой процентов за пользование кредитом 24,9% годовых; N *** от *** г. на сумму *** руб. на срок до 5 октября 2021 г., с выплатой процентов за пользование кредитом 24,9% годовых. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить банку неустойки в размерах, установленных условиями договоров. Ответчик обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что само по себе уменьшение дохода, в том числе в связи со снижением покупательской способности рубля, не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договоров истец была обязана предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Финансово-экономическое положение в стране, доход истца, семейное положение, превышение ее расходов над доходами не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств. Изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения или изменения условий сделки, поскольку при заключении договоров истец должна была предвидеть возможные риски и вероятность изменения своего материального положения. При таких обстоятельствах оснований для изменения условий и расторжения кредитных договоров, заключенных между сторонами, не имеется. Кроме того, как следует из представленной ответчиком справки о задолженности и выписки по счету, открытому в рамках кредитного договора N *** от *** г., истцом в полном объеме исполнены обязательства по данному договору, в связи с чем, в силу ст. 408 ГК РФ, данное обязательство истца перед ответчиком прекращено надлежащим исполнением *** г. Поскольку в распоряжение суда не представлено доказательств нарушений ответчиком прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
В апелляционной жалобе указывается на то, что существенное изменение материального положения истца является основанием для расторжения кредитных договоров, при заключении которых истец не могла предвидеть подобное развитие событий. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда с ответчика, суд не учел положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Ухудшение своего материального положения истец могла предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, истец при принятии решения о заключении кредитных договоров должна была оценить все возможные риски. Суд первой инстанции правомерно в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона отказал в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку суд не установил в действиях ответчика нарушений прав истца, в том числе и как потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика возмещения морального вреда у него также не имелось. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, подтверждающих утверждение истца о поступлении ей угроз со стороны работников ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - Ц., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11151/2016
Требование: О расторжении договоров, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица в обоснование своих требований ссылается на уменьшение ее дохода по причине сложной финансовой ситуации в стране.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-11151
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Г. - Ц.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Банк Москвы" о расторжении договоров, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском о расторжении кредитных договоров N *** от *** г. и N *** от *** г., заключенных с ОАО "Банк Москвы", ссылаясь на уменьшение ее дохода по причине сложной финансовой ситуации в стране. Кроме того, истец просила ответчика изменить условия кредитных договоров, а именно исключить из суммы кредита все начисленные пени и штрафы и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. в связи с поступающими из банка угрозами.
Истец в судебное заседание, не явилась.
Представитель ОАО "Банк Москвы" в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Г. - Ц.
В заседание суда второй инстанции Г. не явилась, согласно имеющимся документам истец извещалась о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка направлена 29 февраля 2016 г. (л.д. 56). Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Банк Москвы" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 151, 309, 310, 408, 450, 451 ГК РФ.
Судом установлено, что между Г. и ОАО "Банк Москвы" были заключены кредитные договоры: N *** от *** г. на сумму *** руб. на срок до 26 ноября 2018 г., с выплатой процентов за пользование кредитом 24,9% годовых; N *** от *** г. на сумму *** руб. на срок до 5 октября 2021 г., с выплатой процентов за пользование кредитом 24,9% годовых. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить банку неустойки в размерах, установленных условиями договоров. Ответчик обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что само по себе уменьшение дохода, в том числе в связи со снижением покупательской способности рубля, не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договоров истец была обязана предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Финансово-экономическое положение в стране, доход истца, семейное положение, превышение ее расходов над доходами не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств. Изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения или изменения условий сделки, поскольку при заключении договоров истец должна была предвидеть возможные риски и вероятность изменения своего материального положения. При таких обстоятельствах оснований для изменения условий и расторжения кредитных договоров, заключенных между сторонами, не имеется. Кроме того, как следует из представленной ответчиком справки о задолженности и выписки по счету, открытому в рамках кредитного договора N *** от *** г., истцом в полном объеме исполнены обязательства по данному договору, в связи с чем, в силу ст. 408 ГК РФ, данное обязательство истца перед ответчиком прекращено надлежащим исполнением *** г. Поскольку в распоряжение суда не представлено доказательств нарушений ответчиком прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
В апелляционной жалобе указывается на то, что существенное изменение материального положения истца является основанием для расторжения кредитных договоров, при заключении которых истец не могла предвидеть подобное развитие событий. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда с ответчика, суд не учел положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Ухудшение своего материального положения истец могла предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, истец при принятии решения о заключении кредитных договоров должна была оценить все возможные риски. Суд первой инстанции правомерно в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона отказал в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку суд не установил в действиях ответчика нарушений прав истца, в том числе и как потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика возмещения морального вреда у него также не имелось. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, подтверждающих утверждение истца о поступлении ей угроз со стороны работников ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - Ц., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)