Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием просроченной задолженности истец направил ответчику уведомление (заключительное требование) о досрочном погашении основного долга и процентов. Однако в добровольном порядке задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ненашева Д.А.
14 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Секериной О.И.,
Судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - Л. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску АО "ЮниКредит Б." к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Б." обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N И-22 / 01699624/ 2013 года в размере 2 382 759, 05 руб., из которых 2092687, 07 руб., просроченная задолженность по основному долгу, 165 347,78 руб. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 85860,21 руб., проценты начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 38863,99 руб. штрафные проценты, обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>213 путем продажи с публичных торг с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 120 000 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26114 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО "ЮниКредит Б." и Б. заключен кредитный договор N И-22 / 01699624/ 2013, по условиям которого Б. предоставил Б. К. в сумме 2 120000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. К. был предоставлен для покупки недвижимости - квартиры расположенной по адресу <адрес>213. Заемщик обязан ежемесячно уплачивать Б. проценты за пользование К. по ставке 12,25% годовых. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГ была составлена закладная.
Заемщик свои обязательства по возврату К. исполнял ненадлежащим образом, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГ.
В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и далее образованием просроченной задолженности, истец, направил ответчику уведомление (заключительное требование) об досрочном погашении основного долга и процентов.
В добровольном порядке задолженность не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Б. составила 2 382 759,05 руб. Рыночная стоимость объекта залога в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГ составила 2 6500 00 руб. Начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 2 120 000 руб.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскать с Б. в пользу АО "Ю." задолженность по кредитному договору N И-22 / 01699624/ 2013 года от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ просроченная задолженность по основному долгу 2 092 687, 07 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 165 347,78 руб., просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 85 860,21 руб., штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты 25000 руб., расходы по государственной пошлине 26 113 руб., всего 2 397 427 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>213 путем продажи с публичных торг с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 792 000 руб.
В апелляционной жалобе представителя ответчика поставлен вопрос об изменении решения в части установления начальной стоимости продажи квартиры. В обоснование доводов жалобы указано, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив продажную стоимость 1 792 000 руб., хотя истец в исковом заявлении просил установить такую стоимость в размере 2 120 000 руб. Исковые требования не уточнял.
В суде апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте надлежащим образом извещены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ЗАО "ЮниКредит Б." и Б. заключен кредитный договор N И-22/01699624/2013, по условиям которого Б. предоставил заемщику Б. К. в сумме 2 120 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ включительно, а заемщик обязался вернуть Б. сумму К. и оплатить начисленные проценты в сроки, установленные договором.
Б. исполнил свои обязательства, предоставил заемщику Б. К. в сумме 2 120 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом истца. Данный факт также не оспорен ответчиком и его представителем.
На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, ответчик приобрел <адрес>, расположенную по <адрес> собственности Б. на данную квартиру подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 1.5 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, ул. А.петрова, 241-213.
Задолженность Б. по кредитному договору согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 2 382 759 рублей 05 копеек, из которых: 2 092 687 рублей 07 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 165 347 рублей 78 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 85 860 рублей 21 копейка - проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 2 419 рублей 04 копейки - штрафные проценты, начисленные на просроченный основной долг, 36 444 рубля 95 копеек - штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты.
Суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие материальные нормы ст. ст. 309, 310, 333, 811, 819, ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующие вопросы возникших спорных отношений.
Поскольку решение суда обжалуется в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>213, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 792 000 руб., законность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.
Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил доводы в пользу истца, об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>213, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 792 000 руб., отметив, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а в соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В целях определения стоимости заложенного имущества, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ назначалась повторная судебная оценочная экспертиза (л.д. 192-194).
В соответствии с экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость <адрес> на день проведения экспертизы составила 2 240 000 рублей (л.д. 208-223). Суд принял данное экспертное заключение в качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога, поскольку для его составления спорная квартира была непосредственно осмотрена экспертом и выводы были сделаны исходя из результатов осмотра.
При определении начальной продажной цены предмета залога суд счел возможным определить ее в размере, равном 80 процентам от ее рыночной стоимости, что составило 1 792 000 руб.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылка в жалобе на то, что истец не уточнял свои требования относительно рыночной стоимости спорного имущества, а поэтому установление стоимости квартиры в меньшем размере, свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку истец в письменном ходатайстве указал об определении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 560 000 руб., однако, суд первой инстанции, удовлетворяя требования, установил начальную продажную стоимость имущества в размере 1 792 000 руб., что не нарушает прав ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - Л. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11598/2017
Требование: О взыскании долга, процентов, штрафных санкций по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием просроченной задолженности истец направил ответчику уведомление (заключительное требование) о досрочном погашении основного долга и процентов. Однако в добровольном порядке задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-11598\\2017
Судья Ненашева Д.А.
14 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Секериной О.И.,
Судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - Л. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску АО "ЮниКредит Б." к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Б." обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N И-22 / 01699624/ 2013 года в размере 2 382 759, 05 руб., из которых 2092687, 07 руб., просроченная задолженность по основному долгу, 165 347,78 руб. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 85860,21 руб., проценты начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 38863,99 руб. штрафные проценты, обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>213 путем продажи с публичных торг с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 120 000 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26114 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО "ЮниКредит Б." и Б. заключен кредитный договор N И-22 / 01699624/ 2013, по условиям которого Б. предоставил Б. К. в сумме 2 120000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. К. был предоставлен для покупки недвижимости - квартиры расположенной по адресу <адрес>213. Заемщик обязан ежемесячно уплачивать Б. проценты за пользование К. по ставке 12,25% годовых. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГ была составлена закладная.
Заемщик свои обязательства по возврату К. исполнял ненадлежащим образом, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГ.
В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и далее образованием просроченной задолженности, истец, направил ответчику уведомление (заключительное требование) об досрочном погашении основного долга и процентов.
В добровольном порядке задолженность не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Б. составила 2 382 759,05 руб. Рыночная стоимость объекта залога в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГ составила 2 6500 00 руб. Начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 2 120 000 руб.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскать с Б. в пользу АО "Ю." задолженность по кредитному договору N И-22 / 01699624/ 2013 года от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ просроченная задолженность по основному долгу 2 092 687, 07 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 165 347,78 руб., просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 85 860,21 руб., штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты 25000 руб., расходы по государственной пошлине 26 113 руб., всего 2 397 427 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>213 путем продажи с публичных торг с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 792 000 руб.
В апелляционной жалобе представителя ответчика поставлен вопрос об изменении решения в части установления начальной стоимости продажи квартиры. В обоснование доводов жалобы указано, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив продажную стоимость 1 792 000 руб., хотя истец в исковом заявлении просил установить такую стоимость в размере 2 120 000 руб. Исковые требования не уточнял.
В суде апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте надлежащим образом извещены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ЗАО "ЮниКредит Б." и Б. заключен кредитный договор N И-22/01699624/2013, по условиям которого Б. предоставил заемщику Б. К. в сумме 2 120 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ включительно, а заемщик обязался вернуть Б. сумму К. и оплатить начисленные проценты в сроки, установленные договором.
Б. исполнил свои обязательства, предоставил заемщику Б. К. в сумме 2 120 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом истца. Данный факт также не оспорен ответчиком и его представителем.
На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, ответчик приобрел <адрес>, расположенную по <адрес> собственности Б. на данную квартиру подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 1.5 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, ул. А.петрова, 241-213.
Задолженность Б. по кредитному договору согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 2 382 759 рублей 05 копеек, из которых: 2 092 687 рублей 07 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 165 347 рублей 78 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 85 860 рублей 21 копейка - проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 2 419 рублей 04 копейки - штрафные проценты, начисленные на просроченный основной долг, 36 444 рубля 95 копеек - штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты.
Суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие материальные нормы ст. ст. 309, 310, 333, 811, 819, ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующие вопросы возникших спорных отношений.
Поскольку решение суда обжалуется в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>213, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 792 000 руб., законность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.
Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил доводы в пользу истца, об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>213, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 792 000 руб., отметив, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а в соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В целях определения стоимости заложенного имущества, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ назначалась повторная судебная оценочная экспертиза (л.д. 192-194).
В соответствии с экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость <адрес> на день проведения экспертизы составила 2 240 000 рублей (л.д. 208-223). Суд принял данное экспертное заключение в качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога, поскольку для его составления спорная квартира была непосредственно осмотрена экспертом и выводы были сделаны исходя из результатов осмотра.
При определении начальной продажной цены предмета залога суд счел возможным определить ее в размере, равном 80 процентам от ее рыночной стоимости, что составило 1 792 000 руб.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылка в жалобе на то, что истец не уточнял свои требования относительно рыночной стоимости спорного имущества, а поэтому установление стоимости квартиры в меньшем размере, свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку истец в письменном ходатайстве указал об определении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 560 000 руб., однако, суд первой инстанции, удовлетворяя требования, установил начальную продажную стоимость имущества в размере 1 792 000 руб., что не нарушает прав ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - Л. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)