Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе исполнительного производства был произведен розыск имущества, принадлежащего ответчику, в результате чего выяснилось, что единственным имуществом является нежилое помещение, которое находится в залоге во исполнение обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе М.П.А.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Ч.В.Ю. В.Ю., ОАО "Московский кредитный банк" о признании права отсутствующим отказать,
истец М. обратился в суд с иском к ответчикам Ч.В.Ю., ОАО "Московский кредитный банк", о признании права залога (ипотеки) на жилое помещение площадью * кв. м по адресу: *, с кадастровым номером * зарегистрированного в ЕГРП под номером * от * года отсутствующим.
В обоснование требований истец указывает на то, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решений Таганского районного суда г. Москвы по делу N * от * г. и Шаховского районного да Московской области по делу N * от * года, находящимся в производстве Таганского ОСП. В ходе исполнительного производства был произведен розыск имущества, принадлежащего Ч.В.Ю., в результате чего выяснилось, что единственным имуществом Ч.В.Ю. является вышеуказанное нежилое помещение, которое находится в залоге у ОАО Московский кредитный банк" по договору залога недвижимости, во исполнение Ч.В.Ю. обязательств перед ОАО "Московский кредитный банк" по кредитному Договору N * от *.
Указанное нежилое помещение является единственным имуществом Ч.В.Ю., и невозможность обратить на него взыскание делает решение суда неисполнимым, следовательно, истец не может получить взысканные денежные средства.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик Ч.В.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица Таганского районного отдела судебных приставов УФССП Москве в судебное заседание первой инстанции явился, разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истец М., представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк", не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ст. 2 приведенного выше Закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 19 приведенного выше Закона, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По делу установлено, что * года между ОАО "Московский кредитный банк" и Ч.В.Ю. заключен кредитный договор N *.
В обеспечение исполнения обязательств Ч.В.Ю. по указанному кредитному договору, * года между ОАО "Московский кредитный банк" и Ч.В.Ю. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N *, в соответствии с условиями которого, Ч.В.Ю. передал ОАО "Московский кредитный банк" недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью * кв. м по адресу: *.
Далее суд, исходя из сведений, представленных ОАО "Московский кредитный банк" установил, что обязательства Ч.В.Ю. по кредитному договору N * до настоящего времени не исполнены. Ответчиками также не отрицалось, что обязательства Ч.В.Ю. по указанному кредитному договору не исполнены.
Истец, в обоснование требований указывает, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решений Таганского районного суда г. Москвы по делу N * от * г. и Шаховского районного да Московской области по делу N * от * года, находящимся в производстве Таганского ОСП. Согласно указанным решениям с Ч.В.Ю. в пользу истца взыскана задолженность в размере * рублей, * евро и * долларов по курсу на дату исполнения решения. Задолженность Ч.В.Ю. перед истцом до сих пор не оплачена. В ходе исполнительного производства был произведен розыск имущества, принадлежащего Ч.В.Ю., в результате которого было выяснено, что единственным имуществом Ч.В.Ю. является вышеуказанное нежилое помещение.
Согласно выписке из ЕГРП указанное нежилое помещение находится в залоге у ОАО Московский кредитный банк" по договору залога недвижимости, во исполнение Ч.В.Ю. обязательств перед ОАО "Московский кредитный банк" по кредитному Договору N * от * г. Истец полагает, что нежилое помещение, находящееся в собственности Ч.В.Ю. остается залоговым, хотя основания залога отпали, и данный факт делает невозможным обращение взыскания на нежилое помещение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, правильно применив положения правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку ипотека была установлена для обеспечения обязательства Ч.В.Ю. по кредитному договору, которое им на момент рассмотрения дела не исполнено, то признание ипотеки отсутствующей повлечет погашение регистрационной записи об ипотеке в целом, что не соответствует правовому смыслу ипотеки и повлечет нарушение прав залогодержателя.
Суд правильно указал, что поскольку, обеспеченное залогом обязательство не прекращено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу их законности и обоснованности.
В апелляционной жалобе заявитель повторно излагает обстоятельства дела, в частности то, обязательство, во исполнение которого, нежилое помещение ответчика Ч.В.Ю. находилось в залоге у Банка, прекратилось.
Судебная коллегия находит несостоятельными указанные доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, и которые по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29779/2016
Требование: О признании права отсутствующим.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в ходе исполнительного производства был произведен розыск имущества, принадлежащего ответчику, в результате чего выяснилось, что единственным имуществом является нежилое помещение, которое находится в залоге во исполнение обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29779/16
Судья первой инстанции Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе М.П.А.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Ч.В.Ю. В.Ю., ОАО "Московский кредитный банк" о признании права отсутствующим отказать,
установила:
истец М. обратился в суд с иском к ответчикам Ч.В.Ю., ОАО "Московский кредитный банк", о признании права залога (ипотеки) на жилое помещение площадью * кв. м по адресу: *, с кадастровым номером * зарегистрированного в ЕГРП под номером * от * года отсутствующим.
В обоснование требований истец указывает на то, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решений Таганского районного суда г. Москвы по делу N * от * г. и Шаховского районного да Московской области по делу N * от * года, находящимся в производстве Таганского ОСП. В ходе исполнительного производства был произведен розыск имущества, принадлежащего Ч.В.Ю., в результате чего выяснилось, что единственным имуществом Ч.В.Ю. является вышеуказанное нежилое помещение, которое находится в залоге у ОАО Московский кредитный банк" по договору залога недвижимости, во исполнение Ч.В.Ю. обязательств перед ОАО "Московский кредитный банк" по кредитному Договору N * от *.
Указанное нежилое помещение является единственным имуществом Ч.В.Ю., и невозможность обратить на него взыскание делает решение суда неисполнимым, следовательно, истец не может получить взысканные денежные средства.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик Ч.В.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица Таганского районного отдела судебных приставов УФССП Москве в судебное заседание первой инстанции явился, разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истец М., представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк", не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ст. 2 приведенного выше Закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 19 приведенного выше Закона, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По делу установлено, что * года между ОАО "Московский кредитный банк" и Ч.В.Ю. заключен кредитный договор N *.
В обеспечение исполнения обязательств Ч.В.Ю. по указанному кредитному договору, * года между ОАО "Московский кредитный банк" и Ч.В.Ю. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N *, в соответствии с условиями которого, Ч.В.Ю. передал ОАО "Московский кредитный банк" недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью * кв. м по адресу: *.
Далее суд, исходя из сведений, представленных ОАО "Московский кредитный банк" установил, что обязательства Ч.В.Ю. по кредитному договору N * до настоящего времени не исполнены. Ответчиками также не отрицалось, что обязательства Ч.В.Ю. по указанному кредитному договору не исполнены.
Истец, в обоснование требований указывает, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решений Таганского районного суда г. Москвы по делу N * от * г. и Шаховского районного да Московской области по делу N * от * года, находящимся в производстве Таганского ОСП. Согласно указанным решениям с Ч.В.Ю. в пользу истца взыскана задолженность в размере * рублей, * евро и * долларов по курсу на дату исполнения решения. Задолженность Ч.В.Ю. перед истцом до сих пор не оплачена. В ходе исполнительного производства был произведен розыск имущества, принадлежащего Ч.В.Ю., в результате которого было выяснено, что единственным имуществом Ч.В.Ю. является вышеуказанное нежилое помещение.
Согласно выписке из ЕГРП указанное нежилое помещение находится в залоге у ОАО Московский кредитный банк" по договору залога недвижимости, во исполнение Ч.В.Ю. обязательств перед ОАО "Московский кредитный банк" по кредитному Договору N * от * г. Истец полагает, что нежилое помещение, находящееся в собственности Ч.В.Ю. остается залоговым, хотя основания залога отпали, и данный факт делает невозможным обращение взыскания на нежилое помещение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, правильно применив положения правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку ипотека была установлена для обеспечения обязательства Ч.В.Ю. по кредитному договору, которое им на момент рассмотрения дела не исполнено, то признание ипотеки отсутствующей повлечет погашение регистрационной записи об ипотеке в целом, что не соответствует правовому смыслу ипотеки и повлечет нарушение прав залогодержателя.
Суд правильно указал, что поскольку, обеспеченное залогом обязательство не прекращено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу их законности и обоснованности.
В апелляционной жалобе заявитель повторно излагает обстоятельства дела, в частности то, обязательство, во исполнение которого, нежилое помещение ответчика Ч.В.Ю. находилось в залоге у Банка, прекратилось.
Судебная коллегия находит несостоятельными указанные доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, и которые по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)