Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Якушенко И.С.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Амосова С.С.,
судей Кузиной Т.М., Орловой Л.В.,
при секретаре Ч.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2016 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Ч.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Ч.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты), расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2016 года исковое заявление возвращено заявителю по п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" В. просит отменить определение судьи, указывая на ошибочность вывода суда о бесспорном характере заявленных требований. Судьей оставлен без внимания тот факт, что исковые требования обоснованы заключением договора уступки прав (требований), то есть оспоримой сделки.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает руб.
Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с банком.
Возвращая исковое заявление истцу, районный суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, а доводы частной жалобы о том, что требование о взыскании задолженности, в состав которой включены основной долг и начисленные, но неуплаченные проценты, свидетельствуют о наличии спора о праве, отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.
Между тем, из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно возвратил исковое заявление истцу.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судьей определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12262/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N 33-12262/2016
Судья Якушенко И.С.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Амосова С.С.,
судей Кузиной Т.М., Орловой Л.В.,
при секретаре Ч.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2016 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Ч.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Ч.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты), расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2016 года исковое заявление возвращено заявителю по п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" В. просит отменить определение судьи, указывая на ошибочность вывода суда о бесспорном характере заявленных требований. Судьей оставлен без внимания тот факт, что исковые требования обоснованы заключением договора уступки прав (требований), то есть оспоримой сделки.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает руб.
Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с банком.
Возвращая исковое заявление истцу, районный суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, а доводы частной жалобы о том, что требование о взыскании задолженности, в состав которой включены основной долг и начисленные, но неуплаченные проценты, свидетельствуют о наличии спора о праве, отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.
Между тем, из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно возвратил исковое заявление истцу.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судьей определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Т.М.КУЗИНА
Л.В.ОРЛОВА
С.С.АМОСОВ
Судьи
Т.М.КУЗИНА
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)