Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик периодически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках и размерах платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Анненковой К.К., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.О. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2017 года
по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю К.О., индивидуальному предпринимателю Т., К.О., Т. о досрочном взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" Оренбургское отделение N обратилось в суд с исковым заявлением к ИП К.О., ИП Т., К.О., Т. (до брака К.Ю.) о досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 31.03.2015 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлена денежная сумма по 26.03.2017 года в размере 2 млн. руб., с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 19,8% годовых.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства N с ИП К.О., договор поручительства N с ИП К.И. о солидарной ответственности с ИП Т., в том числе за любого нового должника.
С ИП К.О. заключен договор ипотеки N от 31.03.2015 года, предметом которого являются: здание склада с магазином продовольственных товаров с подвалом, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 669,4 кв. м, инв. N, лит. В, адрес объекта: (адрес), кадастровый N, залоговой стоимостью 3 327 600 рублей; земельный участок, площадью 3133 кв. м, предоставленный для предпринимательской деятельности, назначение: земли поселений, адрес ориентира: (адрес), кадастровый N, залоговой стоимостью 832 200 рублей.
Поскольку с момента заключения кредитного договора с заемщиком прошел длительный период времени, истец произвел оценку объекта ипотеки, в результате которой залоговая стоимость здания склада составила 3 156 000 рублей, а земельного участка 792 000 рублей.
Заемщик периодически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках и размерах платежа. По состоянию на 07.06.2016 года задолженность ИП Т. перед ПАО "Сбербанк России" составляет 1 310 961,63 рублей, из которых: - 48 483,25 рублей просроченные проценты; 1 248 675,13 рублей - просроченная ссудная задолженность; 12 401,86 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 1401,39 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов. 25.05.2016 года в адрес поручителей и заемщика направлялись требования о досрочном погашении задолженности, однако ответчики их проигнорировали.
08.10.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлена денежная сумма по 03.10.2017 года в размере 1 млн. руб., с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 17,6% годовых.
В тот же день, в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства N с К.И.В., договор поручительства N с К.О. о солидарной ответственности с ИП Т., в том числе за любого нового должника.
Заемщик периодически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках и размерах платежа. По состоянию на 07.06.2016 года задолженность ИП Т. перед ПАО "Сбербанк России" составляет 604920,74 рублей, из которых: 452,54 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 435,51 рублей - неучтенная просроченная плата за обслуживание; 4144,76 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 12,50 рублей - неустойка просрочку платы за обслуживание; 15329,71 рублей - просроченная задолженность по процентам на внебалансе; 584545,72 рублей - просроченная ссудная задолженность. 25.05.2016 года в адрес поручителей и заемщика направлялись требования о досрочном погашении задолженности, однако ответчики их проигнорировали. Поручитель К.И.В. умер (дата). Его наследниками являются К.О., Т.
Просит взыскать с ИП К.О., ИП Т., К.О., Т., солидарно, задолженность по кредитному договору N от 31.03.2015 года в сумме 1310961,63 рублей, а также обратить взыскание на здание склада путем продажи его с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3156000 рублей, земельный участок, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в размере 792000 рублей; взыскать задолженность по кредитному договору N от 08.10.2014 года в сумме 604920,74 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17779,41 рублей за требования имущественного характера и в сумме 6000 рублей за требования неимущественного характера.
В судебном заседании представитель истца С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебное заседание ответчики ИП К.О., К.О., ее представитель Р., ИП Т., Т., извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.
Решением суда иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с К.О. (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 797 265,40 рублей), ИП Т., ИП К.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" Оренбургского отделения N 8623 задолженность по кредитному договору N от 31.03.2015 года в сумме 1 310 961,63 рублей.
Обращено взыскание по договору ипотеки N от 22.06.2015 года, на здание склада с магазином продовольственных товаров с подвалом, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 669,4 кв. м, инв. N, лит. В, адрес объекта: (адрес), кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 5 740 000 рублей; земельный участок, площадью 3133 кв. м, предоставленный для предпринимательской деятельности, назначение: земли поселений, адрес: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес), кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1295200 рублей.
Взыскана солидарно с К.О., ИП Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" Оренбургского отделения N 8623 задолженность по кредитному договору N от 08.10.2014 года в сумме 604 920,74 рублей.
Взысканы солидарно с К.О., ИП Т., ИП К.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" Оренбургского отделения N 8623 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 779,41 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО "Сбербанк России" Оренбургского отделения N 8623 взысканы в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Также суд обязал налоговый орган по месту совершению юридического значимого действия по оплате государственной пошлины возвратить ПАО "Сбербанк России" Оренбургскому отделению 8623 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 рублей по платежному поручению N 824032 от 27.06.2016 года.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на имущество, залоговая стоимость которого существенно выше суммы задолженности. Полагает, что суд необоснованно при принятии решения основывался на доказательствах, представленных в материалы дела в копиях. Исковое заявление было подано лицом, доверенность которого также представлена в копии, что считает недопустимым.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит отказать в удовлетворении жалобы. Указывает на то, что судом неверно определен размер наследственной массы и наследственного имущества, полученного К.О.
Заслушав представителя ответчика Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Ш. и К.С., просивших отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2015 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлена денежная сумма по 26.03.2017 года в размере 2000000 руб., с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 19,8% годовых.
Платежным поручением N 104969 от 07.04.2015 года подтверждается факт перечисления денежных средств в указанной выше сумме ИП Т.
31.03.2015 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства N с ИП К.О., договор поручительства N с ИП К.И.В. о солидарной ответственности с ИП Т., в том числе за любого нового должника.
С ИП К.О. заключен договор ипотеки N от 31.03.2015 года, предметом которого являются: здание склада с магазином продовольственных товаров с подвалом, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 669,4 кв. м, инв. N, лит. В, адрес объекта: (адрес), кадастровый N, залоговой стоимостью 3327600 рублей; земельный участок, площадью 3133 кв. м, предоставленный для предпринимательской деятельности. Назначение: земли поселений. Адрес: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес), кадастровый N, залоговой стоимостью 832200 рублей.
Заемщик периодически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках и размерах платежа. По состоянию на 07.06.2016 года задолженность ИП Т. перед ПАО "Сбербанк России" составляет 1310961,63 рублей, из которых: - 48483,25 рублей просроченные проценты; 1248675,13 рублей - просроченная ссудная задолженность; 12401,86 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 1401,39 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов. 25.05.2016 года в адрес поручителей и заемщика направлялись требования о досрочном погашении задолженности, однако ответчики их проигнорировали.
08.10.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлена денежная сумма по 03.10.2017 года в размере 1000000 руб., с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 17,6% годовых.
В тот же день, в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства N с К.И.В., договор поручительства N с К.О. о солидарной ответственности с ИП Т., в том числе за любого нового должника.
Заемщик периодически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках и размерах платежа. По состоянию на 07.06.2016 года задолженность ИП Т. перед ПАО "Сбербанк России" составляет 604920,74 рублей, из которых: 452,54 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 435,51 рублей - неучтенная просроченная плата за обслуживание; 4144,76 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 12,50 рублей - неустойка просрочку платы за обслуживание; 15329,71 рублей - просроченная задолженность по процентам на внебалансе; 584545,72 рублей - просроченная ссудная задолженность. 25.05.2016 года в адрес поручителей и заемщика направлялись требования о досрочном погашении задолженности, однако ответчики их проигнорировали.
Согласно сведениям из лицевых счетов, начиная с июля 2015 года заемщик периодически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках и размерах платежа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
(дата) К.И.В. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти серии *** от (дата).
Единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является его супруга К.О.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку на момент открытия наследства у К.И.В., как у поручителя, уже возникли обязанности по оплате кредита в связи с допущенной просрочкой заемщиком ИП К.О., то к его наследникам переходят эти обязательства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию в заемщика, поручителя и наследников поручителя (в пределах стоимости перешедшего к ним имущества).
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно определен объем и стоимость наследственного имущества, в пределах которого отвечает наследник К.И.В., что в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ является основанием для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 августа 2017 года по делу N 33-5034/2017 установлено, что стоимость наследственного имущества после смерти К.И.В., в пределах которой наследник несет ответственность по долгам умершего, составляет 1 704 235 рублей.
Таким образом, наследник К.И.В. - К.О. отвечает по всем долгам К.И.В. в пределах указанной стоимости наследственного имущества.
Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). К отношениям наследников поручителя между собой и с кредитором подлежат применению правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
Так как вторым поручителем по кредитным договорам является ИП К.О., а по обязательствам, возникшим из наследственных правоотношений К.О. несет ответственность как гражданин, то на взаимоотношения между индивидуальным предпринимателем К.О. и наследником К.О. распространяются положения о сопоручительстве, а потому в решении суда должно быть указано, что К.О. несет ответственность в качестве индивидуального предпринимателя полностью, а в качестве гражданина-наследника только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, что не препятствует взысканию с нее, как с индивидуального предпринимателя - поручителя, полной задолженности по кредитному договору солидарно с заемщиком.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Обязывая налоговый орган возвратить ПАО "Сбербанк" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей по платежному поручению N от 28 июня 2016 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество - требование неимущественного характера, неразрывно связано с требованием о взыскании денежных средств, то есть с имущественным требованием, в связи с чем по требованию неимущественного характера государственная пошлина не должна уплачиваться и в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату как излишне уплаченная.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда по следующим основаниям.
Так, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на налоговый орган обязанности произвести возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей ПАО "Сбербанк", в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 779 рублей 41 копейка.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера удовлетворенных требований и стоимости заложенного имущество, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном, субъективном толковании норм материального права.
В силу пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела, задолженность по обеспеченному залогом обязательству по кредитному договору N от 31 марта 2015 года составила 1 310 961 руб. 63 коп., что превышает 5% стоимости заложенного имущества (5 740 000 рублей стоимость здания и 1 295 200 рублей стоимость земельного участка), обязательства заемщиком не исполняются надлежащим образом с июля 2015 года, допускаются просрочки в исполнении и внесение сумм не достаточных для погашения задолженности, период просрочки составляет более трех месяцев, в октябре и ноябре 2015 года, феврале, марте, апреле, мае, июне 2016 года платежи в сумме, достаточной для погашения текущей задолженности по кредиту не вносились, то есть имело место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
В подтверждение обстоятельств заключения кредитных договоров и договоров поручительства и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил заверенные уполномоченным на ведение дела в суде представителем копии вышеуказанной кредитной документации.
Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования у истца подлинников. Поэтому довод жалобы о том, что в деле отсутствуют оригиналы документов, подлежит отклонению.
При указанных обстоятельствах названные копии документов с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.
Довод апелляционной жалобы, что доверенность представителя истца, подававшего иск должна быть представлена в материалы дела в оригинале, а не в копии, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это лица, скрепленной печатью этой организации.
Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.
Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.
Из представленных материалов видно, что приведенные выше требования гражданского процессуального законодательства ПАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения при направлении иска в суд выполнены надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2017 года изменить.
Исключить из абзаца второго резолютивной части решения фразу "в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 797 265,40 рублей".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "К.О., как наследник К.И.В., несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 704 235 рублей".
Изменить решение в части размера государственной пошлины, взыскав с К.О., ИП Т., ИП К.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" Оренбургского отделения N 8623 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 779 рублей 41 коп.
Это же решение в части возложения обязанности на налоговый орган возвратить ПАО "Сбербанк" государственную пошлину в размере 6000 рублей по платежному поручению - отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5033/2017
Требование: О досрочном взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик периодически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках и размерах платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-5033/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Анненковой К.К., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.О. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2017 года
по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю К.О., индивидуальному предпринимателю Т., К.О., Т. о досрочном взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" Оренбургское отделение N обратилось в суд с исковым заявлением к ИП К.О., ИП Т., К.О., Т. (до брака К.Ю.) о досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 31.03.2015 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлена денежная сумма по 26.03.2017 года в размере 2 млн. руб., с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 19,8% годовых.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства N с ИП К.О., договор поручительства N с ИП К.И. о солидарной ответственности с ИП Т., в том числе за любого нового должника.
С ИП К.О. заключен договор ипотеки N от 31.03.2015 года, предметом которого являются: здание склада с магазином продовольственных товаров с подвалом, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 669,4 кв. м, инв. N, лит. В, адрес объекта: (адрес), кадастровый N, залоговой стоимостью 3 327 600 рублей; земельный участок, площадью 3133 кв. м, предоставленный для предпринимательской деятельности, назначение: земли поселений, адрес ориентира: (адрес), кадастровый N, залоговой стоимостью 832 200 рублей.
Поскольку с момента заключения кредитного договора с заемщиком прошел длительный период времени, истец произвел оценку объекта ипотеки, в результате которой залоговая стоимость здания склада составила 3 156 000 рублей, а земельного участка 792 000 рублей.
Заемщик периодически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках и размерах платежа. По состоянию на 07.06.2016 года задолженность ИП Т. перед ПАО "Сбербанк России" составляет 1 310 961,63 рублей, из которых: - 48 483,25 рублей просроченные проценты; 1 248 675,13 рублей - просроченная ссудная задолженность; 12 401,86 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 1401,39 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов. 25.05.2016 года в адрес поручителей и заемщика направлялись требования о досрочном погашении задолженности, однако ответчики их проигнорировали.
08.10.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлена денежная сумма по 03.10.2017 года в размере 1 млн. руб., с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 17,6% годовых.
В тот же день, в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства N с К.И.В., договор поручительства N с К.О. о солидарной ответственности с ИП Т., в том числе за любого нового должника.
Заемщик периодически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках и размерах платежа. По состоянию на 07.06.2016 года задолженность ИП Т. перед ПАО "Сбербанк России" составляет 604920,74 рублей, из которых: 452,54 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 435,51 рублей - неучтенная просроченная плата за обслуживание; 4144,76 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 12,50 рублей - неустойка просрочку платы за обслуживание; 15329,71 рублей - просроченная задолженность по процентам на внебалансе; 584545,72 рублей - просроченная ссудная задолженность. 25.05.2016 года в адрес поручителей и заемщика направлялись требования о досрочном погашении задолженности, однако ответчики их проигнорировали. Поручитель К.И.В. умер (дата). Его наследниками являются К.О., Т.
Просит взыскать с ИП К.О., ИП Т., К.О., Т., солидарно, задолженность по кредитному договору N от 31.03.2015 года в сумме 1310961,63 рублей, а также обратить взыскание на здание склада путем продажи его с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3156000 рублей, земельный участок, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в размере 792000 рублей; взыскать задолженность по кредитному договору N от 08.10.2014 года в сумме 604920,74 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17779,41 рублей за требования имущественного характера и в сумме 6000 рублей за требования неимущественного характера.
В судебном заседании представитель истца С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебное заседание ответчики ИП К.О., К.О., ее представитель Р., ИП Т., Т., извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.
Решением суда иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с К.О. (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 797 265,40 рублей), ИП Т., ИП К.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" Оренбургского отделения N 8623 задолженность по кредитному договору N от 31.03.2015 года в сумме 1 310 961,63 рублей.
Обращено взыскание по договору ипотеки N от 22.06.2015 года, на здание склада с магазином продовольственных товаров с подвалом, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 669,4 кв. м, инв. N, лит. В, адрес объекта: (адрес), кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 5 740 000 рублей; земельный участок, площадью 3133 кв. м, предоставленный для предпринимательской деятельности, назначение: земли поселений, адрес: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес), кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1295200 рублей.
Взыскана солидарно с К.О., ИП Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" Оренбургского отделения N 8623 задолженность по кредитному договору N от 08.10.2014 года в сумме 604 920,74 рублей.
Взысканы солидарно с К.О., ИП Т., ИП К.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" Оренбургского отделения N 8623 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 779,41 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО "Сбербанк России" Оренбургского отделения N 8623 взысканы в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Также суд обязал налоговый орган по месту совершению юридического значимого действия по оплате государственной пошлины возвратить ПАО "Сбербанк России" Оренбургскому отделению 8623 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 рублей по платежному поручению N 824032 от 27.06.2016 года.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на имущество, залоговая стоимость которого существенно выше суммы задолженности. Полагает, что суд необоснованно при принятии решения основывался на доказательствах, представленных в материалы дела в копиях. Исковое заявление было подано лицом, доверенность которого также представлена в копии, что считает недопустимым.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит отказать в удовлетворении жалобы. Указывает на то, что судом неверно определен размер наследственной массы и наследственного имущества, полученного К.О.
Заслушав представителя ответчика Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Ш. и К.С., просивших отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2015 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлена денежная сумма по 26.03.2017 года в размере 2000000 руб., с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 19,8% годовых.
Платежным поручением N 104969 от 07.04.2015 года подтверждается факт перечисления денежных средств в указанной выше сумме ИП Т.
31.03.2015 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства N с ИП К.О., договор поручительства N с ИП К.И.В. о солидарной ответственности с ИП Т., в том числе за любого нового должника.
С ИП К.О. заключен договор ипотеки N от 31.03.2015 года, предметом которого являются: здание склада с магазином продовольственных товаров с подвалом, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 669,4 кв. м, инв. N, лит. В, адрес объекта: (адрес), кадастровый N, залоговой стоимостью 3327600 рублей; земельный участок, площадью 3133 кв. м, предоставленный для предпринимательской деятельности. Назначение: земли поселений. Адрес: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес), кадастровый N, залоговой стоимостью 832200 рублей.
Заемщик периодически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках и размерах платежа. По состоянию на 07.06.2016 года задолженность ИП Т. перед ПАО "Сбербанк России" составляет 1310961,63 рублей, из которых: - 48483,25 рублей просроченные проценты; 1248675,13 рублей - просроченная ссудная задолженность; 12401,86 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 1401,39 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов. 25.05.2016 года в адрес поручителей и заемщика направлялись требования о досрочном погашении задолженности, однако ответчики их проигнорировали.
08.10.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлена денежная сумма по 03.10.2017 года в размере 1000000 руб., с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 17,6% годовых.
В тот же день, в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства N с К.И.В., договор поручительства N с К.О. о солидарной ответственности с ИП Т., в том числе за любого нового должника.
Заемщик периодически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках и размерах платежа. По состоянию на 07.06.2016 года задолженность ИП Т. перед ПАО "Сбербанк России" составляет 604920,74 рублей, из которых: 452,54 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 435,51 рублей - неучтенная просроченная плата за обслуживание; 4144,76 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 12,50 рублей - неустойка просрочку платы за обслуживание; 15329,71 рублей - просроченная задолженность по процентам на внебалансе; 584545,72 рублей - просроченная ссудная задолженность. 25.05.2016 года в адрес поручителей и заемщика направлялись требования о досрочном погашении задолженности, однако ответчики их проигнорировали.
Согласно сведениям из лицевых счетов, начиная с июля 2015 года заемщик периодически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках и размерах платежа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
(дата) К.И.В. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти серии *** от (дата).
Единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является его супруга К.О.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку на момент открытия наследства у К.И.В., как у поручителя, уже возникли обязанности по оплате кредита в связи с допущенной просрочкой заемщиком ИП К.О., то к его наследникам переходят эти обязательства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию в заемщика, поручителя и наследников поручителя (в пределах стоимости перешедшего к ним имущества).
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно определен объем и стоимость наследственного имущества, в пределах которого отвечает наследник К.И.В., что в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ является основанием для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 августа 2017 года по делу N 33-5034/2017 установлено, что стоимость наследственного имущества после смерти К.И.В., в пределах которой наследник несет ответственность по долгам умершего, составляет 1 704 235 рублей.
Таким образом, наследник К.И.В. - К.О. отвечает по всем долгам К.И.В. в пределах указанной стоимости наследственного имущества.
Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). К отношениям наследников поручителя между собой и с кредитором подлежат применению правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
Так как вторым поручителем по кредитным договорам является ИП К.О., а по обязательствам, возникшим из наследственных правоотношений К.О. несет ответственность как гражданин, то на взаимоотношения между индивидуальным предпринимателем К.О. и наследником К.О. распространяются положения о сопоручительстве, а потому в решении суда должно быть указано, что К.О. несет ответственность в качестве индивидуального предпринимателя полностью, а в качестве гражданина-наследника только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, что не препятствует взысканию с нее, как с индивидуального предпринимателя - поручителя, полной задолженности по кредитному договору солидарно с заемщиком.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Обязывая налоговый орган возвратить ПАО "Сбербанк" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей по платежному поручению N от 28 июня 2016 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество - требование неимущественного характера, неразрывно связано с требованием о взыскании денежных средств, то есть с имущественным требованием, в связи с чем по требованию неимущественного характера государственная пошлина не должна уплачиваться и в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату как излишне уплаченная.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда по следующим основаниям.
Так, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на налоговый орган обязанности произвести возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей ПАО "Сбербанк", в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 779 рублей 41 копейка.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера удовлетворенных требований и стоимости заложенного имущество, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном, субъективном толковании норм материального права.
В силу пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела, задолженность по обеспеченному залогом обязательству по кредитному договору N от 31 марта 2015 года составила 1 310 961 руб. 63 коп., что превышает 5% стоимости заложенного имущества (5 740 000 рублей стоимость здания и 1 295 200 рублей стоимость земельного участка), обязательства заемщиком не исполняются надлежащим образом с июля 2015 года, допускаются просрочки в исполнении и внесение сумм не достаточных для погашения задолженности, период просрочки составляет более трех месяцев, в октябре и ноябре 2015 года, феврале, марте, апреле, мае, июне 2016 года платежи в сумме, достаточной для погашения текущей задолженности по кредиту не вносились, то есть имело место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
В подтверждение обстоятельств заключения кредитных договоров и договоров поручительства и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил заверенные уполномоченным на ведение дела в суде представителем копии вышеуказанной кредитной документации.
Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования у истца подлинников. Поэтому довод жалобы о том, что в деле отсутствуют оригиналы документов, подлежит отклонению.
При указанных обстоятельствах названные копии документов с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.
Довод апелляционной жалобы, что доверенность представителя истца, подававшего иск должна быть представлена в материалы дела в оригинале, а не в копии, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это лица, скрепленной печатью этой организации.
Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.
Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.
Из представленных материалов видно, что приведенные выше требования гражданского процессуального законодательства ПАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения при направлении иска в суд выполнены надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2017 года изменить.
Исключить из абзаца второго резолютивной части решения фразу "в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 797 265,40 рублей".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "К.О., как наследник К.И.В., несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 704 235 рублей".
Изменить решение в части размера государственной пошлины, взыскав с К.О., ИП Т., ИП К.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" Оренбургского отделения N 8623 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 779 рублей 41 коп.
Это же решение в части возложения обязанности на налоговый орган возвратить ПАО "Сбербанк" государственную пошлину в размере 6000 рублей по платежному поручению - отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)