Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что стороны заключили договор срочного банковского вклада. По окончании срока договора истец не требовал возврата вклада, обратился с соответствующим требованием. В связи с пролонгацией вклада в нарушение условий договора за 2 года хранения вклада истцу не были выплачены в полном объеме проценты по вкладу. От выплаты денежных средств в добровольном порядке ответчик уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Ачамович И.В.
14 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио, фио к ПАО "Сбербанк России" о выплате денежных средств - отказать.
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" и, уточнив требования, просили выплатить денежную сумму в размере сумма за четыре года использования денег истцов; компенсацию в связи с потерей времени в размере сумма; упущенную выгоду на дату вступления в законную силу решения суда.
В обоснование требований истцы указали, что 28.04.2010 г. фио заключила с ОАО "Сбербанк России", в лице филиала Киевского ОСБ 5278 ОСБ N 5278 структурное подразделение N 5278/00862, договор срочного банковского вклада, в соответствии с которым разместила сбережения супругов в сумме сумма. В соответствии с условиями договора Банк в течение двух лет обязался выплатить истцу процентную ставку в размере 7,75 годовых. По окончании срока договора истец не требовала возврата вклада, обратилась с соответствующим требованием 06.05.2014 г. В связи пролонгацией Банком вклада в нарушение условий договора, за 2 года хранения вклада истцу не были выплачены в полном объеме проценты по вкладу. От выплаты денежных средств в добровольном порядке ответчик уклоняется.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец фио исковые требования поддержала.
Истец фио в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил об отказе в иске, ссылаясь на то, что действия Банка по пролонгации вклада за период с 30.04.2012 г. по 06.05.2015 г. под процентную ставку 3,88% годовых соответствуют условиям договора.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии истец фио апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение суда правильным.
Истец фио о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 834, 837, 838 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.
28.04.2010 г. между фио и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор N 42306.810.9.3826.телефон о вкладе "Пенсионный депозит Сбербанка России", предметом которого является внесение вкладчиком на вклад наличными деньгами суммы в размере сумма на срок 2 года с 28.04.2010 г. по 30.04.2012 г. включительно, процентная ставка по договору - 7,75% годовых.
Согласно п. 2.5 договора приходные операции по вкладу не совершаются.
Согласно п. 1.2 договора ко вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада, с которыми вкладчик ознакомлен и согласен.
Условия размещаются банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте Банка в сети Интернет (п. 1.3 договора).
Согласно справке о состоянии счета N 42306.810.9.3826.телефон по вкладу "Пенсионный депозит Сбербанка России" за период с 28.05.2010 по 30.04.2012 сумма процентов за указанный период составила 7,75% годовых.
Поскольку по истечении срока хранения денежных средств на вкладе 30.04.2012 г. истец фио не предъявила требование о закрытии вклада, в соответствии с Условиями, действующими на дату открытия вклада, договор был пролонгирован на Условиях и под процентную ставку, действующих в Банке по данному виду вклада на день, следующий за днем окончания предыдущего срока.
Условиями размещения вкладов в ОАО "Сбербанк России" и решением комитета по управлению активами и пассивами "Об установлении процентных ставок привлечения ресурсов физических лиц во вклады ОАО "Сбербанк России" в рублях РФ и долларах США от 17.04.2012 г. N 20, параграф 4 по вкладу Пенсионный Депозит Сбербанка России с 30.04.2012 г. установлена процентная ставка 3,88 процентов годовых, в случае привлечения денежных средств во вклад сроком от 2 до 3 лет.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу на имя фио по состоянию на 06.05.2015 г. процентная ставка по указанному вкладу составила 3,88% годовых, исходящий остаток составил телефон,05 рублей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ознакомившись с условиями представляемой услуги и подписав договор N 42306.810.9.3826.телефон, истец фио согласилась с предлагаемыми банком условиями размещения вкладов в ПАО "Сбербанк России", в том числе и при пролонгации. Поскольку до дня окончания срока договора 30.04.2012 г. фио не заявила требования о возврате ей денежных средств с причитающимися процентами по вкладу, ПАО "Сбербанк России" правомерно в одностороннем порядке пролонгировал договор под процентную ставку, действующую на день пролонгации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора банком нарушены не были и об отказе в иске в полном объеме, поскольку он основан на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом ст. 834 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора, о незаконной замене ответчика, указанного истцом в исковом заявлении - филиала Киевского ОСБ 5278 ОСБ N 5278 структурное подразделение N 5278/00862, на ПАО "Сбербанк России", основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судебного решения не опровергают, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, ввиду изменения подсудности после замены ненадлежащего ответчика по ходатайству истца фио (протокол судебного заседания от 15 мая 2015 года - л.д. 98, 99), истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27451/2016
Требование: О выплате денежных средств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что стороны заключили договор срочного банковского вклада. По окончании срока договора истец не требовал возврата вклада, обратился с соответствующим требованием. В связи с пролонгацией вклада в нарушение условий договора за 2 года хранения вклада истцу не были выплачены в полном объеме проценты по вкладу. От выплаты денежных средств в добровольном порядке ответчик уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-27451
Судья первой инстанции: Ачамович И.В.
14 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио, фио к ПАО "Сбербанк России" о выплате денежных средств - отказать.
установила:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" и, уточнив требования, просили выплатить денежную сумму в размере сумма за четыре года использования денег истцов; компенсацию в связи с потерей времени в размере сумма; упущенную выгоду на дату вступления в законную силу решения суда.
В обоснование требований истцы указали, что 28.04.2010 г. фио заключила с ОАО "Сбербанк России", в лице филиала Киевского ОСБ 5278 ОСБ N 5278 структурное подразделение N 5278/00862, договор срочного банковского вклада, в соответствии с которым разместила сбережения супругов в сумме сумма. В соответствии с условиями договора Банк в течение двух лет обязался выплатить истцу процентную ставку в размере 7,75 годовых. По окончании срока договора истец не требовала возврата вклада, обратилась с соответствующим требованием 06.05.2014 г. В связи пролонгацией Банком вклада в нарушение условий договора, за 2 года хранения вклада истцу не были выплачены в полном объеме проценты по вкладу. От выплаты денежных средств в добровольном порядке ответчик уклоняется.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец фио исковые требования поддержала.
Истец фио в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил об отказе в иске, ссылаясь на то, что действия Банка по пролонгации вклада за период с 30.04.2012 г. по 06.05.2015 г. под процентную ставку 3,88% годовых соответствуют условиям договора.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии истец фио апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение суда правильным.
Истец фио о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 834, 837, 838 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.
28.04.2010 г. между фио и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор N 42306.810.9.3826.телефон о вкладе "Пенсионный депозит Сбербанка России", предметом которого является внесение вкладчиком на вклад наличными деньгами суммы в размере сумма на срок 2 года с 28.04.2010 г. по 30.04.2012 г. включительно, процентная ставка по договору - 7,75% годовых.
Согласно п. 2.5 договора приходные операции по вкладу не совершаются.
Согласно п. 1.2 договора ко вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада, с которыми вкладчик ознакомлен и согласен.
Условия размещаются банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте Банка в сети Интернет (п. 1.3 договора).
Согласно справке о состоянии счета N 42306.810.9.3826.телефон по вкладу "Пенсионный депозит Сбербанка России" за период с 28.05.2010 по 30.04.2012 сумма процентов за указанный период составила 7,75% годовых.
Поскольку по истечении срока хранения денежных средств на вкладе 30.04.2012 г. истец фио не предъявила требование о закрытии вклада, в соответствии с Условиями, действующими на дату открытия вклада, договор был пролонгирован на Условиях и под процентную ставку, действующих в Банке по данному виду вклада на день, следующий за днем окончания предыдущего срока.
Условиями размещения вкладов в ОАО "Сбербанк России" и решением комитета по управлению активами и пассивами "Об установлении процентных ставок привлечения ресурсов физических лиц во вклады ОАО "Сбербанк России" в рублях РФ и долларах США от 17.04.2012 г. N 20, параграф 4 по вкладу Пенсионный Депозит Сбербанка России с 30.04.2012 г. установлена процентная ставка 3,88 процентов годовых, в случае привлечения денежных средств во вклад сроком от 2 до 3 лет.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу на имя фио по состоянию на 06.05.2015 г. процентная ставка по указанному вкладу составила 3,88% годовых, исходящий остаток составил телефон,05 рублей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ознакомившись с условиями представляемой услуги и подписав договор N 42306.810.9.3826.телефон, истец фио согласилась с предлагаемыми банком условиями размещения вкладов в ПАО "Сбербанк России", в том числе и при пролонгации. Поскольку до дня окончания срока договора 30.04.2012 г. фио не заявила требования о возврате ей денежных средств с причитающимися процентами по вкладу, ПАО "Сбербанк России" правомерно в одностороннем порядке пролонгировал договор под процентную ставку, действующую на день пролонгации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора банком нарушены не были и об отказе в иске в полном объеме, поскольку он основан на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом ст. 834 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора, о незаконной замене ответчика, указанного истцом в исковом заявлении - филиала Киевского ОСБ 5278 ОСБ N 5278 структурное подразделение N 5278/00862, на ПАО "Сбербанк России", основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судебного решения не опровергают, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, ввиду изменения подсудности после замены ненадлежащего ответчика по ходатайству истца фио (протокол судебного заседания от 15 мая 2015 года - л.д. 98, 99), истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)