Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафронова Е.Н.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.
судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 ноября 2017 года гражданское дело по иску ООО "АТАА Ипотека" к М.Д., М.В. и М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ООО "ВладФинанс" на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.12.2016 г., которым оставлено без изменения определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.06.2016 г., которым М.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 08.08.2013 г. по делу по иску ООО "АТАА Ипотека" к М.Д., М.В. и М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявления указано, что 29.05.2017 г. М.В. была подана кассационная жалоба в Новосибирский областной суд на апелляционное определение от 08.12.2016 г. Определением судьи Новосибирского областного суда от 09.06.2017 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Новосибирской области отказано. Данное определение получено заявителем 22.06.2017 г.
23 июня 2017 г. заявителем в Новосибирский районный суд подано заявление о выдаче копий судебных определений для подготовки кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Однако, копии судебных актов были выданы заявителю лишь после жалобы в адрес председателя Новосибирского районного суда только 18.07.2017 г., вместо положенных по закону до 30.06.2017 г.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 года заявление М.В. удовлетворено. Восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.12.2016 г.
С данным определением на согласно ООО "ВладФинанс", которое является правопреемником истца ООО "АТАА Ипотека", и в частной жалобе его генеральный директор - К. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в данном случае отсутствует вина Новосибирского районного суда Новосибирской области в длительной выдаче судебных актов М.В., процессуальный срок пропущен М.В. из-за его обращения с кассационной жалобой в Новосибирский областной суд в последние дни окончания срока на обжалование. Ответчик должен был предвидеть, что в случае отказа в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда, срок для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ будет считаться пропущенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Восстанавливая М.В. срок на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы являются уважительными и нашли свое подтверждение в представленных документах.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы, не является исчерпывающим и к ним могут быть отнесены любые независящие от заявителя обстоятельства, в силу которых он было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из материалов дела, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.08.2016 г. М.В. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.08.2013 г. по делу по иску ООО "АТАА Ипотека" к М.Д., М.В. и М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.12.2016 г. определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.08.2016 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 09.06.2017 г. М.В. было отказано в передаче кассационной жалобы на указанные выше определение от 24.08.2016 г. и апелляционное определение от 08.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
23 июня 2017 г. М.В. в Новосибирский районный суд Новосибирской области было подано заявление о выдаче копий судебных определений, которые необходимым для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Однако, копии судебных актов были выданы заявителю лишь 18.07.2017 г., после жалобы в адрес председателя Новосибирского районного суда Новосибирской области.
Таким образом, до 18.07.2017 г. М.В. не имел возможности подать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку не мог выполнить требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ согласно которой к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В связи с этим, указанные заявителем обстоятельства суд обоснованно признал уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а фактически сводятся к переоценке доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "ВладФинанс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11162/2017
Обстоятельства: Определением восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на апелляционное определение по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы являются уважительными и нашли свое подтверждение в представленных документах.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-11162/2017
Судья Сафронова Е.Н.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.
судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 ноября 2017 года гражданское дело по иску ООО "АТАА Ипотека" к М.Д., М.В. и М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ООО "ВладФинанс" на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.12.2016 г., которым оставлено без изменения определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.06.2016 г., которым М.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 08.08.2013 г. по делу по иску ООО "АТАА Ипотека" к М.Д., М.В. и М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявления указано, что 29.05.2017 г. М.В. была подана кассационная жалоба в Новосибирский областной суд на апелляционное определение от 08.12.2016 г. Определением судьи Новосибирского областного суда от 09.06.2017 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Новосибирской области отказано. Данное определение получено заявителем 22.06.2017 г.
23 июня 2017 г. заявителем в Новосибирский районный суд подано заявление о выдаче копий судебных определений для подготовки кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Однако, копии судебных актов были выданы заявителю лишь после жалобы в адрес председателя Новосибирского районного суда только 18.07.2017 г., вместо положенных по закону до 30.06.2017 г.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 года заявление М.В. удовлетворено. Восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.12.2016 г.
С данным определением на согласно ООО "ВладФинанс", которое является правопреемником истца ООО "АТАА Ипотека", и в частной жалобе его генеральный директор - К. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в данном случае отсутствует вина Новосибирского районного суда Новосибирской области в длительной выдаче судебных актов М.В., процессуальный срок пропущен М.В. из-за его обращения с кассационной жалобой в Новосибирский областной суд в последние дни окончания срока на обжалование. Ответчик должен был предвидеть, что в случае отказа в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда, срок для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ будет считаться пропущенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Восстанавливая М.В. срок на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы являются уважительными и нашли свое подтверждение в представленных документах.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы, не является исчерпывающим и к ним могут быть отнесены любые независящие от заявителя обстоятельства, в силу которых он было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из материалов дела, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.08.2016 г. М.В. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.08.2013 г. по делу по иску ООО "АТАА Ипотека" к М.Д., М.В. и М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.12.2016 г. определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.08.2016 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 09.06.2017 г. М.В. было отказано в передаче кассационной жалобы на указанные выше определение от 24.08.2016 г. и апелляционное определение от 08.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
23 июня 2017 г. М.В. в Новосибирский районный суд Новосибирской области было подано заявление о выдаче копий судебных определений, которые необходимым для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Однако, копии судебных актов были выданы заявителю лишь 18.07.2017 г., после жалобы в адрес председателя Новосибирского районного суда Новосибирской области.
Таким образом, до 18.07.2017 г. М.В. не имел возможности подать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку не мог выполнить требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ согласно которой к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В связи с этим, указанные заявителем обстоятельства суд обоснованно признал уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а фактически сводятся к переоценке доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "ВладФинанс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)