Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Налоговый орган привлек банк к ответственности за выдачу средств с расчетного счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Сафина Т.М., доверенность от 20.03.2017 N 1218/521/10-ДГ,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Витковской Т.В., доверенность от 25.10.2016 N 2.4-16/012898,
в отсутствие:
иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 (судья (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)
по делу N А65-21301/2016
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции отказа от части требований) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 18.07.2016 N 4288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, заявленные банком требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Банк, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.03.2016 налоговый орган вынес решение N 851 об отказе в привлечении ООО "Химюнион" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налог на прибыль в сумме 910 000 руб.
14.03.2016, налоговый орган вынес решение N 6 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету ООО "Химюнион" N 40702810562000006154, открытому в отделении "Банк Татарстан" N 8610 ПАО "Сбербанк России", и решение N 9 о приостановлении операций по указанному счету общества.
Согласно материалам дела Банк решение N 9 получил 15.03.2016.
15.04.2016 банк на основании чека N ВЖ8378005 произвел выдачу наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Химюнион" в сумме 810 000 руб. В чеке в качестве цели расхода указаны заработная плата и выплаты социального характера.
Налоговый орган, посчитав, что ПАО "Сбербанк России" не исполнило решение налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету ООО "Химюнион", налоговый орган принял решение от 18.07.2016 N 4288, которым привлек Банк к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 162 000 руб.
Решением от 24.08.2016 N 2.14-0-18/020602@ Управление отменило решение налогового органа от 18.07.2016 N 4288 в части взыскания налоговых санкций в сумме, превышающей 20 000 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований при этом суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительной мерой может быть, в том числе приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ (подпункт 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ).
Согласно статье 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует обязанности по уплате налогов и сборов
В соответствии с пунктом 6 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.
Из норм Гражданского законодательства следует, что очередность исполнения расчетных документов по выплате заработной платы, предъявленных ранее расчетных документов по перечислению налогов и сборов, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов., при том, что на платежи по выплате заработной платы не распространяется ограничение, предусмотренное статьей 76 НК РФ.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в период действия решения налогового органа от 14.03.2016 N 9 о приостановлении операций по счету и до предъявления чека от 15.04.2016 на выдачу наличных денежных средств какие-либо поручения налогового органа на списание со счета ООО "Химюнион" и перечисление задолженности по уплате налогов (сборов) в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в банк не поступали.
Доказательств обратного налоговый орган не представил.
Согласно материалам дела, в чеке от 15.04.2016 N ВЖ8378005 в качестве цели расхода на сумму 810 000 руб. указано (выбрано из приведенного перечня) "заработная плата и выплаты социального характера".
Довод налогового органа, о том, что при получении данного чека ПАО "Сбербанк России" должно было отказать в его исполнении, так как, исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), выплаты социального характера к заработной плате не относятся, признан судами не состоятельным, что нашло свое отражение в судебном акте. При этом судами указано, что налоговый орган не доказал, что в сумму 810 000 руб., указанную в чеке от 15.04.2016 N ВЖ8378005 напротив строки с напечатанным текстом "заработная плата и выплаты социального характера", входили какие-либо выплаты социального характера.
Кроме того, налоговый орган не привел никаких правовых норм, в силу которых банк обязан или имеет право проверять платежные документы своих клиентов на предмет достоверности сведений, указанных в графе "цели расхода (назначение платежа)".
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно пункту 2.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П) процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств. Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия (пунктом 2.7 Положения N 383-П).
В части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Как верно указал суд первой инстанции, приведенные нормы возлагают на банк обязанность проверять содержание в платежном документе обязательных реквизитов, правильность их заполнения и оформления; обязанность проверять достоверность сведений, содержащихся в графе "цели расхода (назначение платежа)", и их соответствие нормам права у банка отсутствует.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что у ПАО "Сбербанк России" отсутствовали законные основания для отказа в приеме и исполнении предъявленного ООО "Химюнион" расчетного документа (чека).
Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А65-21301/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2017 N Ф06-21019/2017 ПО ДЕЛУ N А65-21301/2016
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Налоговый орган привлек банк к ответственности за выдачу средств с расчетного счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N Ф06-21019/2017
Дело N А65-21301/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Сафина Т.М., доверенность от 20.03.2017 N 1218/521/10-ДГ,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Витковской Т.В., доверенность от 25.10.2016 N 2.4-16/012898,
в отсутствие:
иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 (судья (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)
по делу N А65-21301/2016
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции отказа от части требований) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 18.07.2016 N 4288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, заявленные банком требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Банк, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.03.2016 налоговый орган вынес решение N 851 об отказе в привлечении ООО "Химюнион" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налог на прибыль в сумме 910 000 руб.
14.03.2016, налоговый орган вынес решение N 6 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету ООО "Химюнион" N 40702810562000006154, открытому в отделении "Банк Татарстан" N 8610 ПАО "Сбербанк России", и решение N 9 о приостановлении операций по указанному счету общества.
Согласно материалам дела Банк решение N 9 получил 15.03.2016.
15.04.2016 банк на основании чека N ВЖ8378005 произвел выдачу наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Химюнион" в сумме 810 000 руб. В чеке в качестве цели расхода указаны заработная плата и выплаты социального характера.
Налоговый орган, посчитав, что ПАО "Сбербанк России" не исполнило решение налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету ООО "Химюнион", налоговый орган принял решение от 18.07.2016 N 4288, которым привлек Банк к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 162 000 руб.
Решением от 24.08.2016 N 2.14-0-18/020602@ Управление отменило решение налогового органа от 18.07.2016 N 4288 в части взыскания налоговых санкций в сумме, превышающей 20 000 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований при этом суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительной мерой может быть, в том числе приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ (подпункт 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ).
Согласно статье 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует обязанности по уплате налогов и сборов
В соответствии с пунктом 6 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.
Из норм Гражданского законодательства следует, что очередность исполнения расчетных документов по выплате заработной платы, предъявленных ранее расчетных документов по перечислению налогов и сборов, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов., при том, что на платежи по выплате заработной платы не распространяется ограничение, предусмотренное статьей 76 НК РФ.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в период действия решения налогового органа от 14.03.2016 N 9 о приостановлении операций по счету и до предъявления чека от 15.04.2016 на выдачу наличных денежных средств какие-либо поручения налогового органа на списание со счета ООО "Химюнион" и перечисление задолженности по уплате налогов (сборов) в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в банк не поступали.
Доказательств обратного налоговый орган не представил.
Согласно материалам дела, в чеке от 15.04.2016 N ВЖ8378005 в качестве цели расхода на сумму 810 000 руб. указано (выбрано из приведенного перечня) "заработная плата и выплаты социального характера".
Довод налогового органа, о том, что при получении данного чека ПАО "Сбербанк России" должно было отказать в его исполнении, так как, исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), выплаты социального характера к заработной плате не относятся, признан судами не состоятельным, что нашло свое отражение в судебном акте. При этом судами указано, что налоговый орган не доказал, что в сумму 810 000 руб., указанную в чеке от 15.04.2016 N ВЖ8378005 напротив строки с напечатанным текстом "заработная плата и выплаты социального характера", входили какие-либо выплаты социального характера.
Кроме того, налоговый орган не привел никаких правовых норм, в силу которых банк обязан или имеет право проверять платежные документы своих клиентов на предмет достоверности сведений, указанных в графе "цели расхода (назначение платежа)".
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно пункту 2.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П) процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств. Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия (пунктом 2.7 Положения N 383-П).
В части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Как верно указал суд первой инстанции, приведенные нормы возлагают на банк обязанность проверять содержание в платежном документе обязательных реквизитов, правильность их заполнения и оформления; обязанность проверять достоверность сведений, содержащихся в графе "цели расхода (назначение платежа)", и их соответствие нормам права у банка отсутствует.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что у ПАО "Сбербанк России" отсутствовали законные основания для отказа в приеме и исполнении предъявленного ООО "Химюнион" расчетного документа (чека).
Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А65-21301/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)